Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 14АП-6212/18

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2017 г. N 17АП-11950/16

г. Пермь

03 апреля 2017 г.

Дело N А50-29138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Пущеленко Александра Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года, принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-29138/2015 о признании банкротом ЗАО "Электроприбор" (ИНН 5906037351, ОГРН 1025901376962)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны о привлечении Пущеленко Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Пущеленко А.П. (паспорт),

- от ФНС России: Бердышев А.Л. (паспорт, дов. от 20.03.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 закрытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - Общество "Электроприбор", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Наталья Алексеевна.

Конкурсный управляющий Рожкова Н.А. обратилась 27.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества "Электроприбор" Пущеленко Александра Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 781.678,39 руб. в связи с неисполнением Пущеленко А.П. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности, а также в связи с необеспечением сохранности и передачи документации должника.

В качестве правовых оснований для заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2016 (судья Басова Ю.Б.) ответчик Пущеленко А.П. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества "Электроприбор" в размере 350.053,33 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Пущеленко А.П. обжаловал определение от 29.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в той части, в какой он привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и выступления Пущеленко А.П. в заседании апелляционного суда, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что неплатежеспособность Должника обусловлена совершением в отношении него преступления, в результате которого было похищено всё его имущество, что подтверждается возбужденным уголовным делом и признанием Пущеленко А.П. представителем потерпевшего. Кроме того, привлечение его к субсидиарной ответственности апеллянт считает чрезмерным и жестоким, поскольку в настоящее время его доходы исчерпываются пенсией по старости и взыскание с него субсидиарной ответственности лишит его средств к существованию.

ФНС России и конкурсный управляющий Рожкова Н.А. в письменных отзывах выражают мнение о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения от 29.12.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой ответчиком Пущеленко А.П. части.

Как следует из материалов дела, Общество "Электроприбор" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.1997. Впоследствии с мая 2007 года его единственным акционером являлся Пущеленко Александр Павлович. Он же вплоть до признания общества банкротом осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

Как следует из пояснений Пущеленко А.П. и представленных им в материалы дела документов, согласно договора поставки от 16.07.2009 Общество "Электроприбор" получило в кредит от белорусского предприятия ОАО "Березовский сыродельный комбинат" товар (сыр натуральный сычужный и сыр плавленый). С целью его реализации Общество "Электроприбор" в лице директора Пущеленко А.П. по товарной накладной N 57/08 передало 20.08.2009 весь полученный товар ранее ему неизвестному ООО "Урал-Трейд". Но последнее товар на сумму 2.318.000 руб. не оплатило. Поскольку обнаружить ни ООО "Урал-Трейд", ни его директора, ни товар Пущеленко А.П. не мог, он обратился в органы внутренних дел. Там по его заявлению 29.07.2010 было возбуждено уголовное дело N 4389 по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а Пущеленко А.П. был признан представителем потерпевшего. Следствие положительных результатов не принесло, в связи с чем производство по уголовному делу было приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Ответчик утверждает, что деятельность Общества "Электроприбор" не велась с октября 2009 года, а отчетность за 2014 год и 2015 год, отражающая хозяйственные операции в 2013-2014 гг., сдана в налоговый орган ошибочно.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании Общества "Электроприбор" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивированное наличием у названного предприятия задолженности по обязательным платежам в размере 520.497.53 руб. недоимки, 259.380,86 руб. пени и 1.800 руб. штрафов.

Решением арбитражного суда от 29.01.2016 заявление было признано обоснованным, Общество "Электроприбор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, указанные выше требования ФНС России были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим утверждена Рожкова Н.А.

В последующем определением арбитражного суда от 26.09.2016 в реестр также были включены требования по страховым взносам 14.712,72 руб., в том числе 1.817 руб. недоимки, 11.595,72 руб. пени и 1.300 руб. штрафа.

Поскольку в ходе мероприятий конкурсного производства сформировать конкурсную массу не удалось (был выявлен единственный актив - дебиторская задолженность Азаренко А.А., однако исполнительное производство в отношении него было окончено без положительных результатов), конкурсный управляющий Рожкова Н.А. обратилась 27.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пущеленко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 781.678,39 руб. в связи с неисполнением обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него признаков неплатежеспособности, а также в связи с необеспечением сохранности и передачи документации должника.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 350.053,33 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества возникли не позднее 06.07.2010, в связи с чем Пущеленко А.П. в срок до 06.08.2010 обязан был на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. В связи с этим суд исчислил размер субсидиарной ответственности ответчика применительно к сумме тех обязательных платежей, которые возникли у Должника после 06.08.2010 и, в частности, по результатам камеральной проверки сданной Должником в лице Пущеленко А.П. бухгалтерской отчетности за 2014 год и 2015 год, отражавшей имевшие место в 2013-2014 гг. хозяйственные операции Должника.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также правильно суд первой инстанции обратил внимание на то, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявлении о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Поскольку материалами дела подтверждается и самим ответчиком не отрицается отсутствие у Должника на 06.07.2010 какого-либо имущества при наличии просроченной более чем на три месяца задолженности перед кредиторами в сумме, превышающей размер, установленный ст. 33 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот период редакции), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Пущеленко А.П. как руководитель Должника был обязан в срок до 06.08.2010 на основании ст. 9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом. Неисполнение Пущеленко А.П. этой обязанности должно определять его субсидиарную ответственность по тем обязательствам, которые возникли у Должника после 06.08.2010.

При этом, поскольку законодательством о банкротстве необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве должника связана лишь с собственно наличием у последнего признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), но не с причинами появления у должника таких признаков, арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил доводы Пущеленко А.П. о необходимости учитывать факт совершения в отношении Должника преступления. Кроме того, применительно к последнему обстоятельству заслуживает внимания и поведение самого Пущеленко А.П., который в лучшем случае неосмотрительно передал всё имущество Должника незнакомому ранее лицу, не убедившись в его добросовестности, платежеспособности и не приняв меры к обеспечению исполнения последним обязательств перед Обществом "Электроприбор".

Также правильно суд первой инстанции указал и на наличие причинно-следственной связи между виновным и противоправным неисполнением со стороны Пущеленко А.П. вышеуказанной обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом и наступившими вследствие этого негативными последствиями для кредитора. Так, в случае, если бы ответчиком была исполнена возложенная на него законодательством обязанность и Должник был ликвидирован в результате процедуры банкротства, соответствующие обязательства, не обеспеченные активами, у Должника бы не возникли.

Обоснованно отклонил суд первой инстанции и доводы Пущеленко А.П. о том, что после 2009 года деятельность Должника не осуществлялась, а отчетность за 2014 и 2015 гг. составлена и сдана ошибочно. Материалами дела и, в частности, документами о проведенной ФНС России налоговой проверке, а также документами, исходящими от Пенсионного фонда РФ, подтверждается факт осуществления Должником в 2013-2014 гг. хозяйственных операций, которые частично нашли своё отражение в бухгалтерской отчетности за 2014 и 2015 годы, составленной и представленной в налоговый орган самим Должником в лице его руководителя Пущеленко А.П.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с размером субсидиарной ответственности Пущеленко А.П., определенной арбитражным судом первой инстанции.

Так, в состав установленной судом ответственности в 350.053,33 руб. вошли как возникшие после 06.08.2010 следующие обязательные платежи (из состава реестра требований Должника): по налогам - 110.388 руб. недоимки, 225.789,28 руб. пени и 1.800 руб. штрафа, страховым платежам - 12.076,05 руб.

Как следует из материалов дела и, в частности, представленного ФНС России расчета (л.д. 311-312), помимо указанной суммы страховых платежей (12.076,05 руб.), которые возникли и должны были быть уплачены в 2014-2015 гг., а также помимо налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла в 2014 году и подлежала исполнению в срок 28.10.2014, 30.03.2015, 28.04.2015 и 12.10.2015 (всего 109.937,76 руб. недоимки, 10.766,77 руб. пени и 1.000 руб. штрафа), в указанную выше сумму субсидиарной ответственности судом также включены и пени в размере 119.579,16 руб. в связи с неуплатой Должником налога на добавленную стоимость (НДС), задолженность по которому возникла в 2009 году, то есть до даты возникновения у ответчика обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Соответственно, пени и иные финансовые санкции, связанные с неуплатой налоговой недоимки, могут входить в размер субсидиарной ответственности лишь в том случае, если ответчик привлекается к субсидиарной ответственности в том числе в связи с неуплатой должником соответствующей недоимки.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФНС России не была лишена возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом в период после 06.08.2010. Соответственно, возникновение соответствующей суммы пени за период 2009-2015 гг. применительно к недоимке 2009 года не может быть обусловлено исключительно виной ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в отношении пени по НДС в размере 119.579,16 руб.

С учетом этого размер субсидиарной ответственности Пущеленко А.П. должен составлять: 12.076,05 + 109.937,76 + 10.766,77 + 1.000 = 112.188 руб.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствующей его части на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2016 года по делу N А50-29138/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Пущеленко Александра Павловича в пользу ЗАО "Электроприбор" 112.188 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова