Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 07АП-12300/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 февраля 2017 г.

Дело N А27-18014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Взрывпром Юга Кузбасса", г. Междуреченск (N 07АП-12300/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18014/2016 (судья Камышова Ю.С.)

по иску Закрытого акционерного общества "ПромВВ", г. Москва (ОГРН 1117746103947, ИНН 7729675068)

к Акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса", г. Междуреченск (ОГРН 1024201390784, ИНН 0411049482)

о взыскании 781 848 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПромВВ" (далее по тексу - истец, ЗАО "ПВВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Взрывпром Юга Кузбасса" (далее по тексту - ответчик, АО "Взрывпром Юга Кузбасса") о взыскании 781 848 руб. 73 коп., в том числе 668 829 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 12.07.2016 года, 113 019 руб. 43 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по ставке ЦБ РФ, действующей в периоды с 26.05.2016 года по 12.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "Взрывпром Юга Кузбасса" в пользу ЗАО "ПВВ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 829 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 943 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 265 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 829 руб. 30 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года в указанной отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ПВВ" требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, ответчик не ссылался на применение положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами; пунктом 6.3 спорного договора поставки согласован размер неустойки - 1/365 банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, в связи с чем начисление процентов является необоснованным.

Подробно доводы АО "Взрывпром Юга Кузбасса" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ПВВ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части не заявлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПВВ" (поставщик) и ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" (покупатель) заключен договор поставки N 17/15 от 30.01.2015 года, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары, наименование, количество, ассортимент (марки), цена, сроки поставки и оплаты которых указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В свою очередь покупатель обязался их принимать и оплачивать (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2 спецификаций, оплата товара производится покупателем в течение 30 рабочих дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, несет ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В силу пункта 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. К претензии прилагаются копии документов, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договоров, необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.

Споры, не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 года.

Во исполнение условий договора, в период с 27.04.2015 года по 29.06.2015 года на основании согласованных сторонами спецификаций N N 1,2,3 ЗАО "ПВВ" поставило в адрес ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" эмулан ПВВ-А-70 на общую сумму 7 987 585,20 руб., что подтверждается товарными накладными: N 5 от 27.04.2015 года - 346 849.20 руб., N 6 от 28.04.2015 года - 100 536,00 руб., N 7 от 07.05.2015 года - 603 216 руб., N 8 от 08.05.2015 года - 301 608 руб., N 9 от 13.05.2015 года - 301 608 руб., N 10 от 19.05.2015 года - 603 216 руб., N 11 от 21.05.2015 года - 55 294,80 руб., N 12 от 29.05.2015 года - 246 313,20 руб., N 13 от 02.06.2015 года - 301 608 руб., N 14 от 04.06.2015 года - 301 608 руб., N 15 от 05.06.2015 года - 301 608 руб., N 16 от 08.06.2015 года - 301 608 руб., N 17 от 10.06.2015 года - 603 216 руб., N 18 от 11.06.2015 года - 301 608 руб., N 19 от 15.06.2015 года - 301 608 руб., N 20 от 19.06.2015 года - 603 216 руб., N 21 от 22.06.2015 года - 301 608 руб., N 22 от 23.06.2015 года - 603 216 руб., N 23 от 24.06.2015 года - 301 608 руб., N 24 от 25.06.2015 года - 603 216 руб., N 25 от 26.06.2015 года - 301 608 руб., N 26 от 29.06 2015 года - 301 608 руб., однако оплата товара ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7 987 585,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась предарбитражная претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была отставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "ПВВ" в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании задолженности в размере 7 987 585,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 года по делу N А27-26474/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 года, требования ЗАО "ПВВ" удовлетворены: с ОАО "Взрывпром Юга Кузбасса" в пользу ЗАО "ПВВ" взыскана задолженность в сумме 7 987 585 руб. 20 коп., а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 62 938 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2016 года исполнено ответчиком 12.07.2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 838, N 839.

В связи с использованием ответчиком денежных средств до момента погашения задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 317.1, 106, 110 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 12.07.2016 года (по день фактической уплаты задолженности) в размере 668 829 руб. 30 коп.; требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленных с даты вступления в законную силу решения суда на всю присужденную сумму оставил без удовлетворения; в части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворил частично в размере 10 265 руб.

Выводы арбитражного суда в части оставления заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, а также судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку пунктом 6.3 спорного договора поставки согласован размер неустойки - 1/365 банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности, начисление процентов является необоснованным.

В силу пункта 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, но не более 3% от суммы задолженности. Указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившего в действие с 01.06.2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума N 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по оплате товара возникли из договора N 17/15 от 30.01.2015 года, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не применены положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за период с 10.06.2015 года по 12.07.2016 года (по день фактической уплаты) в размере 668 829 руб. 30 коп. судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Расчет составлен по каждой товарной накладной отдельно (на соответствующую сумму поставки), с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды, и с учетом срока для оплаты.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду противоречия условиям договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку к взысканию предъявлены не пени (неустойка по договору), а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик не обосновывает данным доводом фактическое нарушение своих прав, в том числе намерением по добровольной, досудебной выплате таких процентов. Поскольку ответчик получал товар без внесения предварительной оплаты по условиям договора, о неосновательности своего обогащения он должен был узнать в момент получения товара, в таком случае произведенное истцом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки, ограниченный размер которой предусмотрен сторонами в договоре.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ЗАО "ПромВВ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 12.07.2016 года в размере 668 829 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу N А27-18014/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.