Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-11399/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А05-7974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-7974/2016 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7; далее - Компания) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. долга по договору энергоснабжения от 14.10.2014 N 1-05641 за июнь, июль, ноябрь, декабрь 2015 года, с января по июнь 2016 года и 500 руб. пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленных за период с 16.07.2015 по 31.12.2015, а также законной неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) на присужденные суммы по день фактической уплаты долга, и 37 руб. почтовых расходов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 5 290 207 руб. 53 коп., в том числе 4 539 906 руб. 46 коп. долга и 750 301 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленных за период с 16.07.2015 по 22.11.2016, а также законную неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ на присужденные суммы по день фактической уплаты долга, и 99 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 49 451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 99 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильность произведенного истцом расчета объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. По мнению подателя жалобы, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, поскольку в управлении ответчика находятся ветхие и аварийные дома. Ответчик ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 14.10.2014 N 1-05641 (далее - договор N 1-05641), по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (покупатель) обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Пунктом 6.1 договора N 1-05641 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяц включительно).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора окончательный платеж производится по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне, июле, ноябре, декабре 2015 года и в период с января по июнь 2016 года подавал на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 910 429 руб. 33 коп., в том числе от 30.06.2015 N 06-0-01156/16 на сумму 117 497 руб. 67 коп.; от 31.07.2015 N07-0-01103/16 на сумму 68570 руб. 51 коп.; от 30.11.2015 N11-0-01064/16 на сумму 457 361 руб. 20 коп.; 31.12.2015 N12-0-00822/16 на сумму 798 372 руб. 69 коп.; от 31.01.2016 N01-0-0000784/16 на сумму 763378 руб. 49 коп.; от 29.02.2016 N 02-0-0000745/16 на сумму 641 589 руб. 53 коп.; от 31.03.2016 N03-0-0010337/16 на сумму 557 447 руб. 93 коп.; от 30.04.2016 N 04-0-0009795 на сумму 604 984 руб. 18 коп.; от 31.05.2016 N05-0-0011560/16 на сумму 583 829 руб. 13 коп.; от 30.06.2016 N 06-0-0011216/16 на сумму 317 398 руб.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, в силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды (ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного жилого дома, определяется, согласно условиям заключенного сторонами договора, как разница показаний общедомовых приборов учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома.

Ответчик не представил суду, в том числе апелляционной инстанции, доказательств того, что расчет истца предъявленной ответчику к оплате электрической энергии, поставленной на ОДН, не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также действующему в спорный период законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, поскольку в управлении ответчика находятся ветхие и аварийные дома, не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось доводов о том, что приборы учета установлены в ветхих и аварийных многоквартирных домах. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом в исковой период электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 750 301 руб. 07 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленных за период с 16.07.2015 по 22.11.2016.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Заявляя в суде первой инстанции о снижении размера законной неустойки и выражая несогласие с неприменением судом статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и Постановления ВС РФ N 7, не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате поставленной энергии, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не предъявлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения взысканной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 99 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт несения заявителем предъявленных к взысканию судебных расходов, применив положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил означенное требование в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Так как надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции), а в материалах дела имеется его копия (платежное поручение от 05.12.2016 N 2737), с Компании подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 05.12.2016 N 2737 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 года по делу N А05-7974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания Архангельск" (ОГРН 1142901009305, ИНН 2901250930; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пер. Театральный, д. 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева