Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-7157/16

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А10-5330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года по делу N А10-5330/2016 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672010, г. Чита, ул. Бабашкина,38) к обществу с ограниченной ответственностью "Рифей" (ОГРН 1020300768289, ИНН 0315006831 664007, г. Иркутск, ул. Поленова, 35Б, офис 3) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рифей" Баженова Анатолия Михайловича (664009, г. Иркутск) о взыскании с учётом уточнения 1 838 048 рублей 58 копеек, в том числе 1 068 395 рублей 92 копеек - долга за период с апреля по июнь 2016 года по договору энергоснабжения N 311-00073 от 30 июля 2014 года и 769 652 рублей 66 копеек - пени за просрочку платежа за период с 19.05.2016 по 04.08.2016, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 000 рублей - части долга за период с апреля по июнь 2016 года по договору энергоснабжения N 311-00073 от 30 июля 2014 года и 1 000 рублей - части пени за просрочку платежа, с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - ООО "Рифей", ответчик).

Истцом требования исковые уточнены до 1 838 048 рублей 58 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "Рифей" Баженов Анатолий Михайлович (определение от 20 октября 2016 года).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" 1 068 395 рублей 92 копейки - сумму долга за апрель, май и июнь 2016 года, 119 541 рубль 18 копеек - законные пени за просрочку платежа за период с 19 мая 2016 года по 04 августа 2016 года, всего 1 187 937 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана 20 280 рублей 89 копеек - государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью "Рифей" в доход федерального бюджета Российской Федерации. Взыскана 9 099 рублей 11 копеек - государственная пошлина с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии", в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ссылаясь на то, что норма об установлении законной неустойки имеет императивный характер только в случае наличия в ней прямого запрета на ее увеличение сторонами, во всех иных случаях указанная норма определяет размер законной неустойки, и, по смыслу ст.12, 4.1 ст.332 ГК РФ, позволяет кредитору требовать уплаты законной либо договорной неустойки.

Снижение неустойки в связи с её самостоятельным перерасчётом (корректировкой) судом, применительно к ситуации по настоящему делу, является уменьшением неустойки. Уменьшение неустойки в соответствии с Законом N 35-ФЗ (с изменениями, внесёнными Законом N 307-ФЗ) существенно нарушает имущественные интересы истца и ставит ответчика, не исполняющего обязательства по оплате длительное время, в более выгодное положение.

В деле N А10-5330/2016 ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил. В силу 4.3.1 ст.70 АПК РФ, прямо не оспоренные процессуальным оппонентом обстоятельства, являются признанными им. Решение о снижении размера неустойки по делу судом принято самостоятельно, без ссылки на возможное получение кредитором необоснованной выгоды и без доказательств тому, как того требует законодательство.

Выводы суда об ООО "Рифей" как о заведомо более слабой стороне в правоотношениях с гарантирующим поставщиком не состоятельны и ни чем не подкреплены. Согласно ст. 50 ГК РФ, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, извлекающей прибыль из своей деятельности, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Установленная в пункте 5.3 договора энергоснабжения штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и применённая при исчислении, не противоречит действующему законодательству, является законной и обоснованной, следовательно, взыскание с ООО "Рифей" неустойки в размере 769 652,66 руб. является законным и обоснованным.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции Арбитражным судом Иркутской области в отношении ответчика рассматривается дело о его признании несостоятельным (банкротом) N А19-21264/2015. Производство по делу N А19-21264/2015 возбуждено 12 января 2016 года (л.д. 52-54, том 2).

15 марта 2016 года в отношении должника ООО "Рифей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Баженов Анатолий Михайлович (л.д. 55-59, том 2).

По состоянию на 15 ноября 2016 года ООО "Рифей" находится в стадии наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты выведения арбитражным судом процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку взыскиваемая истцом сумма по договору энергоснабжения N 311-00073 от 30 июля 2014 года за период с апреля по июнь 2016 года является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника ООО "Рифей" банкротом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскиваемые денежные суммы являются текущими платежами.

Следовательно, требование об их взыскании подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору энергоснабжения N 311 -00073 от 30 июля 2014 года.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым гарантирующим поставщиком, и ответчиком, именуемым потребителем, заключён договор энергоснабжения N 311-00073 от 30 июля 2014 года.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору считается календарный месяц (пункт 1.2 договора).

Между сторонами согласованы и подписаны перечень точек поставки и расчётных приборов учета электрической энергии согласно приложению N 1 (л.д. 22), а также договорный (планируемый) объём поставки электрической энергии согласно приложению N 2 (л.д. 23).

Ответчику электрическая энергия отпущена в период с апреля по июнь 2016 года в объёме 358 346 кВт/час, 262 721 кВт/час и 40 013 кВт/час, всего 661 080 кВт/час.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления;

- письма ООО "Рифей" о снятии и передаче показаний приборов учёта.

Объёмы потреблённой электрической энергии передавались истцу самим ответчиком.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 577 252 рубля 47 копеек.

Стоимость электрической энергии, отпущенной ответчику в период с апреля по июнь 2016 года, определена истцом в соответствии с абзацем 1 пункта 78 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, истец представил соответствующие сведения и доказательства.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 661 080 кВт/час на сумму 2 577 252 рубля 47 копеек передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По сведениям истца, ответчик произвёл частичную оплату потребления. Из оплаченных ООО "Рифей" по платёжному поручению N 1558 от 13.07.2016 денежных средств в сумме 300 000 рублей истец зачёл в счёт оплаты долга за апрель 2016 года часть суммы 108 856 рублей 55 копеек, что соответствует волеизъявлению ООО "Рифей", изложенному в письме N 297/1 от 02.09.2016 (л.д. 49-50, том 1).

Последующие платежи также зачтены истцом согласно распределению, изложенному в письме ООО "Рифей" N 297/1 от 02.09.2016

С учётом частичных оплат задолженность ответчика составляет 1 068 395 рублей 92 копейки.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик не представил.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность материалами дела наличия задолженности, обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

В указанной части выводов суда возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 769 652,66 руб. неустойки за период за период с 19.05.2016 по 04.08.2016 на основании п. 5.3 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора энергоснабжения N 311-00073 от 30.07.2014, где определено, что в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства (абзац 2 п. 5.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости электроэнергии, потребленной с апреля по июнь 2016 года, истец на основании пункта 5.3 договора начислил за период с 19.05.2016 по 04.08.2016 на сумму долга, неустойку в размере 769 652,66 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в части пени частично, в размере 119541,18 руб., руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ исходил из недопустимости взыскания с ответчика пеней в размере, превышающем размер законной неустойки, установленный пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о необходимости применения законной неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 4 этой статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, ничтожны.

Указанные нормы направлены на необходимость обеспечения равенства потребителей соответствующих товаров, работ и услуг в их отношениях с лицом, осуществляющим деятельность на основании публичного договора, и на недопустимость создания для них дискриминационных условий.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом предъявлена к взысканию неустойка, начисленная им в соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 311-00073 от 30.07.2014 по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, действующей с 01.01.2016) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

К правоотношениям сторон по настоящему делу приведенная норма закона подлежит применению, поскольку в пункте 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ указано, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (абзац 2 пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 28 Правил N 442).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится к существенным условиям договора (абзац 10 пункта 40 Правил N 442).

Примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 21 Закона об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, законом установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора энергоснабжения.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям закона, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, неустойка правомерно рассчитана судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными в абз. 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, произведенный судом, и признан верным.

Доводы истца о допустимости увеличения размера законной неустойки на основании пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и подлежат отклонению.

В частности, указанной нормой предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Запрет на увеличение законной неустойки может быть, как прямо выражен в законе, так и следовать из императивного характера нормы права, устанавливающей такую неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этого постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, применительно к публичному договору энергоснабжения норму пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, устанавливающую законную неустойку за нарушение срока оплаты электрической энергии, несмотря на отсутствие в ней прямо выраженного запрета на увеличение размера законной неустойки, следует рассматривать как императивную и не допускающую возможности такого увеличения, поскольку императивность этой нормы вытекает из существа законодательного регулирования отношений, связанных с договорами энергоснабжения, и обусловлена необходимостью защиты интересов второй стороны публичного договора (потребителя), являющейся слабой стороной.

Кроме того, положение пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности увеличения размера законной неустойки соглашением сторон может быть применено к тем соглашением, которые были заключены после вступления в силу закона, устанавливающего такую неустойку, поскольку только в этом случае стороны соответствующего соглашения, осознавая наличие установленной законом неустойки, сознательно предусматривают увеличение ее размера. В рассматриваемой ситуации договор энергоснабжения от N 311-00073 от 30.07.2014 был заключен сторонами ранее вступления в силу изменений, внесенных в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, в связи с чем при заключении договора они не могли учесть положения этого закона.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2016 по делу N А10-888/2016.

Доводы о том, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, а суд ее снизил самостоятельно, являются необоснованными, поскольку расчет нестойки судом первой инстанции был признан неверным и подлежал корректировки с учетом действующего законодательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 года по делу N А10-5330/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская