Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-4491/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-198787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-198787/2015, принятое судьей А.Р. Беловой, по заявлению ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82" (ОГРН 5087746655520) о взыскании судебных расходов по делу по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82" (ОГРН 5087746655520) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 2 591 299 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Т.С. (по доверенности от 20.06.2016)

от ответчика: Алимов А.В. (по доверенности от 21.09.2016), Овраменко А.И. (по доверенности от 20.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 22.04.2016 по делу N А40-198787/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ПАО "МОЭСК" к ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82" - отказано.

В дальнейшем ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 126 000 руб.

Определением от 27 сентября 2016 года Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

ТСЖ "ХОРОШЕВКА 82" в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 126 000 руб. по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение от 01.12.2015 N 1201-2/15 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 03.12.2015 N 158, акт выполненных работ от 15.04.2016, соглашение от 14.06.2016 N 0614-1/16 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 15.06.2016 N 72, акт выполненных работ от 19.07.2016, соглашение от 19.07.2016 N 0719-2/16 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 20.07.2016 N 86.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ NN 1).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 126 000 руб. подтверждены документально, понесены, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказана разумность судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг, объема проделанной специалистом работе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-198787/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко