Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-16349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2017 г. N Ф09-1991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-20599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны: Кузнецова Н.В., доверенность от 19.10.2015, паспорт; Маташков С.В., доверенность от 15.05.2015, паспорт;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича: Вешкуров А.Л., доверенность от 29.09.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года

по делу N А50-20599/2016,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Маташковой Оксаны Ивановны (ОГРНИП 304590422300030, ИНН 590414211800)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, Арбитражный управляющий ЗАО "Пермский кирпичный завод" Юрчик В.И.

о признании общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маташкова Оксана Ивановна (далее -ИП Маташкова О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (далее - ИП Александров А.Ю., ответчик) о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 13 818 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410912:189, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, в размере доли равной 7,35 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, арбитражный управляющий ЗАО "Пермский кирпичный завод" Юрчик В.И., Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ИП Александров А.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.11.201 6 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности апеллянт полагает заключение кадастрового инженера ненадлежащим доказательством, поскольку материалы геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером, не соответствуют ни техническим документам на подкрановые пути, ни выводам, сделанным в заключении кадастрового инженера. Так как кадастровый инженер является специалистам в области землеустройства, была необходимость в проведении комплексного обследования объекта с привлечением специалистов данного направления. Суду было представлено заключение ООО ИКЦ "Просвет", согласно которому объект не обладает признакам недвижимости, однако, оценка этому доказательству не дана.

Апеллянт полагает право на судебную защиту нарушенным, поскольку суд лишил его возможности получения таких доказательств, как заключение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на несоответствие документов, представленных в дело истцом, а именно свидетельства о регистрации права собственности на объект и информации, изложенной в исковом заявлении. Полагает, что объект зарегистрирован истцом без наличия в полном объеме надлежащих документов.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость назначения по делу технической экспертизы, которая должна установить наличие или отсутствие на земельном участке ответчика объекта недвижимости: путь ж/д подкрановый, протяженностью 84 п.м, лит.Г2, кадастровый номер 59:01:4410912:119, также на разрешение эксперта необходимо поставить вопросы, касающиеся установления у имеющегося сооружения (при его наличии) признаков объекта недвижимости. Заявитель просит запросить в Управлении Росреестра по Пермскому краю копию правоустанавливающих документов, на основании которых было изначально (первично) зарегистрировано право собственности на объект недвижимости.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы, а также письменные пояснения на уточнение к апелляционной жалобе.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что наличие судебного акта, являющего основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону N 218-ФЗ, просит рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя Управления.

Иные третьи лица в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайства о назначении экспертизы и истребовании доказательств.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения, против удовлетворения ходатайств истца возражали по доводам, изложенным письменно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апеллянтом на разрешение эксперта предложено представить вопросы о наличии у истца объекта недвижимости: путь ж/д подкрановый, протяженностью 84 п.м, лит.Г2, кадастровый номер 59:01:4410912:119, также установлении у имеющегося сооружения (при его наличии) признаков объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Принимая во внимание вышеизложенное, наличие в материалах дела документов, удостоверяющих право собственности истца на объект недвижимости, а также предмет настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, возможность удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции обусловлена необоснованным отказом в назначении экспертизы судом первой инстанции, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что такое ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для истребования доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Маташковой О.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: путь ж/д подкрановый, протяженностью 84 п.м, лит. Г2, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37, условный N 59-59-21/074/2007-071 (далее - "Подкрановые пути"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ N 615287 от 31.10.2012, выпиской из ЕГРП и техническим паспортом (л.д.39-51 т.1).

Данный объект недвижимости полностью располагается в пределах земельного участка площадью 13 818 кв.м с кадастровым N 59:01:4410912:189 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, принадлежащего на праве собственности ИП Александров А.Ю. (л.д.29-30 т.1).

ИП Маташковой О.И. 11.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предложением до 22.07.2016 провести совместно кадастровые работы, по результатам которых определить часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, необходимую для использования подкрановых путей. Одновременно Маташкова О.И. уведомила, что в случае не разрешения данного вопроса в порядке досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления настоящей претензии (требования), она будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности на спорный участок.

19 июля 2016 года данная претензия получена ответчиком. Однако в предложенный срок ответ от Александрова А.Ю. не был получен.

Маташкова О.И. 02.08.2016 уведомила о проведении 04.08.2016 в 11-00 по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 37, исследования земельного участка с кадастровым N 59:01:4410912:189 по поводу установления площади, необходимой для использования подкрановых путей, путем направления телеграммы в адрес ответчика. Аналогичное уведомление было направлено по электронной почте ответчику.

04 августа 2016 года было проведено с участием представителей истца, арендатора подкрановых путей, работников организации, осуществляющей кадастровые работы, в присутствии представителей ответчика (Титова Романа, сотрудников ООО "Охранное предприятие Перми КМК" в форме ГБР: Болотова А.Б. и Медведева С.А.) обследование земельного участка и установлен факт нахождения подкрановых путей в границах земельного участка, что подтверждается соответствующим акт. Представители ответчика отказались от подписания акта.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Чазова А.О. для использования подкрановых путей необходим земельный участок площадью 1016,33 кв.м, размер доли площади части земельного участка с кадастровым N 59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации сооружения, определен в размере 1016,33/13818 (л.д.31-38 т.1).

Ссылаясь на формирование земельного участка, принадлежащего ИП Александрову А.Ю. с нарушением требований ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что расположение ж/д подкранового пути на земельном участке ИП Александрова А.Ю. подтверждается заключением кадастрового инженера Чазова А.О., истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, при этом ненадлежащее техническое состояние объекта не умаляет прав собственника, имеющего право на восстановление объекта, его реконструкцию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Основным принципом земельного законодательства в силу норм п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 2 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка.

Как указано выше, объект недвижимости истца, чье право собственности подтверждено данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, располагается в пределах земельного участка площадью 13818 кв.м с кадастровым N 59:01:4410912:189 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, принадлежащего на праве единоличной собственности ИП Александрову А.Ю. Право собственности Маташковой О.И. зарегистрировано 31.10.2012.

Размер доли площади части земельного участка с кадастровым N 59:01:4410912:189, необходимой для эксплуатации подкрановых путей истца, определен по результатам кадастровых работ в размере 1016,33/13818, что следует из заключения кадастрового инженера Чазова А.О. Указанные результаты ответчиком не оспорены, доказательств несоответствия размера доли истца не приведено.

Гражданское законодательство не ограничивает гражданина или юридическое лицо в выборе предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты нарушенного права. В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, изложенных в пункте 59 совместного Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, необходимым условием для возникновения права собственности на земельный участок является приобретение объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, который необходим для использования данного объекта недвижимости. Данное условие вытекает из содержания приведенных положений статьи 35 ЗК РФ, статей 273 и 552 ГК РФ, основанных на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленном в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 06.09.2011 по делу N 4275/11, пришел к обоснованному выводу о том, что Александров А.Ю. и Маташкова О.И. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410912:189 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, следовательно, иск об установлении режима общей долевой собственности на земельный участок заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объекта истца описанию объекта, неправомерном принятии судом в качестве доказательства заключения кадастрового инженера, несоответствии материалов геодезической съемки, проведенной кадастровым инженером, техническим документам на подкрановые пути, несоответствии объекта признакам недвижимости рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Оспаривая право истца на установление режима долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:189, ответчик, по сути, оспаривает право собственности истца на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

Вместе с тем, право собственности истца на объект недвижимости, именуемый путь ж/д подкрановый, протяженностью 84 п.м, лит. Г2, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, 37, условный N 59-59-21/074/2007-071, подтверждается выпиской из ЕГРП и техническим паспортом (л.д.39-51 т.1).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, лица, полагающее свои права и законные интересы нарушенными, вправе обратиться в суд с требованием о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ), которыми истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

Поскольку право собственности истца на объект недвижимости в установленном законом порядке не оспорено, надлежит признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления режима общей долевой собственности на земельный участок. В этой связи суд первой инстанции верно указал, что техническое состояние объекта не имеет правового значения для целей разрешения настоящего иска.

Вопрос правомерности регистрации права собственности истца на объект недвижимости предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, следовательно, оснований для установления объема и полноты документов, представленных истцом для регистрации права собственности на объект не имеется.

Касательно нарушения права ответчика на судебную защиту необходимо отметить отсутствие в материалах дела надлежащим образом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы применительно к тем вопросам, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о признании права долевой собственности на земельный участок, а равно и вопросам, указанным в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2016 года по делу N А50-20599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов