Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-451/17

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-11020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Новихина Д.В. по доверенности от 03.10.2016 г.,

временный управляющий Сокол А.Н. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 г. о введении внешнего управления в рамках дела N А55-11020/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Комсомольская, 86, ОГРН 1076376001514, ИНН/КПП 6376064574/637601001 (далее по тексту - должник, ООО "Техагроресурс").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2015 года в отношении ООО "Техагроресурс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сокол А.Н.

Временный управляющий Сокол А.Н. представил в материалы дела о банкротстве должника отчет временного управляющего от 15.12.2016, анализ финансового состояния от 14.12.2016, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.12.2015, проект плана внешнего управления ООО "Техагроресурс", график погашения задолженности и ходатайство о введении в отношении ООО "Техагроресурс" процедуры внешнего управления сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 введено в отношении ООО "Техагроресурс" внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сокола Александра Николаевича.

Судебное заседание по вопросу утверждения внешнего управляющего назначить на 24 января 2017 года на 10 час. 40 мин., в помещении суда, комн. 236. Суд обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Сокола А.Н. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы сослался на отсутствие извещения судом АО "Россельхозбанк" о времени и месте судебного заседания, на собрание кредиторов должника от 27.01.2017, которым кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о возможности восстановления платежеспособности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" апелляционную жалобу поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов ООО "Техагроресурс" от 27.12.2016 г.

Временный управляющий Сокол А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом удовлетворено ходатайство АО "Российский сельскохозяйственный банк" приобщении к материалам дела протокола первого собрания кредиторов ООО "Техагроресурс" от 27.12.2016 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 09 января 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Техагроресурс" временным управляющим Сокол А.Н., в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсантъ" N235 от 19.12.2015, организован прием требований кредиторов к должнику.

Временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов от 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года по делу N А55-11020/2015 заявления АО "Россельхозбанк", ООО "Специалист 2014" и ООО "Приволжскагролизинг" о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Техагроресурс" от 26.02.2016 удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые на первом собрании кредиторов ООО "Техагроресурс", проведенном 26 февраля 2016 года.

26.05.2016 состоялось повторное первое собрание кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу N А55-11020/2015 заявления: ООО "Приволжскагролизинг", ООО "Специалист 2014", ООО "Траст Гарант" о признании решений первого собрания кредиторов ООО "Техагроресурс" от 26.05.2016 недействительными - удовлетворены.

Признаны решения первого собрания кредиторов ООО "Техагроресурс" от 26.05.2016 - недействительными.

10.10.2016 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня об утверждении мирового соглашения по делу, большинством мировое соглашение отклонено.

Собрание кредиторов, назначенное временным управляющим на 14.11.2016, 20.12.2016 не состоялись в связи с болезнью временного управляющего.

Временный управляющий обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего исходил из следующего.

По правилам статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) отсутствие решения собрания кредиторов о выборе следующей за наблюдением процедуры банкротства не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51.75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из приведенной нормы права, можно сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение, прежде всего, реабилитационным процедурам, таким как финансовое оздоровление и внешнее управление, по сравнению с конкурсным производством.

Это же следует и из пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции не нашел оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Временным управляющим Сокол А.Н. в арбитражный суд представлены отчет о результатах процедуры наблюдения от 15.12.2016, анализ финансового состояния должника, проект плана внешнего управления.

Из представленного временным управляющим Сокол А.Н. отчета о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО "Техагроресурс" следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату составления отчета, составляет 71 565 143 руб. 65 коп.

Согласно анализу финансового состояния, у должника имеется потенциальная возможность восстановить платежеспособность, погасить задолженность, включенную в реестр кредиторов в полном объеме, а также исполнить обязательства перед иными кредиторами должника, возможно погасить судебные расходы, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, а также провести взыскание дебиторской задолженности. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 24 960 тыс.рублей. Временный управляющий так же сослался на то, что ООО "Техагроресурс" является сельхозтоваропроизводителем в пределах Самарской области с 2007 года по настоящее время, чья деятельность направлена на выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, растениеводство в сочетании с животноводством, производство готовых кормов, оптовая торговля сельскохозяйственными сырьем и живыми животными, подготовка к продаже собственного жилого имущества, покупка и продажа земельных участков, предоставление услуг в области растениеводства, предоставление посреднических услуг по продаже и аренде недвижимого имущества, подготовка к продаже собственного нежилого имущества и получения государственной поддержке Самарской области.

Производство ООО "Техагроресурс" в период ближайших 18 месяцев ориентировано на следующие виды деятельности: производство сырого молока, производство кормов, растениеводство сельскохозяйственных культур.

Согласно анализу, у должника имеется потенциальная возможность восстановить платежеспособность, погасить задолженность, включенную в реестр кредиторов в полном объеме, а также исполнить обязательства перед иными кредиторами должника, возможно погасить судебные расходы, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему, а также провести взыскание дебиторской задолженности. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 24 960 тыс.рублей.

Временным управляющим Соколом А.Н. представлен проект плана внешнего управления, который определяет основные экономические параметры работы должника на ближайший год, что по мнению временного управляющего позволит предприятию выйти из кризиса и выполнить условия Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив наличие у должника собственных резервов для возможного восстановления платежеспособности, а также то, что при продолжении деятельности должника имеется возможность получения прибыли, за счет которой, наряду с мерами по взысканию дебиторской задолженности, подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности восстановления ООО "Техагроресурс" своей платежеспособности, при отсутствии доказательств, с очевидностью свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, и введении процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

С учетом положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сокола Александра Николаевича и обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Сокола Александра Николаевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры внешнего управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий должником.

Довод заявителя жалобы о не извещении судом АО "Россельхозбанк" о времени и месте рассмотрения настоящего вопроса подлежит отклонению, так как Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается обязательное извещение судом всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении настоящего спора. При этом при несогласии с принятым судебным актом лица, участвующие в деле, вправе его обжаловать.

АО "Россельхозбанк" включено в реестр требований кредиторов должника определением от 18.03.2016.

В соответствии частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 17 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, касающееся вопроса введения внешнего управления, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2017 г. по делу N А55-11020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова