Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2018 г. N 11АП-12978/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-40488/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-11020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Альдебенева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Иванова А.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей,

в рамках дела N А55-11020/2015 (судья Серебрякова О.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Комсомольская, 86, ОГРН 1076376001514, ИНН/КПП 6376064574/637601001 введено внешнее управление, сроком на 18 месяцев. Обязанности внешнего управляющего возложены на временного управляющего Сокола А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 внешним управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Техагроресурс" утвержден Жданович Дмитрий Валентинович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-11020/2015 отменено в части отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс" Ждановича Дмитрия Валентиновича, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Принят в указанной части новый судебный акт. Утвержден внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Техагроресурс" Кулаков Игорь Игоревич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 г. освобожден Кулаков Игорь Игоревич от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Техагроресурс", 446370, Самарская область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Комсомольская, 86, ОГРН 1076376001514, ИНН/КПП 6376064574/637601001.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 г. утвержден внешним управляющим Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Внешний управляющий Иванов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, с учетом уточнений заявленных требований, принятых определением суда от 12 февраля 2018 года, в котором просил обязать Альдебенева Николая Владимировича передать внешнему управляющему Кулакову И.И. оригиналы документов должника, материальные и иные ценности, план внешнего управления ООО "Техагроресурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, ходатайство внешнего управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Альдебенев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на передачу части документов и отсутствие иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От внешнего управляющего Иванова А.Ю. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФНС России в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия уполномоченного органа, и пояснения, в которых заявитель также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Иванова А.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей, в рамках дела N А55-11020/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 указанного Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом руководителем являлся Альдебенев Н.В.

Внешний управляющий обращался в адрес бывшего руководителя с требованием о передаче документов и ценностей должника.

Поскольку обязанность бывшим руководителем не исполнена, внешний управляющий обратился с заявлением, в котором просит обязать Адьдебенева Николая Владимировича передать внешнему управляющему Акты инвентаризации имущества ООО "Техагроресурс", Технические паспорта на транспорт, технику, оборудование, Договоры купли-продажи имущества должника и иные договоры, Документы по исполнительным производствам, Штатное расписание и производственная структура предприятия; договоры с привлеченными специалистами; документация по личному составу; Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, Материалы налоговых проверок, Бухгалтерская и налоговая отчетность и первичные бухгалтерские документы за 2016 г., в том числе: бухгалтерские отчетность формы 1 -5; налоговые декларации; расшифровка операционных и внереализационных доходов и расходов формы N 2 бухотчетности (стр. 090, 100, 120, 130); расшифровка коммерческих расходов (стр.040 ф.2 бухгалтерского баланса); расшифровка управленческих расходов (стр.030 ф.2 бухгалтерского баланса); валовая выручка с учетом НДС, акцизов, акцизов и других аналогичных обязательных платежей, в том числе денежными средствами, банковскими векселями и т.д.; перечень основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства; перечень запасов; расшифровка расходов будущих периодов; расшифровка затрат с выделением постоянных и переменных; расшифровка прочих внеоборотных активов (при наличии); расшифровка непокрытого убытка прошлых лет и отчетного года; расшифровка изменения добавочного капитала (при наличии); структура резервного капитала (при наличии); перечень всех дебиторов с выделением просроченной свыше трех месяцев дебиторской задолженности, так же задолженности, которая не может быть взыскана, с указанием адресов и основания возникновения; расшифровка кредиторской задолженности с указанием просроченной свыше трех месяцев с указанием адресов и основания возникновения, справка о задолженности перед работниками по состоянию с расшифровкой по каждому работнику с указанием паспортных данных и места регистрации; справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций; справка об остатках денежных средств на расчетных счетах, номера расчетных счетов, Материалы судебных процессов, в том числе по оспариванию сделок должника, Первичные документы в подтверждение дебиторской задолженности, документы по приходу и расходу денежных средств (касса), материальные и иные ценности ООО "Техагроресурс".

Кроме того, внешний управляющий просил обязать арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича передать план внешнего управления ООО "Техагроресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления, в том числе, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Альдебенев Н.В. указал на отсутствие документации, в связи с нахождением их на хранении по адресу регистрации и утрате в результате затоплении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пунктом 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, именно руководитель, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

При отсутствии таких документов, бывший руководитель несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнения/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.

Бывшим руководителем не подтвержден факт добросовестного хранения документации по месту регистрации должника.

Ссылка Альдебенева Н.В. на затопление документов не является основанием для отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Бывший руководитель, действуя разумно и добросовестно, обязан предпринять все возможные меры по восстановлению испорченных либо утраченных документов.

Однако доказательств, подтверждающих принятие Альдебеневым таких мер в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности восстановления, также не представлено.

Представленный в материалы дела акт о заливе от 21.09.2015 года не является подтверждением о принятии мер по восстановлению документации должника и не подтверждает утрату запрашиваемой внешним управляющим документации, поскольку содержит общую информацию о заливе водой 4 стеллажей с документами и документации за период с 2008 по 2015 год.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие документации у бывшего руководителя, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и конкретного имущества подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании Альдебенева Н.В. передать внешнему управляющему документацию должника и материальные ценности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Альдебенев Н.В. ссылается на отсутствие письменного требования о необходимости передачи документации от внешнего управляющего. Данная ссылка заявителя не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод бывшего руководителя о том, что внешний управляющий не приходил и не получал документацию отклоняется судебной коллегией, поскольку обязанность по передаче документации возложена Законом о банкротстве на бывшего руководителя.

Довод о передаче части документов Штрак К.А. также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. Кроме того, Штрак К.А. не является лицом обязанным вести и хранить документацию должника.

Внешний управляющий также просил обязать арбитражного управляющего Ждановича Дмитрия Валентиновича передать план внешнего управления ООО "Техагроресурс".

В удовлетворении заявленного требования судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку план внешнего управления утвержден собранием кредиторов должника 27 декабря 2017 года и имеется в материалах настоящего дела.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2018 года, принятое по заявлению внешнего управляющего Иванова А.Ю. об истребовании документов и материальных ценностей, в рамках дела N А55-11020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.Р. Сафаева