Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-171/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-23609/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-23609/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (ОГРН 1101674000504, ИНН 1646027129) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (ОГРН 1041642601659, ИНН 1646015846) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительный комбинат клеенных модульных конструкций 2" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 391 147 рублей 64 копеек основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 391 144 рубля 32 копейки основного долга, 10 822 рубля 84 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 129-12/2012 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Стороны в пункте 3.1 договора установили, что работы выполняются в срок с 21.12.2012 по 30.11.2013. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 1).

Цена договора составляет 95 000 000 рублей, включая НДС (18%) 17 100 000 рублей, является ориентировочной и согласована сторонами в Расчете цены договора (приложение N 2) (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В пункте 6.2.4 договора определено, что платежи за выполненные работы производятся генподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней от даты представления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец во исполнение условий договора согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2015 осуществил монтаж гигиенических душей на сумму 27 807 рублей 27 копеек без учета НДС.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2015 выполнил работы по диспетчеризации на сумму 303 671 рублей 24 копеек без учета НДС.

Уведомлением от 16.05.2016 N 118 истец направил ответчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (направлены посредством почтовой связи по юридическому адресу) и просил принять выполненные работы.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 007 от 01.07.2016 оставлена без ответа, изложенное в ней требование о погашении вышеуказанной задолженности в течение 3 банковских дней не исполнено.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приёмки выполненных работ лежит на ответчике.

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Из материалов следует, что акты о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 27 807 рублей 27 копеек, без учета НДС, и от 31.07.2015 на сумму 303 671 рублей 24 копеек, без учета НДС, со стороны ответчика не подписаны.

Указанные акты направлены истцом ответчику посредством почтовой связи по юридическому адресу ответчика, что подтверждается уведомлением от 16.05.2016 N 118, почтовыми уведомлениями, описью вложений.

Почтовое отправление вручено ответчику 27.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

При этом из отзыва на иск следует, что ответчиком получены данные документы.

Из материалов дела следует, что результаты работ предъявлены истцом к приемке.

Между тем мотивированные возражения относительно объёмов, стоимости и качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлены, доказательства обратного не представлены, в материалах дела не имеются.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела с целью определения объема, качества и стоимости фактически выполненных работ ответчиком не заявлено.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 даны следующие разъяснения.

Исходя из представленной в материалах дела переписки, не следует, что ответчиком заявлялись претензии по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные работы не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания составленных истцом в одностороннем порядке актов являются необоснованными, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания актов о приемке выполненных работ от 30.06.2015 на сумму 27 807 рублей 27 копеек, без учета НДС, и от 31.07.2015 на сумму 303 671 рублей 24 копеек, без учета НДС, недействительными.

Следовательно, указанные акты являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом работ в сумме 331 478 рублей 51 копеек (27 807,27+303 671,24), без учета НДС.

Вместе с тем по расчету истца стоимость выполненных работ при учете НДС 18% составляет 391 147 рублей 64 копеек.

Однако по расчету суда первой инстанции стоимость выполненных работ при увеличении на сумму НДС 18% составит 391 144 рублей 32 копеек.

Довод ответчика о том, что заказчик объекта строительства направил ответчику письмо, в котором сообщил, что некоторые перечни проектно-сметной документации потеряли свою актуальность, в том числе и проект по поставке и монтажу автоматизированной системы диспетчерского управления, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование представлено письмо открытого акционерного общества "Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа "Алабуга" N 53-02/888 от 03.03.2014, адресованное открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой".

При этом ответчик указывал в отзыве на иск, что о данном письме истцу было известно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

По смыслу указанной статьи взаимоотношения ответчика как генподрядчика с заказчиком не имеют правового значения во взаимоотношениях генподрядчика с субподрядчиком.

В связи с чем отношения, имевшие место между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку истец стороной в указанных отношениях не является.

В пункте 16.1 договора стороны установили, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями и подписаны сторонами.

Ответчиком доказательств изменения объема работ, согласованного в пункте 2.1 договора, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства расторжения договора (отказа от исполнения договора) в соответствии со статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлялось.

В этой связи также верно судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о том, что истцом не были представлены ответчику образцы материалов и технические данные о подлежащем поставке оборудования, кроме того, о некачественности данных материалов и оборудования, их не соответствия условиям договора ответчиком не было заявлено.

Довод ответчика о том, что работы оплате не подлежат, поскольку истцом нарушен установленный договором порядок сдачи-приемки работ (с момента выполнения работ и предъявления их результата прошло более одного года), верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что результаты работ предъявлены истцом к приемке.

Нарушение истцом порядка сдачи работ не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, которые фактически истцом были выполнены согласно условиям договора, претензий относительно качества, стоимости и объема работ не имеется, данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Ответчиком не были представлены доказательства полной оплаты истцу задолженности за выполненные работы.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 452, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 391 144 рубля 32 копейки основного долга, а в остальной части иска верно отказал.

Ссылка ответчика на то, что истцом не оплачены расходы по содержанию объекта строительства в сумме 320 550 рублей 61 копеек, верно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 договора цена договора включает стоимость работ по договору, в том числе все расходы субподрядчика, связанные с выполнением субподрядчиком всех обязательств по договору, включая налоги, сборы и платежи, установленные законодательством Российской Федерации, плату за негативное воздействие на окружающую среду, пользование энергоресурсами, водой, канализацией, коммунальными услугами, услугами связи, и причитающееся ему вознаграждение.

Вместе с тем договором не предусмотрено, что расходы по содержанию объекта строительства подлежат удержанию генподрядчиком из стоимости выполненных работ субподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу N А65-23609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов