Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-6682/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А50-30317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, Калашникова Е. С. по доверенности N 008 от 09.01.2017,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ю. В. Корляковой по делу N А50-30317/2015

по иску товарищества собственников жилья "МЖК" (ОГРН 1065916017969, ИНН 591607315)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об урегулировании разногласий возникших при заключении договора теплоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N 1282 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) от 01.01.2015 (п.п. 2.2.1, 2.3.2, 2.3.6., 2.3.9, 2.3.13, 2.3.17, 2.4.3, 2.5.2, 3.1, 3.4, 3.7, 4.3, 4.5, 4.6, 5.1, 5.3, 7.1; также просил исключить п.п. 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.14, 2.3.19, 2.4.2, 3.6, 3.9, 3.11, абз. 2 п. 4.1, 4.5.1, 4.5.2, абз.2 п. 4.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, 5.3.5, 5.4, Приложения 1, 4, 6, 7, 8 к договору; в Приложении N 3 исключить: столбцы "максимум тепловых нагрузок на, Гкал/ч", "Средняя часовая тепловая нагрузка на ГВС, Гкал/ч", "Расчетный расход теплоносителя, м/ч").

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части урегулирования разногласий в отношении п. 8.2 договора. Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения N 1282 (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) от 01.01.2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу N А50-30317/2015 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства решение суда не обжаловалось.

ТСЖ "МЖК" 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей за представление интересов в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 (резолютивная часть от 09.11.2016, судья Ю. В. Корлякова) заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "МЖК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, возражения которой сводятся к следующему.

Заявителем не доказана соразмерность суммы издержек продолжительности рассмотрения спора и сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов; предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует средней стоимости юридических услуг, оказываемых специализированными организациями г. Перми.

На основе анализа информации, полученной в сети Интернет, апеллянт делает вывод, что заявленная стоимость оказанных привлеченным лицом истцу услуг значительно превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Пермском крае.

Считает, что с учетом имеющейся на сегодняшний день судебной практики сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

На основании изложенного, просит обжалуемое определение отменить, снизить размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, просит оспариваемый судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда 16.02.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "МЖК" (Доверитель) и адвокатом Бушуевым А. С. (Адвокат) 14.08.2015 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого, Адвокат обязался по заданию Доверителя оказать юридические услуги, указанные в Договоре, а Доверитель - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1. Договора вознаграждение Адвоката составило 60000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 14.08.2015, акт приемки оказанных услуг от 05.07.2016, платежное поручение N 147 от 23.08.2016 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные договорные правоотношения сторон, общую сумму фактически понесенных расходов в размере 60 000 руб., ТСЖ "МЖК" обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из документально подтвержденного факта несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., несостоятельности возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы ввиду отсутствия им документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от 14.08.2015, акт приемки оказанных услуг от 05.07.2016, платежное поручение N 147 от 23.08.2016 на сумму 60 000 руб.

Перечисленными доказательствами подтвержден факт заключения истцом договора с исполнителем, выполнение исполнителем принятых на себя обязательств и оплата его услуг заказчиком. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. подтвержден документально.

Указанные обстоятельства, в том числе привлечение истцом специализированной организации для получения юридической помощи, представление ее сотрудниками интересов ТСЖ в арбитражном суде, ответчиком не оспариваются.

Возражения апеллянта сводятся к несоразмерности взысканной судом суммы средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями на территории г. Перми.

Проанализировав возражения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку в рассматриваемом деле заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, категорию спора, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав сумму заявленных ко взысканию судебных расходов соразмерной объему проделанной представителем работы.

Явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных истцом расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами в договоре возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие действий ответчика.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, решением по которому исковые требования удовлетворены.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2016 года по делу N А50-30317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский