Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-5201/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3233/17 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А61-1686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2016 по делу N А61-1686/2015 (судья Джиоева З.П.)

по иску Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО - Алания (ОГРН 1021500003634, ИНН 1511006879) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроКомплекс" (ОГРН 1021500943397, ИНН 1511011597) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9 039 282 рублей 10 копеек (с учетом уточнений),

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерАгроКомплекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 10 757 171 рублей 75 копеек (с учетом уточнений), в том числе: 9 164 690 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 10.10.2015 и пени за несвоевременную оплату платежей в размере 1 592 481 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.11.2015 по делу N А61-1686/2015 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору от 23.12.2005 N119А/3 за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:03:010526:0005 площадью 13,397 га, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул., Дзарахохова, 1, в размере 9 164 690 рублей 63 копеек за период с 01.01.2012 по 10.10.2015, в части взыскания пени в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу А61-1686/2015 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 12.11.2015 по делу N А61-1686/2016, оставлено без изменения.

22.08.2016 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда РСО-Алания от 12.11.2015 по делу N А61-1686/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.09.2016 отменено решение суда от 12.11.2015 по делу А61-1686/2015 по новым обстоятельствам и назначено к рассмотрению.

В связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости решением Верховного суда РСО-Алания от 10.06.2016 по делу N 3а-12/16, администрация произвела перерасчет суммы долга и пени, уточнив исковые требований при новом рассмотрении дела, и просила взыскать 7 491 986 рублей 25 копеек задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2012 по 10.10.2015 и 1 547 295 рублей 85 копеек пени за просрочку платежа, всего 9 039 282 рубля 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2016 по делу N А61-1686/2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества в пользу администрации 6 879 179 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 10.10.2015 (с учетом применения срока исковой давности, период изменен) по договору аренды от 23.12.2005 N119А/З за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:03:010526:0005 площадью 13,397 га, находящегося по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул., Дзарахохова,1. В остальной части иска отказано. Взыскана с общества в доход бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 51 899 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.11.2016 по делу N А61-1686/2015, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолкованы и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2017.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в иске о взыскании пени) сторонами не заявлено.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2016 по делу N А61-1686/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2005 между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка N 119А/З, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 13,397 га, для использования в целях: содержание и эксплуатации объектов по переработке сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет (том 1, л.д. 10-13).

Предметом данного договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 15:03:010526:0005 площадью 13,397 га, находящийся по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Дзарахохова, 1. Срок действия договора установлен до 01.01.2016 года.

Договор N 119А/З зарегистрирован в установленном порядке 09.03.2006, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 15-15-01/008/2006-002.

23.12.2005 указанный в договоре земельный участок был передан обществу, что подтверждается актом приема - передачи (том.1, л.д. 14).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, который составил согласно приложению N 1 - 25 213 рублей в год.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в п. 3.1 и 3.2 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 31 декабря текущего года путем перечисления на счет УФК МФ РФ по РСО-Алания.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Уведомлением от 23.03.2015 N 782 администрация проинформировала общество о необходимости в семидневный срок погасить образовавшуюся задолженность. Уведомление направлено в адрес общества 24.03.2015, что подтверждается квитанцией от 24.03.2015 и списком почтовых отправлений.

В связи с тем, что общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению арендной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 606, 610, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22 и 65 Земельного кодекса РФ с применением срока исковой давности, судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 6 879 179 рублей 63 копейки за период с 01.04.2012 по 10.10.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, начисленную на сумму долга правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника, допустившего просрочку исполнения.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Пунктом 5.2 договора аренды стороны установили ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор в виде пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией, что арендатор производил оплату арендных платежей исходя из условий договора в размере 25 213 рублей в год (6304 руб. ежеквартально), что подтверждается платежными поручениями и расчетами арендной платы администрации, которые регулярно представляли представителю ответчика расчеты сумм задолженности в указанном размере.

При этом администрация принимала платежи в указанном размере и не заявляла об изменении размера арендной платы.

Как видно из уведомления N 782 от 23.03.2015 администрация только в марте 2015 года сообщило обществу о перерасчете годового размера арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и предложила оплатить долг в сумме 8 236 436 рублей 44 коп. (том 1, л.д. 20).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества не имеется вины в просрочке исполнения обязательств по оплате арендных платежей в связи с несвоевременным перерасчетом администрацией арендных платежей, следовательно, требования администрации о взыскании пени являются неправомерными и необоснованными, а поэтому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен, а также учитывает следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что именно виновные действия администрации, связанные с направлением уведомления об изменении арендной платы на 2012-2014 гг. только в марте 2015 года повлекли образование задолженности по арендной плате на стороне ответчика и ее несвоевременное погашение, действия истца по возложению на ответчика обязанности оплаты неустойки в указанной части носят заведомо недобросовестный характер и не подлежат защите.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности арендодателя уведомлять общество об изменении арендной платы подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку обществу было неизвестно об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости, поэтому общество оплачивало арендные платежи в соответствии с условиями договора и расчетами администрации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше истец полностью производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора и расчетами администрации за 2012-2014 гг., следовательно, общество при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Администрация, принимая от общества платежи и произведя расчет платежей в соответствии с условиями договора, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должна была принять все меры для надлежащего исполнения обязательств со своей стороны и своевременно сообщить обществу об изменении размера арендных платежей.

Таким образом, общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой администрации в расчете арендных платежей с учетом установления новой кадастровой стоимости земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2016 по делу А61-1686/2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2016 по делу N А61-1686/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко