Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-29287/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-25686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Егоренков В.В. (паспорт; решение суда от 02.04.2015 по делу А56-7807/2015),

от ответчиков: 1- не явился, извещен,

2- представитель Лещинский Р.Л. (доверенность от 09.01.2017),

от 3-их лиц: 1- представитель Жуков А.Ю. (доверенность от 13.09.2016),

2, 3 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29287/2016) ООО "Фенольные пленки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-25686/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фенольные пленки"

к 1) ООО "Инвестиционная компания "Альянс", 2) ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства"

третьи лица: 1) АО "Российский Сельскохозяйственный банк", 2) ООО "СтройМашТорг", 3) ООО "Сланцы"

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фенольные пленки" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Альянс" (далее - ответчик-1), открытому акционерному обществу "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - ОАО "МСП-Лизинг", ответчик, компания) об истребовании из незаконного владения ответчиков: технологического оборудования "линия импрегнирования РТ915" (в составе: комплекс оборудования для размотки, обрезки и склейки бумаги, комплекс оборудования для приготовления смолянистого раствора и пропитки бумаги фенольно-смоляным раствором, комплекс оборудования для сушки, обрезания и наматывания готового полотна, комплекс оборудования для прессовки готового материала и контроля технологического процесса) 2011 года выпуска производства компании Фитц Технолоди ГмбХ; кран-балки с инвентарными номерами 1/2006/00003 и 1/2006/00004; ангаров с инвентарными номерами 1/2006/00001 и 1/2006/00002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).

Определением от 21.07.2016 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройМашТорг" и общество с ограниченной ответственностью "Сланцы" (л.д. 324 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования об истребовании ангаров и кран-балок. В остальной части истец предъявленные исковые требования поддержал (л.д. 74 т.2).

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования об истребовании ангаров и кран-балок; в остальной части в иске отказал; также взыскал с ООО "Фенольные пленки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Фенольные пленки" Егоренков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, требования истца удовлетворить. В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчиком не был оспорен факт принадлежности спорного имущества истцу, вопрос о том, прекращалось ли право собственности истца, судом не исследовался. Истец полагал, что нахождение спорного имущества во владении ответчиков нарушает право собственности ООО "Фенольные пленки" на оборудование, препятствует реализации оборудования в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов истца. Податель жалобы сослался на то, что спорное оборудование было приобретено истцом у компании Фитц Технолоджи ГмбХ на основании контракта N РТ915-21.10.2011; сведений об отчуждении указанного оборудования третьим лицам, равно как о его передаче третьим лицам, в имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документах бухгалтерского учета ООО "Фенольные пленки" отсутствуют.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2016 N 1-308/16). Конкурсный управляющий и представитель банка оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В связи с не выполнением ответчиками и третьими лицами указанных судом в определении от 05.12.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 18.01.2017 отложил судебное разбирательство с указанием на то, что ввиду несоблюдения компанией положений пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства будет рассмотрено апелляционным судом в следующем судебном заседании, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

В апелляционный суд от банка поступил 25.01.2017 отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "Фенольные пленки" в части требований по имуществу (кран балка, ангар), являющемуся залогом АО "Россельхозбанк". Банк пояснил, что в рамках исполнения кредитного договора от 17.01.2014 N 133500/0086 АО "Россельхозбанк" предоставило ООО "ТрансХимСервис" кредит в сумме 47 851 232 руб. 18 коп.; в обеспечение исполнение обязательств ООО "ТрансХимСервис" по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ООО "Фенольные пленки" заключены договоры о залоге оборудования от 17.01.2014 N N 133500/0086-5, N 133500/0086-5/1; на момент обращения ООО "ТрансХимСервис" в АО "Россельхозбанк" оснований усомниться в правовой принадлежности передаваемого в залог имущества ООО "Фенольные пленки" у банка не было; в последующем банком получена информация о том, что линия импрегнирования РТ915 является собственностью ОАО "МСП-Лизинг" и передана ООО "ТрансХимСервис" по договору лизинга; по данному факту АО "Россельхозбанк" обратилось в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области с заявлением о преступлении; информацией о том, кто в настоящее время является действительным собственником имущества (линия импрегнирования РТ915, ангар) АО "Россельхозбанк" не располагает.

От ОАО "МСП Лизинг" поступили 31.01.2017 отзыв на апелляционную жалобу и письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.08.2016 N 1-308/16. Представитель компании пояснил, что приговором суда по делу N 1-308/16 установлено, что Макеев А.И., который являлся генеральным директором ООО "Фенольные пленки" и ООО "Трансхимсервис", зная о том, что линия импрегнирования реализована ООО "СтройМашТорг" и используется ООО "Трансхимсервис, лично изготовил и представил в банк документы, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на балансе ООО "Фенольные пленки" линии импрегнирования РТ-915, для незаконного получения кредита. В отзыве на жалобу компания также указала, что ею направлено ходатайство в СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении удостоверенных копий документов для установления фактических обстоятельств в рамках настоящего дела; получен ответ от 10.06.2016 N 8/A-3/40I730 об удовлетворении ходатайства с приложением удостоверенных копий документов (товарная накладная от 28.09.2012 N 1; товарная накладная от 28.09.2012 N 2; счет-фактура от 28.09.2012 N 1; счет-фактура от 28.09.2012 N 2; счет от 28.09.2012 N 008), из которых следует, что ООО "Строймашторг", выступавшее в качестве продавца имущества по договорам поставки, приобрело имущество у ООО "Фенольные пленки" на основании договоров N СМТ-10/2012 и N CMT-11/2012; имущество отгружено ООО "Фенольные пленки" в адрес ООО "Строймашторг" по товарным накладным от 28.09.2012 N 1, N 2, то есть более чем за год до заключения ООО "Фенольные пленки" договора залога оборудования N 133500/0086-5 с банком. Компания полагала, что истцом не доказано наличие за ним права на имущество, не приведено доказательств того, что имущество, являющееся собственностью ОАО "МСП Лизинг", идентично имуществу, переданному истцом в залог АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; истец не привел доказательств того, что ОАО "МСП Лизинг" владеет имуществом на незаконных основаниях.

В судебном заседании 01.02.2017 представитель компании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство ответчика.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель банка согласился с доводами жалобы в части требований по имуществу, являющегося залогом АО "Россельхозбанк". Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-7807/2015 истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Егоренков В.В. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился банк с заявлением о включении требований в размере 53 479 169 руб. 01 коп., частично обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника. С учетом уменьшения банком размера требований суд определением от 05.11.2015 по делу N А56-7807/2015 включил в реестр требований кредиторов истца требования банка в размере 53 292 787 руб. 20 коп., из которых 47 851 232 руб. 18 коп. долга, 4 869 731 руб. 63 коп. кредитных процентов, 571 823 руб. 39 коп. пени, признав требования в части 52 720 963 руб. 81 коп. долга и кредитных процентов обеспеченными залогом имущества истца. Как следует из текста данного определения, требование кредитора основано на неисполненном со стороны истца обязательстве из договора поручительства от 17.01.2014 об исполнении солидарно обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору от 17.01.2014 за ООО "Трансхимсервис". В обеспечение исполнения этого договора должником помимо поручительства за заемщика предоставлено в залог принадлежащее ему имущество, поименованное в описи предмета залога по договорам о залоге оборудования от 17.01.2014.

Как следует из искового заявления, между банком (кредитором) и ООО "Трансхимсервис" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.01.2014 N 133500/0086, согласно которому банк принял на себя обязательство открыть ООО "Трансхимсервис" кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру не превышает 50 000 000 руб. (пункт 1.1 договора о кредитной линии). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14% годовых (пункт 1.4 договора о кредитной линии). Также между истцом (поручителем) и банком (кредитором) заключены три договора, направленные на обеспечение исполнения обязательств ООО "Трансхимсервис" (должника) перед банком: договор поручительства от 17.01.2014 N 133500/0086-8 юридического лица, по условиям которого истец обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Трансхимсервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2014 N 133500/0086; договор залога оборудования от 17.01.2014 N 133500/0086-5, согласно которому истец передал банку в залог оборудование (линия ипрегнирования РТ915, две кран-балки) в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Трансхимсервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2014 N 133500/0086; залоговая стоимость имущества определена сторонами в 57 594 000 руб., рыночная - в 95 990 000 руб.; договор залога оборудования от 17.01.2014 N 133500/0086-5/1, согласно которому истец передал банку в залог оборудование (два ангара) в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "Трансхимсервис" своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2014 N 133500/0086, залоговая стоимость имущества определена сторонами в 8 676 000 руб., рыночная - в 14 460 000 руб. Таким образом, общая рыночная стоимость предметов залога составила 110 450 000 (95 990 000 + 14 460 000) руб. (л.д. 10-33 т.1).

Определением от 28.03.2016 по делу N А56-7807/2015 суд отказал в удовлетворении требования ООО "Бридж-Консалтинг Сервис" о признании указанных выше сделок недействительными.

Сославшись на то, что спорное оборудование (линия импрегнирования РТ915) приобретено истцом у компании Фитц Технолоджи ГмбХ на основании контракта N РТ915-21.10.2011 (л.д. 5-9 т.1); сведения об отчуждении или передаче данного оборудования третьим лицам у общества "Фенольные пленки" отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на необоснованность нахождения данного имущества на площадке общества на основании договора аренды, заключенного с компанией.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из положений данной нормы закона; разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N3413/11, также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Суд первой инстанции установил, что между компанией (лизингодателем) и ООО "ТрансХимСервис" (лизингополучателем) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) оборудования от 08.06.2012 N МСП-81/2012, от 08.06.2012 N МСП82/2012 (далее - договоры лизинга, л.д. 183-259 т.1), согласно которым ООО "ТрансХимСервис" за владение и пользование предметами лизинга обязалось выплачивать лизинговые платежи согласно графику перечисления денежных средств (приложение N 4 к договорам лизинга). Предметом лизинга являлось следующее оборудование (далее - имущество): Комплекс оборудования для размотки, обрезки и склейки бумаги, производитель: Vits Technology GmbH (Германия), год выпуска: 2012 - 1 комплекс; Комплекс оборудования для приготовления смоляного раствора и пропитки бумаги фенольно-смоляным раствором, производитель: Vits Technology GmbH (Германия), год выпуска: 2012 - 1 (один) комплекс; Комплекс оборудования для сушки, обрезания и наматывания готового полотна, производитель: Vits Technology GmbH (Германия), год выпуска: 2012 - 1 (один) комплекс; Комплекс оборудования для прессовки готового материала и контроля технологического процесса, производитель: Vits Technology GmbH (Германия), год выпуска: 2012 - 1 (один) комплекс.

В соответствии с условиями договоров лизинга между компанией (покупателем) и ООО "СтройМашТорг" (продавцом) были заключены договоры поставки от 08.07.2012 N МСП-81/2012-КП и от 08.07.2012 N МСП-82/2012-КП (далее - договоры поставки; л.д. 163-168, т.1), согласно которым ООО "СтройМашТорг" обязалось поставить и передать в собственность компании имущество, а компания обязалась оплатить и совместно с лизингополучателем - ООО "ТрансХимСервис" - принять поставленное имущество и результаты дополнительных работ и услуг. Имущество общей стоимостью 201 019 328 руб. было полностью оплачено компанией, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Имущество передано в собственность компании и во владение ООО "ТрансХимСервис" по актам приема-передачи имущества от 28.09.2012 к договорам поставки. Согласно актам ввода в эксплуатацию от 04.10.2012 к договорам лизинга имущество введено в эксплуатацию (л.д. 260-274 т.1).

Поскольку ООО "ТрансХимСервис" систематически не выполняло своих обязательств по уплате лизинговых платежей, компания обратилась в суд с соответствующими требованиями. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу N 2-7806/2013 с Макеева А.И. и ООО "ТрансХимСервис" в солидарном порядке в пользу компании взысканы лизинговые платежи по договорам лизинга в размере 7 870 209 руб. 50 коп., неустойка в размере 959 920 руб. 17 коп. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N 2-7350/2014 с Макеева А.И. в пользу компании взыскано 32 814 060 руб. 11 коп. лизинговых платежей по договорам лизинга, 5 000 000 руб. неустойки.

Имущество было возвращено лизингополучателем ООО "ТрансХимСервис" лизингодателю компании по актам возврата имущества от 02.03.2015 в связи с досрочным расторжением договоров лизинга (л.д. 281-285 т.1).

В дальнейшем компания (арендодатель) и общество "Инвестиционная компания "Альянс" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2015 N 12-2015, в соответствии с которым спорное имущество передано за плату во владение и пользование арендатора, что подтверждено актом приемки-передачи от 01.06.2015 (л.д. 286-305 т.1). Компания пояснила, что в настоящее время срок аренды истек, между компанией и арендатором ведутся переговоры о заключении договора аренды имущества на новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что представленными в материалы дела документами - товарными накладными от 28.09.2012 N 1, от 28.09.2012 N 2, счетами-фактурами от 28.09.2012 N 1, от 28.09.2012 N 2, от 28.09.2012 N 008 подтверждена правомерность нахождения спорного имущества во владении ответчиков (л.д. 310-316 т.1).

Не признав правомерность предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов следует, что ООО "Строймашторг", будучи продавцом имущества по договорам поставки, приобрело имущество у истца на основании договоров N СМТ10/2012 и N СМТ-11/2012; имущество отгружено истцом в адрес ООО "Строймашторг" по товарным накладным от 28.09.2012 N 1 и N 2, то есть более чем за год до заключения истцом договора залога оборудования N 133500/0086-5 с банком.

Ввиду изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае истцом вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств идентичности имущества, принадлежащего компании, имуществу, переданному истцом в залог банку; ни доказательств незаконности нахождения данного имущества во владении ответчиков.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности, приведенные выше обстоятельства, учитывая, что представленные компанией договоры не оспорены, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения виндикационного требования истца.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Фенольные пленки" предоставлена отсрочка, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2016 года по делу N А56-25686/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фенольные пленки" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова