Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-11025/16

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А29-7412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по делу N А29-7412/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску закрытого акционерного общества "Энергостроительная компания" (ИНН: 7447053020, ОГРН: 1037402323837)

к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой"

(ИНН: 1101092634, ОГРН: 1121101003320)

о взыскании денежной суммы,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "БТ-Транс"

(ИНН: 1101073864, ОГРН: 1091101004610),

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Цильмаагропромсервис" (ИНН: 1120004513, ОГРН: 1021101107884),

установил:

закрытое акционерное общество "Энергостроительная компания" (далее - истец, ЗАО "Энергостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственность "РемСтрой" (далее - ответчик, ООО "РемСтрой") 1 800 000 рублей 80 копеек задолженности, 63 386 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.06.2015 по 28.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БТ-Транс" (далее - ООО "БТ-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Усть-Цильмаагропромсервис" (далее - ООО "Усть-Цильмаагропромсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РемСтрой" в пользу ЗАО "Энергостроительная компания" взыскано 1 800 000 рублей неосновательного обогащения, 55 976 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик указывает, что при исполнении договора поставки от 19.12.2013 N 4/П ООО "РемСтрой" понесло затраты на общую сумму 1 810 000 рублей, которые были предъявлены к возмещению ЗАО "Энергостроительная компания" на основании счетов-фактур от 01.04.2014 NN 93-97. В связи с наличием взаимных требований между сторонами ООО "РемСтрой" был произведен зачет требований; ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 N А29-8315/2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемСтрой" (поставщик) и ЗАО "Энергостроительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки от 19.12.2013 N 4/П и дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 (лист дела 11 том 1).

По условиям договора поставщик обязался изготовить и продать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (товар): бетон марки М-200 (класс В15), в количестве 24м3 и бетон марки М-400, в количестве 449м3, а также предоставить в аренду электростанцию мощностью 30 кВт/час без заправки топливом (использование для подключения электроинструмента и хозяйственно-слесарных помещений), предполагаемый срок аренды 2 месяца.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется приступить к началу работ 01.02.2014 после поступления предоплаты в размере 50% от цены договора. Окончанием работ следует считать 31.03.2014.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата товара производится в три этапа: 50% от цены договора оплачивается путем внесения предварительной оплаты в размере 1 700 000 рублей до 25.12.2013, 2 803 250 рублей до 15.01.2014, 2 803 250 рублей до 25.01.2014; второй этап - остаточный платеж 50% от цены договора перечисляется после выполнения поставки 500м3 бетона; третий этап - 100% оплата аренды электростанции в размере 120 000 рублей в срок до 01.03.2014.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В качестве предварительной оплаты за товар истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.12.2013 N 322 денежную сумму 300 000 рублей, платежным поручением от 27.01.2014 N 127 - 1 500 000 рублей (листы дела 78, 79 том 2).

Доказательств поставки истцу бетона стороны в материалы дела не представили.

07.04.2014 ответчик вручил истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 01.04.2014, в котором заявил о зачете сумм взаимных однородных требований на сумму 1 800 000 рублей со ссылкой на счета-фактуры от 01.04.2014 N N 93-97 на общую сумму 1 810 000 рублей (лист дела 145 том 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу N А76-18727/2014 принято заявление о признании ЗАО "Энергостроительная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по названному делу ЗАО "Энергостроительная компания" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Энергостроительная компания" направил в адрес ООО "Ремстрой" уведомление от 22.05.2015 N 27/18727-15 об отказе от исполнения сделки должника в связи с отсутствием доказательств поставки товара, и указал на необходимость возврата 1 800 000 рублей, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар (лист дела 23 том 1).

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 310, пунктом 2 статьи 314, статьей 410, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 458, пунктом 4 статьи 487, статьей 506, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона о банкротстве, пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В пункте 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что в отношении ЗАО "Энергостроительная компания" открыто конкурсное производство, заключенный между сторонами договор поставки от 19.12.2013 N 4/П не исполнен, и дальнейшее его исполнение стороны не осуществляют и не намерены осуществлять, он препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО "Энергостроительная компания". Учитывая дату получения ответчиком уведомления от 22.05.2015 N 27/18727-15, договор поставки от 19.12.2013 N4/П считается расторгнутым с 03.06.2015.

Следовательно, основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в качестве предварительной оплаты за товар в общей сумме 1 800 000 рублей, отсутствуют.

Доказательств возврата истцу указанной денежной суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что при исполнении договора поставки от 19.12.2013 N 4/П ООО "РемСтрой" понесло затраты на сумму 1 810 000 рублей, которые были предъявлены к возмещению ЗАО "Энергостроительная компания" на основании счетов-фактур от 01.04.2014 NN 93-97, ссылка на то, что ответчиком заявлением от 01.04.2014 был произведен зачет взаимных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 410 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату направления заявления о зачете) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В подтверждение несения затрат, связанных с исполнением договора поставки от 19.12.2013 N 4/П, подлежащих возмещению истцом, ответчик представил договор аренды спецтехники (двух растворосмесителей) от 01.02.2014, заключенный с ООО "БТ-Транс", соглашение о расторжении договора аренды от 05.03.2014 по причине наличия задолженности по арендной плате, квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ООО "РемСтрой" арендной платы в общей сумме 1 650 000 рублей.

Кроме того, ответчик представил договор на оказание транспортных услуг от 07.02.2014 на перевозку груза по маршруту Усть-Цильма-Сыкытвкар-Печора, заключенный с ООО "Усть-Цильмаагропромсервис", акт выполненных работ (услуг) от 14.02.2014, согласно которому стоимости оказанных транспортных услуг составила 180 000 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, договор поставки от 19.12.2013 N 4/П был заключен в целях выполнения работ по строительству большого перехода через р. Печора по титулу "ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС - Ухта - Микунь", бетон должен был быть изготовлен и поставлен непосредственно в месте нахождения объекта строительства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 01.04.2014 N N 93-97 на общую сумму 1 810 000 рублей не подтверждается наличие у ЗАО "Энергостроительная компания" задолженности (обязательств) перед ООО "РемСтрой" по оплате спецтехники и транспортных услуг.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание истцу транспортных услуг, использование спецтехники в месте изготовления бетона, подлежащего поставке истцу по договору поставки от 19.12.2013 N 4/П.

Из представленных ООО "Усть-Цильмаагропромсервис" путевых листов от 03.03.2014 N 113, N 114, N 116 следует, что указанным обществом была осуществлена перевозка балок и пиломатериалов. Доказательств перевозки материалов, используемых при производстве бетона, ответчиком не представлено.

На момент названного заявления ответчика о зачете ответчик не заявлял отказа от исполнения договора поставки от 19.12.2013 N 4/П, в частности, в связи с нарушением покупателем обязательств по этому договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявление о зачете не привело к прекращению обязанности ООО "РемСтрой" возвратить ЗАО "Энергостроительная компания" сумму предварительной оплаты в размере 1 800 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Те обстоятельства, что истец не направлял возражения на заявление о зачете, зачет как сделка не был признан недействительным в судебном порядке, сами по себе правомерность позиции ответчика не подтверждают.

В данном случае истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности, что свидетельствует о том, что он не согласен со сделанным ответчиком заявлением о зачете, при рассмотрении настоящего дела, в том числе доводов ответчика о наличии у него встречного однородного требования и прекращении обязательства зачетом, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о зачете не повлекло ожидаемого ООО "РемСтрой" правового эффекта.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу N А29-8315/2016 не принимается, поскольку в указанном судебном акте отсутствует вывод о том, что заявление от 01.04.2014 прекратило обязательства по договору поставки от 19.12.2013 N 4/П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2015 по 28.09.2015 в сумме 63 386 рублей 50 копеек.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным частично в сумме 55 976 рублей 54 копеек, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Кодекса датой начала расчета процентов следует считать 11.06.2015, учитывая семидневный срок для исполнения обязательства с даты получения ответчиком отказа конкурсного управляющего истца от сделки. Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за указанный период в сумме 55 976 рублей 54 копеек, соответствующих статье 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РемСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2016 по делу N А29-7412/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова