Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 17АП-2362/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 февраля 2017 г.

Дело N А60-45776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион АП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-45776/2015,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион АП" (ОГРН 1096612002288, ИНН 6612031285)

к товариществу собственников жилья "Алюминиевая 72А"

(ОГРН 1096612001353, ИНН 6612030355),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" (ОГРН 1026600933700, ИНН 6665005874),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бастион АП" (далее - ООО ЧОП "Бастион АП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Алюминиевая 72а" (далее - ТСЖ "Алюминиевая 72а") о взыскании 695 097 руб. 92 коп. расходов на проведение ремонта, 59 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Соната" (далее - ООО ПКФ "Соната").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016 судебные акты судов первой инстанции и апелляционной инстанций были оставлены без изменения.

02.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика, ТСЖ "Алюминиевая 72 а", о взыскании судебных расходов в сумме 82 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое определение просит отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной. Апеллянт указывает, что категория спора не является сложной, дело не являлось прецедентным, заседания длились непродолжительное время.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Алюминиевая 72 а" (заказчик) и ООО "Юридическое партнерство "Проект" (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 21.10.2015 N /15-463/, от 26.02.2016 N /16-03/, от 01.06.2016 N 16-344, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных договорами, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктами 2.1 договоров конкретизирован предмет договора, указано на оказание юридической помощи в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа в связи с рассмотрением дела N А60-45776/2015.

Согласно пункту 4 договора от 21.10.2015 N /15-463/ стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

Согласно пункту 4 договора от 26.02.2016 N /16-03/ стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 4 договора от 01.06.2016 N 16-344 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

В стоимость услуг по договору не входят суммы, подлежащие уплате в качестве государственной пошлины, судебные расходы, предусмотренные действующим законодательством, а также предусмотренные пунктами 4.3. договоров.

В соответствии с пунктами 4.4 договоров все расходы, связанные с исполнением договоров, несет заказчик.

Русских Я.А., действующий на основании доверенностей от 29.10.2015, от 10.10.2016, осуществлял представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В подтверждение фактически понесенных расходов в материалы дела представлены счет N 2015/469 от 23.10.2015, оплаченный по платежному поручению от 23.10.2015 N 107, счет N 2015/517 от 24.11.2015, оплаченный по платежному поручению от 30.11.2015 N 120, счет N 2016/104 от 26.02.2016, оплаченный по платежному поручению от 01.03.2016 N 19, счет N 2016/253 от 01.06.2016, оплаченный по платежному поручению от 02.06.2016.

Кроме того, ответчиком были понесены расходы на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции, что подтверждается двумя железнодорожными билетами ОАО "РЖД", оплаченными по счету N 2016/15 от 30.03.2016 платежным поручением от 30.03.2016 N 35 на сумму 2 400 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с истца, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, решение было обжаловано в судах вышестоящих инстанций и оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения, а также принял во внимание характер, сложность спора, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем ответчиком работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение истца о том, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной.

Апеллянт указывает, что категория спора не является сложной, дело не являлось прецедентным, заседания длились непродолжительное время.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтено, что представители заявителя представляли интересы в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций. Кроме того, цена услуг определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как уже указывалось выше, в данном случае сложность дела также учтена судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что взыскиваемая им сумма соответствует критерию разумности и не является чрезмерной, исходя из количества судебных заседаний и фактического объёма выполненной представителем работы, обстоятельств дела.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не опровергнута.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, требование ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 82 400 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-45776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева