Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 07АП-181/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

16 февраля 2017 г.

Дело N А27-21409/2016

16.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отве ственностью "Энергоуголь" (07АП-181/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016 по делу N А27-21409/2016 (судья О.И. Перевалова), по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс", г. Новокузнецк, ОГРН 1114253001334 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь", г.Кемерово, ОГРН1044205052176 о взыскании 1215653,66 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" о взыскании 1215653,66 руб. задолженности по договору N 26/14 на ремонт транспортных средств от 14.10.2014.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг (выполненных работ) принятых ответчиком без возражений.

Решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1215653,66 руб. долга, 25157 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1240810,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, так же податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что акты подписаны уполномоченными лицами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по заключенному сторонами договору от 14.10.2014 на комплексное обслуживание транспортных средств истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) оказывать услуги по обслуживанию и выполнению ремонта автотранспортных средств заказчика.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, взял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные истцом (исполнителем) услуги.

Факт оказания сервисных услуг удостоверяется заказ-нарядом, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1 Договора).

Срок оплаты за выполненные работы установлен пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий и составляет тридцать календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "КузнецкСпецТранс" выполнило предусмотренные договором работы, в подтверждение представило акты, подписанные сторонами без возражений.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения работ в указанном истцом периоде подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период, подписанными со стороны истца и ответчика, из чего следует, что результат выполненных работ принят ответчиком без замечаний к объему, срокам и качеству.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание указанные универсальные передаточные документы за спорный период, подписанные либо директором общества с ограниченной ответственность "Энергоуголь" И.Н. Данилко, либо исполнительным директором Беспаловым В.В., либо главным инженером Тыдыковым В.И.

Представленные в материалы дела копии доверенностей от 02.12.2015 и 17.02.2016 на имя Тыдыкова В.И. свидетельствуют о наличии у указанного лица полномочий на принятие работ, равно как и подтверждены полномочия Беспалова В.В., вытекающие из доверенности от 27.04.2016. и не опровергнуты ответчиком (статьи 309, 310, 702 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе: договором от 14.10.2014, заказ нарядом N 11 от 16.02.2016 г., актами, претензией истца от 14.09.2016 подтверждается факт выполнения работ истцом, приемка работ ответчиком без замечаний по их объему и качеству, а также размер непогашенной задолженности в заявленном размере.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Ссылка на подписание со стороны ответчика актов приема выполненных работ неуполномоченным лицом является несостоятельной, так как в подтверждение данного факта ответчиком надлежащих доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вынесенного судом первой инстанции определения от 18.10.2016, при представлении отзыва на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представлено.

Следовательно, исходя из положений статьей 9, 65, части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Признавая сумму задолженности и возражая относительно выполнения истцом работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, коллегия судей так же не принимает.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией исковое заявление принято к производству по истечении срока, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок для ответа на претензию истек, доказательств погашения суммы основного долга в суд представлено не было. Ответ на претензию ответчиком истцу не был направлен.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в течение тридцатидневного срока с момента получения претензии.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 по делу N А27-170/2014

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2016 по делу N А27-21409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Терехина И. И.