Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-31457/16

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-25998/2016-з

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ПАО "Межтопэнергобанк": представителя Бородиной И.В. по доверенности от 18.01.2017,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31457/2016) КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56- 25998/2016-з.5 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению ПАО "Межтопэнергобанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальный винный терминал",

установил:

Компания КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО "Национальный винный терминал" (далее - ООО "НВТ", должник).

Определением от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 06.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Балабин М.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балабин М.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд 11.08.2016 ПАО АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (далее - кредитор, банк, ПАО "Межтопэнергобанк") предъявило в арбитражный суд требование к должнику об исполнении денежных обязательств из кредитного договора от 03.02.2016 N ДК-0025/104-00 в размере 49 227 365,29 руб., из которых: 48 330 000 руб. - сумма кредита; 4 052,58 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 893 312,71 руб. - неустойка (в редакции заявления от 02.11.2016), которое он просил установить как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 07.11.2016 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО "НВТ" с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ПАО "Межтопэнергобанк" из кредитного договора от 03.02.2016 N ДК-0025/104-00 в размере 49 227 365,29 руб., в том числе 893 312,71 руб. - неустойка (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения суммы основного долга), установив, что данное требование банка подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества должника, поименованного в договоре ипотеки (залога недвижимости) от 03.02.2016 NДИ-0025/104-00/1 и договоре залога движимого имущества от 03.02.2016 NДЗ-0025/104-00/1.

КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что денежные средства из кредитного договора N ДК-0025/104-00 от 03.02.2016 искусственно направлялись на погашение другого долга перед банком, возникшего у должника из договора поручительства N ЮК-03-1204-000002-08 от 16.01.2015, согласно которому ООО "НВТ" обязалось солидарно с основным должником ООО "МАЛЕТА" отвечать перед банком по обязательствам из кредитного договора от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00. При этом в обеспечение кредитного договора N ДК-0025/104-00 от 03.02.2016 ООО "НВТ" передало банку в залог все наиболее ценное имущество по договорам потеки ((залога недвижимости). По мнению подателя жалобы, в результате согласованных действий банка и ООО "НВТ", нарушающих положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), задолженность ООО "НВТ", как поручителя, преобразовалась в самостоятельный долг ООО "НВТ" перед банком, обеспеченный всем ценным имуществом ООО "НВТ", что направлено на причинение вреда кредиторам ООО "НВТ".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд от ПАО "Межтопэнергобанк" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Межтопэнергобанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 07.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "НВТ" заключен кредитный договор N ДК-0025/104-00, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии "под лимит выдачи" в размере 78 000 000 руб. со сроком по 02.02.2021 года включительно, а ООО "НВТ" обязался возвратить полученную денежную сумму и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом с момента предоставления кредита (части кредита) в размере 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения своих обязательств ООО "НВТ" передало в залог имущество в соответствии с договором ипотеки N ДИ-0025/104-00/1 от 03.02.2016 и договором залога движимого имущества N ДЗ-0025/104-00/1 от 03.02.2016.

ПАО "Межтопэнергобанк" обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 27-28).

По состоянию на 06.07.2016 должник имеет перед ПАО "Межтопэнергобанк" неисполненные денежные обязательства по кредитному договору в размере 49 227 365,29 руб., из которых: 48 330 000 руб. - сумма кредита; 4 052,58 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 893 312,71 руб. - неустойка.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Как правомерно установил суд первой инстанции, требование ПАО "Межтопэнергобанк" подтверждается совокупностью представленных кредитором доказательств и основано на нормах статей 329, 807, 810, 819 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о заключении кредитного договора N ДК-0025/104-00 от 03.02.2016 исключительно с целью причинения вреда иным кредиторам должника путем искусственного направления денежных средств из кредитного договора на погашение другого долга перед банком, возникшего у должника из договора поручительства N ЮК-03-1204-000002-08 от 16.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки кредитного договора как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N ДК-0025/104-00 от 03.02.2016, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником, обеспечивался договором ипотеки N ДИ-0025/104-00/1 от 03.02.2016 и договором залога движимого имущества от 03.02.2016 N ДЗ-0025/104-00/1.

Целью кредитования должника являлось пополнение оборотных средств, а также осуществление текущих расчетов по основному направлению деятельности должника.

Договор поручительства N ЮК-03-1204-000002-08 от 16.01.2015, согласно которому ООО "НВТ" обязалось солидарно с основным должником ООО "МАЛЕТА" отвечать перед банком по обязательствам из кредитного договора от 14.03.2012 N ЮК-03-1204-000002-00, и кредитный договор N ДК-0025/104-00 от 03.02.2016, заключенный между ПАО "Межтопэнергобанк" и должником, являются разными обязательствами, исполнение по которым происходило в разные периоды времени, в частности, по договору поручительства N ЮК-03-1204-000002-08 от 16.01.2015 перечисление денежных средств происходило в периоды с 13 апреля по 20 апреля 2016 года, а по кредитному договору N ДК-0025/104-00 от 03.02.2016 кредитные денежные средства на счет должника производились банком в период с 19 апреля 2016 по 21 апреля 2016 года, то есть позднее срока исполнения обязательств по договору поручительства.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности лиц при совершении сделки по предоставлению кредита, как того требует статья 64 АПК РФ, подателем жалобы в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представлено не было. При этом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы кредитором не заявлялись.

В условиях недоказанной недобросовестности действия должника по использованию предоставленных кредитных денежных средств, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения в отношении включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, податель жалобы в порядке, установленном приведенной нормой процессуального права, не доказал, что полученные должником кредитные денежные средства в результате согласованных действий банка и ООО "НВТ" были использованы не по целевому назначению, и имели своей направленностью причинение вреда кредиторам ООО "НВТ".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка и должника положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу N А56-25998/2016-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева