Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-15452/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А46-2319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15452/2016) представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области" Тороповой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-2319/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тороповой Валентины Васильевны, Гиблер Ольги Геннадьевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района" (ИНН 5531008462, ОГРН 1105509000321) Назарова Ивана Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района",

при участии в судебном заседании:

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области" Тороповой Валентины Васильевны - представитель не явился, извещена;

от Гиблер Ольги Геннадьевны - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района" Назарова Ивана Александровича - представитель Коблов Н.Р., по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия по 31.12.2017;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015) общество с ограниченной ответственностью "Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области" (далее - ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Иван Александрович.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

26.07.2016 Торопова Валентина Васильевна и Гиблер Ольга Геннадьевна в соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-2319/2015 в удовлетворении жалобы Тороповой В.В. отказано. Производство по жалобе Гиблер О.Г. прекращено.

В апелляционной жалобе Торопова В.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- определениями от 14.01.2016, 21.01.2016, 11.02.2016 в реестр ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района" включены требования ряда предприятий (указаны в жалобе на действия конкурсного управляющего) на общую сумму 35 689 485 рублей и определены на основании одного договора, заключенного указанными предприятиями с должником - договора на приём платежей от потребителей услуг;

- конкурсному управляющему Назарову И.А. должником были переданы по акту все истребованные им бухгалтерские документы (на бумажном и электронном носителях) подтверждающие фактическое состояние взаиморасчетов должника со всеми сторонними организациями;

- конкурсный управляющий Назаров И.А. не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности (8 797 020 рублей), подтвержденной как документами бухгалтерского учета, так и информацией, представленной налоговым органом, что является прямым нарушением п. 2 ст.129 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий Назаров И.А. имея в распоряжении документы бухгалтерского учета должника, являющимися доказательствами фактического состояния взаиморасчетов должника со сторонними организациями и однозначно свидетельствующими о безосновательности претензий указанных в жалобе организаций к должнику, обязан был представить их суду, однако этого сделано не было. Назаров И.А. не предпринял мер по истребованию необходимых документов. Бездействие конкурсного управляющего Назарова И.А., приведшее к включению в реестр кредиторов необоснованных требований на общую сумму 35 689 485 рублей - очевидный факт причинения ущерба должнику; прямое нарушение законных интересов учредителей общества.

В апелляционной жалобе представитель участников должника указала также, что упомянутые факты включения в реестр кредиторов стали известны ей значительно позже их совершения. В связи с чем Торопова В.В. не имела возможности обжалования определений суда от 14.01.2016, 21.01.2016, 11.02.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Торопова В.В., Гиблер О.Г. и ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-2319/2015.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что конкурсным управляющим должника надлежащим образом не исполнены обязанности, возложенные на него частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Так, конкурсный управляющий Назаров Иван Александрович, обладая соответствующей информацией о задолженности ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района" перед обществом с ограниченной ответственностью "Новосанжаровское ЖКХ", обществом с ограниченной ответственностью "Цветочинское ЖКХ", обществом с ограниченной ответственностью "Алаботинское ЖКХ", обществом с ограниченной ответственностью "Хлебодаровское ЖКХ", обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис", обществом с ограниченной ответственностью "Добровольское", обществом с ограниченной ответственностью "Калининское ЖКХ" не представил суду при рассмотрении требований кредиторов в полном объеме сведения о наличии (отсутствии) задолженности, не возражал против удовлетворения заявленных кредиторами требований, что привело к необоснованному включению в реестр требований указанных кредиторов без учета всех хозяйственных операций должника за рассматриваемый период.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о ненадлежащем проведении анализа финансового положения должника, действия конкурсного управляющего направлены на ущемление прав кредиторов ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района", причиняют убытки должнику.

Выводы суда первой инстанции, признавшего жалобу Тороповой В.В. необоснованной, судом апелляционной инстанции признаны правильными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что Торопова Валентина Васильевна является представителем учредителей (участников) должника на основании протокола общего собрания учредителей ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района" от 22.06.2016, соответственно, наделена правом обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий не обязан заявлять возражения на требования кредиторов без достаточных к тому оснований.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Торопова В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не представила доказательств, ставящих под сомнение обоснованность включенных в реестр кредиторов ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района" требований ООО "Новосанжаровское ЖКХ", ООО "Цветочинское ЖКХ", ООО "Алаботинское ЖКХ", ООО "Хлебодаровское ЖКХ", ООО "Теплосервис", ООО "Добровольское", ООО "Калининское ЖКХ".

Кроме того, доводы данной жалобы представителя участников не могут быть приняты в опровержение выводов суда по соответствующим обособленным спорам в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ ( вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации).

Несогласие с выводами суда по указанным спорам могут быть проверены только в установленном процессуальном порядке обжалования судебных актов.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Как следует из положений части 2 статьи 10 АПК РФ и части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Торопова В.В. в апелляционной жалобе пишет, что конкурсный управляющий располагает документами бухгалтерского учета должника, являющимися доказательствами фактического состояния взаиморасчетов должника со сторонними организациями и однозначно свидетельствующими о безосновательности претензий указанных выше лиц к ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района". Между тем, состав этих документов и их содержание применительно к объявленному в таком изложении доводу в материалах настоящего обособленного спора заявителем ни в коей мере не раскрыт.

Вменяемые конкурсному управляющему недостатки его деятельности описаны заявителем в наиболее общем виде, без конкретизации неучтённых управляющим имеющихся в его распоряжении первичных документов о хозяйственных операциях должника.

Имеющиеся в материалах обособленного спора акты сверки взаимных расчетов между ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района" и некоторыми из кредиторов, чьи требования, по утверждению подателя жалобы, необоснованно включены в реестр должника, доказательством наличия не истребованной по причинам конкурсного управляющего дебиторской задолженности у этих лиц не являются.

Акты сверки составлены на разные периоды времени, сальдо констатируется то в пользу одного, то в пользу другого участника сверки. Наличие долга контрагента перед должником по конкретным правовым основаниям такие акты не подтверждают.

Торопова В.В. является учредителем ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района", совместно с ней жалоба подписана также О.Г. Гиблер, являвшейся ранее главным бухгалтером должника. При таких обстоятельствах заявители имели доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности. Очевидно, заявители имели доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района" и не лишены были возможности сослаться на первичные бухгалтерские документы в подтверждение размера дебиторской задолженности, оснований ее возникновения, и обосновать реальность ее взыскания с поименованных в жалобе лиц.

Если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства (Определение ВАС РФ от 20.06.08 N 7028/08).

Представленные в материалы настоящего обособленного спора акты сверки взаимных расчетов датированы периодами 2010, 2011, 2012 и 2013 годов. Со всей очевидностью, носят промежуточный характер, так как содержат входящее сальдо. Указанные акты сверки не исключают предположение об истечении срока исковой давности по ряду отраженных в них денежных обязательств в пользу должника.

При таком перечне доказательств, представленных в материалы обособленного спора, суд не располагает достаточными основаниями отнести указанных заявителем кредиторов должника к числу его дебиторов, в отношении которых конкурсным управляющим не истребована дебиторская задолженность в пользу ООО "УПКК Русско-Полянского муниципального района".

Апелляционная жалоба Тороповой В.В. выводы суда первой инстанции не опровергает.

В части прекращения производства по жалобе О.Г. Гиблер определение суда не обжалуется, в связи с чем в этой части не проверяется (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-2319/2015 отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы Тороповой В.В. отказано.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 ноября 2016 года по делу N А46-2319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова