Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-409/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А05-11538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 ноября 2016 по делу N А05-11538/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, ИНН 2904009699; место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 14; далее - МИФНС N 1, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1142904001778, ИНН 2905012694; место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ломоносова, дом 5, корпус В; далее - ООО "ОРИОН", общество) 29 577 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-11538/2015 с учетом определения от 09 января 2017 года об исправлении опечатки с общества в пользу инспекции взыскано 17 702 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ОРИОН" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что расходы, возникшие у представителей государственной организации, деятельность которой имеет публичный характер, основаны на трудовых отношениях, а не на возмездной основе, в связи с этим такие расходы оплачиваются из средств федерального бюджета, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

МИФНС N 1 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ОРИОН" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.09.2015 N 07-33/915 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-11538/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании изложенного налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 577 руб. 96 коп., возникших в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества в пользу инспекции 17 702 руб. 73 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказал.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по делу N А26-1420/2015.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; фактическое несение расходов, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пункту 11 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 N 813, при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются в том числе расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее - Постановление N 729) возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования; расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств несения инспекцией судебных расходов в рамках настоящего дела в материалы дела представлены:

- приказы о направлении работников в командировку от 08.12.2015 N 01-15/128, от 12.01.2016 N 01-15/1, от 18.03.2016 N 01-15/24;

- авансовые отчеты от 25.12.2015 N 321, от 22.01.2016 N 6, 7, 8, от 11.04.2016 N 59;

- железнодорожные билеты по маршрутам Котлас - Архангельск, Архангельск - Котлас, Котлас - Санкт-Петербург, Вологда - Котлас;

- счета гостиницы "Двина" от 22.12.2015 N 162984, от 19.01.2016 N 167403, 167353, счет гостиницы "Вологда" от 06.04.2016 N 6481/6677;

- чеки об оплате гостиничных услуг от 22.12.2015, от 19.01.2016, от 06.04.2016;

- маршрутные листы N 27, 495, 86;

- справка-расчет для списания ГСМ по путевому листу от 19.01.2016 N 27;

- путевой лист от 19.01.2016 N 27;

- счет-фактура от 31.01.2016 N 1-186/3;

- копия платежного поручения о перечислении оплаты за ГСМ от 09.02.2016 N 348671.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения инспекцией судебных расходов, а также учитывая связь понесенных указанным лицом издержек с настоящим делом (пункт 10 постановления N 1), пришел к выводу о частичном возмещении налоговому органу судебных расходов в размере 17 702 руб. 73 коп.

В данном случае доводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также о несогласии с осуществленным судом первой инстанции расчетом апелляционная жалоба общества не содержит.

Понесенные инспекцией расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют установленным Постановлением N 729 нормам возмещения.

На связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления инспекции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2016 года по делу N А05-11538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина