Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 13АП-31916/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2017 г.

Дело N А56-67673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриева И.А.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Николаевой Д.Д. по доверенности от 16.08.2016

от заинтересованных лиц: 1) Онькова В.С.

2) Онькова В.С. по доверенности от 01.02.2017

от 3-х лиц: 1) Тихомировой Н.Ю. по доверенности от 31.05.2016

2) Юрченко И.В. по доверенности от 17.01.2017, Поповой Е.Е. по доверенности от 30.12.2016

3) Онькова В.С. по доверенности от 10.01.2017

4) не явился (извещен)

от ООО "Тонтти Консалт": не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31916/2016, 13АП-32475/2016, 13АП-1021/2017, 13АП-32474/2016) ООО "Тонтти", судебного пристава-исполнителя Онькова В.С., ООО "Тонтти Консалт", УФНС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу N А56-67673/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ"

заинтересованные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Оньков В.С.

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Тонтти"

2) УФССП России по Ленинградской области

3) Старший судебный пристав МО по ИОИП УФССП России по СПб Болотный С.И.

4) Руководитель УФССП России по СПб - Главный судебный пристав Санкт-Петербурга Гольцмер В.А.

иное лицо: ООО "Тонтти Консалт"

о признании незаконным постановления

установил:

ООО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова Виктора Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 04.08.2016 об окончании исполнительного производства N 931/16/78022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением суда от 29.10.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Тонтти", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель Оньков В.С. также обратились с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

УФССП России по Ленинградской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части обжалуемого решения фразу " Более того, подобные действия суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела. Никакого отношения обжалуемого постановление к ООО "Тонтти Консалт" не имеет и на его права и законные интересы не влияет, а, следовательно, не может повлиять на судебный акт по настоящему делу".

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в связи с подачей в суд первой инстанции апелляционной жалобы ООО "Тонтти Консалт".

Апелляционная жалоба ООО "Тонтти Консалт" была принята к производству 18.01.2017 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы подателя жалобы ООО "Тонтти Консалт", установил, что из решения суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Тонтти Консалт". В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.

19.10.2016 года ООО "Тонтти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на ООО "Тонтти Консалт" в части взыскания с ООО "Энергоинвест", задолженности в размере 29 631 552 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 года по делу А56-80750/2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.02.2017 года определение суда первой инстанции от 02.12.2016 оставлено без изменения.

Наличие у подателя жалобы ООО "Тонтти Консалт" заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Тонтти Консалт" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Тонтти" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" 27 554 948 руб. 44 коп. долга по договору займа от 15.05.2012 г., 4 857 974 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, начисленных с 02.04.2013 г. по 17.03.2015 г., и 1 829 645 руб. 36 коп. пеней, начисленных за нарушение срока возврата суммы займа с 22.05.2013 г. по 17.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 г., решение суда от 18.05.2015 г. отменено, с истца в пользу ответчика взысканы 27 554 948 руб. 44 коп. задолженности, 4 857 974 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2013 г. по 17.03.2015 г., 1 829 645 руб. 36 коп. пеней за нарушение срока возврата суммы займа за период с 22.05.2013 г. по 17.03.2015 г., а также расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС 004994929.

На основании исполнительного листа серии ФС 004994929 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 18.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 931/16/78022-ИП о взыскании с ООО "ЭнергоИнвест" (должник) задолженности в размере 34 242 568,35 рублей в пользу ООО "Тонтти" ( взыскатель).

Как следует из материалов дела денежные средства по исполнительному листу серии ФС N 004994929, включая исполнительский сбор, полностью перечислены ООО "Энергоинвест" на депозитный счет службы судебных приставов (л.д.19-68). Это обстоятельство сторонами исполнительного производства не оспаривались.

Из всей перечисленной ООО "Энергоинвест" суммы взысканной по исполнительному листу серии ФС N 004994929, службой судебных приставов перечислено ООО "Тонтти" только 4 611 015 руб. 77 коп.

26.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Онькова В.С. исполнительное производство N 931/16/78022-ИП окончено на основании заявления Взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС 004994929 возвращен Взыскателю.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ООО "Энергоинвест" обязательства по исполнению судебного решения исполнены в полном объеме, поскольку моментом надлежащего исполнения обязательства в данном случае является списание денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоинвест".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнительное производство N 931/16/78022-ИП было правомерно окончено судебным приставом-исполнителем 26.04.2016 ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа ФС N 004994929

Вместе с тем, 04.08.2016 постановлением старшего судебного пристава Болотного С.Н постановление от 26.04.2016 было отменено.

Из постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотного С.Н. от 04.08.2016 г. следует, что поступившие от ООО "Энергоинвест" денежные средства находятся на депозитном счете Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в связи с возбуждением исполнительных производств от 13.01.2016 N 7280/16/78022-ИП и от 25.11.2015 N 7279/16/78022-ИП на основании исполнительных документов, предметом исполнения которых является наложение ареста на денежные средства ООО "Тонтти".

04.08.2016 судебный пристав-исполнитель Оньков В.С. вынес постановление N 78022/16/65497153276 об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель 04.08.2016 предъявил повторно исполнительный лист лист ФС N 004994929 в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Ленинградской области.

05.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Юрченко И.В. от 05.08.2016 на основании исполнительного листа серии ФС 004994929 возбуждено исполнительное производство N 7428/16/47036-ИП.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "ЭнергоИнвест" в АО "Райффайзенбанк" от 19.09.2016, а также постановление об обращением взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ЭнергоИнвест" от 15.08.2016 по исполнительному производству N 7428/16/47036-ИП, возбужденному по исполнительному листу С N 004994929 от 14.08.2015, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-80750/2014, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области (т.1, л.д.16-18).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016 по делу А56-80750/2014,оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2017 года, прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС N 004994929, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 14.08.2015 г. по делу N А56-80750/2014.

В настоящее время постановлением от 30.11.2016 (т.2,л.д57) исполнительное производство N 7428/16/47036-ИП прекращено, отменены меры принудительного взыскания, а исполнительный лист возвращен судебному приставу-исполнителю Онькову В.С.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования заявителя и признал незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 04.08.2016 об окончании исполнительного производства N 931/16/78022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поэтому решение суда первой инстанции от 29.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Тонтти" и судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. без удовлетворения.

Довод ООО "Тонтти" о нарушении прав взыскателя на получение взысканных денежных средств путем одновременного возобновления и его окончания ввиду фактического исполнения не может быть принят.

В данном деле именно заявитель обратился за защитой его нарушенных прав и интересов.

По правилам ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, с последующим их перечислением взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На денежные средства, поступившие от ООО "Энергоинвест" и находящиеся на депозитном счете подразделения судебных приставов, в счет исполнения обязательств ООО "Тонтти" наложен арест (т.1,л.д.15).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, основанием наложения ареста на денежные средства, поступившие от ООО "Энергоинвест", в счет исполнения обязательств ООО "Тонтти" является то, что указанное имущество уже признается имуществом ООО "Тонтти".

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению и перечислению взыскателю денежных средств, находящихся на депозитном счете судебных приставов в данном деле при возобновлении исполнительного производства очевидны и производятся одновременно, а не являются последующими за его окончанием ввиду фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба УФНС России по Ленинградской области подлежит удовлетворению путем исключения из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о злоупотреблении УФНС России по Ленинградской области процессуальными правами в части заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рамках рассмотрения дела N А56-67673/2016 представитель УФССП России по Ленинградской области заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тонтти Консалт", мотивировав свое ходатайство тем, что в ходе исполнительного производства N 7428/16/47036-ИП установлено, что взыскатель ООО "Тонтти" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на ООО "Тонтти Консалт".

19.10.2016 года ООО "Тонтти" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене на ООО "Тонтти Консалт" в части взыскания с ООО "Энергоинвест", задолженности в размере 29 631 552 руб.

Данное заявление принято судом в рамках дела А56-80750/2014 и судебное заседание назначено на 24.11.2016.

Отказывая в данном ходатайстве, суд указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, а также указал на злоупотребление третьим лицом правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, поскольку никакого отношения обжалуемое постановление к ООО "Тонтти Консалт" не имеет и на его права и законные интересы не влияет, а, следовательно, не может повлиять и судебный акт по настоящему делу.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (Определение ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КП5-54, определение ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Под злоупотреблением процессуальными правами по смыслу ст. 111 АПК РФ подразумевается не выполнение участником процесса своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено до начала судебного заседания 28.10.2016 года, иного срока судом не установлено.

Согласно пояснениям подателя апелляционной жалобы сведения о наличии оснований для правопреемства в материальном правоотношении в части внесения права требования в уставной капитал ООО "Тонтти-консалт" стали известны УФССП по ЛО за три дня до заседания, что исключало возможность направления данного ходатайства в суд заблаговременно, с учетом необходимого времени на его подготовку.

При названных обстоятельствах, заявить ходатайство о привлечении третьего лица являлось правом лица, привлеченного к участию в деле, а суд, руководствуясь нормами процессуального права и внутренним убеждением, вправе был данное ходатайство отклонить, что не свидетельствует о допущенных процессуальных злоупотреблениях лица, его заявившего, поскольку никак не нарушает права и законные интересы сторон судопроизводства.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оспариваемый третьим лицом вывод суда первой инстанции к принятию неверного по существу решения не привел, вместе с тем, апелляционный суд считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда первой инстанции о злоупотреблении УФНС России по Ленинградской области процессуальными правами в части заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Тонтти Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу N А56-67673/2016 прекратить.

Возвратить ООО "Тонтти Консалт" из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 2 от 12.01.2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2016 по делу N А56-67673/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Тонтти" и судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области удовлетворить, исключить из мотивировочной части решения вывод о злоупотреблении УФНС России по Ленинградской области процессуальными правами в части заявления ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова