Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-501/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2017 г. N Ф04-1648/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А70-7813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-501/2017) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "МИРОМЕД" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года по делу N А70-7813/2016 (судья Соловьев К.Л.), (регистрационный номер 08АП-503/2017) общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "МИРОМЕД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 декабря 2016 года об исправлении арифметической ошибки по делу N А70-7813/2016 (судья Соловьев К.Л.), вынесенные в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (ОГРН 1137232033212, ИНН 7203293933) к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "МИРОМЕД" (ОГРН 1097232017585, ИНН 7204145208) о взыскании задолженности в размере 346 927 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр охраны здоровья семьи "МИРОМЕД" - представитель Патракеева А.П. (паспорт, доверенность б/н от 01.02.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (далее - ООО "Консалтинговая группа Имаго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр охраны здоровья семьи "МИРОМЕД" (далее - ООО МЦ "МИРОМЕД", ответчик, медицинский центр) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 346 927 руб. 50 коп., в том числе 76 500 руб. основного долга и пени в размере 270 427 руб. 50 кой.

Определение суда от 22.08.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу N А70-7813/2016 с учетом определения от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО МЦ "МИРОМЕД" в пользу ООО "Консалтинговая группа Имаго" 346 927 руб. 50 коп., в том числе сумма основного долга в размере 76 500 руб. и пени в размере 270 427 руб. 50 коп. Взыскал с ООО МЦ "МИРОМЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 938 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым решением суда, с учетом определения суда от 08.12.2016, ООО МЦ "МИРОМЕД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что именно в связи с отказом в гарантийной замене отказавшегося сотрудника не подписан акт приема-сдачи услуг. Считает, что начисление неустойки необоснованно, предъявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МЦ "МИРОМЕД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящие исковые требования обоснованы положениями договора на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала от 11.04.2014 N 33/4/Р и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках указанного договора.

Исходя из правовой природы заключенного договора, правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Предметом указанного договора является оказание информационно-консультационных услуг по подбору персонала на вакансии заказчика в соответствии с требованиями, указанными в заявке.

Согласно условиям раздела 2 договора исполнитель обязуется, в том числе: оказать заказчику консультации по вопросам заполнения заявки; выполнить работы по поиску и предварительному отбору кандидатов, обладающих соответствующей квалификацией и опытом для замещения вакантной позиции; провести переговоры с кандидатами об их участии в процедуре отбора и условиях найма; согласовать с заказчиком и отобранными кандидатам время и место проведения интервью (собеседования) заказчика с кандидатами; по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия обоюдного положительного решения об утверждении - представить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требования, указанным в заявке, о чем стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заявкой от 11.04.2014 о подборе кандидата на должность врача УЗИ (приложение N 1 к договору) стороны согласовали условия найма работника, требования к кандидату, а также стоимость и порядок оплаты услуг.

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги по подборе кандидата на должность врача УЗИ, предоставив на требуемую должность кандидатуру Кашаповой А.Ф., которая принята на работу 01.07.2014.

В подтверждение факта оказания услуг обществом в материалы дела представлены извещение от 30.05.2014 о подборе кандидатов на вакансию врача УЗИ медицинского центра, извещение о приглашении кандидатов на собеседование от 30.05.2014, извещение от 30.05.2014 о приеме кандидата на работу с 01.07.2014.

Пунктом 3.1.7 договора определено, что заказчик по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении обязуется получить от исполнителя акт приема-сдачи оказанных услуг, с обязательной отметкой о получении и окончательно оплатить услугу в течение трех дней.

При этом, заказчик не позднее дня, следующего за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, обязан направить исполнителю подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приема-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объеме (пункт 3.1.8 договора).

Истцом в адрес медицинского центра направлено сопроводительное письмо с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2014 и счета N 22 от 01.07.2014 для оплаты на сумму 76 500 руб.

Указанное письмо с приложенными документами получено ответчиком 07.07.2014.

Однако ответчиком в нарушение условий договора акт сдачи-приемки оказанных услуг истцу не возвращен, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.07.2014 и наличии у него обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Поскольку мотивированные возражения в установленный договором срок в адрес истца не направлены, услуги, предусмотренные спорным договором, считаются оказанными и принятыми ответчиком без замечаний.

Подтверждением исполнения услуг по договору является сам факт утверждения и приглашения на работу кандидата Кашаповой А.Ф. и дальнейшая ее работа у ответчика на основании приказа о приеме на работу Кашаповой А.Ф. от 01.07.2014 N 104-к.

В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата оказанных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего оказания услуг, предусмотренных договором.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты стоимости услуг в размере 76 500 руб. ответчиком не представлено, постольку требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном размере.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на устную договоренность сторон о производстве зачета настоящих требований в составе существующих взаимных требований судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств в подтверждение состоявшегося зачета в материалы дела не представлено.

Соответственно, основания для освобождения ответчика от оплаты услуг апеллянтом не подтверждены и судом первой инстанции не установлены.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в связи с отказом общества от исполнения обязательств по замене рекомендованного кандидата подлежит отклонению в связи с тем, что исполнение ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора о взыскании стоимости оказанных услуг.

В данном случае, ответчик, учитывая условия договора, при наличии надлежащих доказательств, может заявить встречное требование по надлежащему исполнению истцом договора в указанной части с привлечением к ответственности за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% за каждый день.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, постольку требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

По расчету истца сумма пени за период с 11.07.2014 по 17.06.2016 составила 270 427 руб. 50 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном 5.5 договора, не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции апеллянт не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о снижении неустойки не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08 декабря 2016 года и определение от 08 декабря 2016 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7813/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич