Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-10661/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А13-923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Шуиной Т.А. по доверенности от 10.07.2015 (до перерыва), Ежкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2016 N 10, Голодова М.В. по доверенности от 31.12.2016 N 42, Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 11, Соколовой О.А. по доверенности от 31.12.2016 N 5 (после перерыва), Слободина И.Б. по доверенности от 30.12.2016 N 1(после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-923/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 300 100 руб., в том числе 300 000 руб. задолженности за декабрь 2015 года, 100 руб. пеней за период с 19.01.2016 по 29.01.2016, пени в размер 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 300 000 руб.за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с начислением с 19.01.2016 на сумму долга 300 000 рублей по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Заявлением от 25.03.2016 истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 706 413 руб. 30 коп., в том числе 89 107 404 руб.38 коп. задолженности за декабрь 2015 года, 5 599 008 руб. 92 коп. пеней за период с 15.01.2016 по 28.03.2016, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы 89 107 404 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2016 по день фактической оплаты, проценты по статье 317.1 ГК РФ, начиная с 15.01.2016 на сумму долга 89 107 404 руб. 38 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы задолженности.

Изменение исковых требований было принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Заявлением от 23.05.2016 истец отказался от требования о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ. Отказ принят судом как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц.

Истец при рассмотрении дела частично принял возражения ответчика, следствием чего явились изменения исковых требований.

Окончательно истец просил взыскать с ответчика 106 854 662 руб.87 коп., в том числе 88 619 497 руб.12 коп. основного долга и 18 235 165 руб.75 коп. пени по состоянию на 07.10.2016, начиная с 08.10.2016 взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности по день ее погашения (заявление от 07.10.2016).

Изменение исковых требований принято судом.

Решением суда от 17 октября 2016 года с ОАО "ВСК" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскано 106 854 662 руб. 87 коп., в том числе 88 619 497 руб. 12 коп. основного долга и 18 235 165 руб. 75 коп. пени по состоянию на 07.10.2016, начиная с 08.10.2016 взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности по день ее погашения; кроме того, 9 002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ прекращено. С ОАО "ВСК" в федеральный бюджет взыскано 190 998 руб. государственной пошлины

ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга в сумме 632 059 руб. 40 коп. и отказать в удовлетворении искав в указанной части. Считает, что факт и объем безучетного потребления электрической энергии не доказан истцом, поскольку акты о безучетном потреблении оформлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Указывает на то, что не согласен со стоимостью услуг по передаче электрической энергии потребителям, относящихся к группе потребителей "сельское население и приравненные к нему потребители" по ПО "Череповецкие электрические сети", сумма разногласий составляет 598 291 руб. 26 коп.

В письменных пояснениях от 15.02.2017 дополнительно указывает, что по потребителю Пудову Е.Н. услуга по передаче электрической энергии в размере 535 кВт/ч предъявлена истцом к оплате ответчику дважды. Повторно заявляет о несогласии с предъявлением безучетного потребления в отношении потребителя Апполонова В.А. Считает, что истцом при расчете неустойки неправомерно применены две ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ)11% годовых и 10% годовых. Податель жалобы просил проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представители ОАО "ВСК" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, как следует из его заявления от 13.01.2017, отказался от требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3952 руб. 94 коп. (535 кВт/ч на сумму 435 руб.60 коп. по потребителю Пудову Е.Н. и 4320 кВт/ч на сумму 3517 руб.34 коп. по потребителю Апполонову В.А.) а также пеней в сумме 17 155 руб. 82 коп. (с учетом перерасчета пеней за заявленный период на сумму долга с учетом частичного отказа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в данной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 3952 руб. 94 коп. долга и 17 155 руб. 82 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба относительно иных доводов ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.06.2008 N ВСК 08/0346-ВЭ11-08/0278 (далее - договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности, вместе с перечисленными в нем документами (приложение N 3).

Как следует из пункта 5.3 договора, заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.2 договора, рассмотреть их и подписать. При возникновении у заказчика претензий к качеству, количеству или своевременности выполнения обязательств, вытекающих из оказанных ему в расчетном месяце услуг, последний обязан: при подписании акта приема передачи сделать отметку о ненадлежащем исполнении исполнителем услуг в прилагаемых к нему документах, указать неоспариваемую и оспариваемую часть объема услуг, в течение 3 рабочих дней в даты подписания акта приема-передачи направить исполнителю претензию по оказанным услугам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2015 года оказал услуги по договору, направил второй стороне акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 N 26-000000763, счет-фактуру. Акт об оказании услуг ответчиком не подписан. Возражений по акту ответчиком заявлено не было.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится ОАО "ВСК" на основании предъявленного ПАО "МРСК Северо-Запада" акта приема-передачи комплекса услуг.

В приложении 3 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплекса услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направить данный акт ответчику вместе с перечисленными в нем документами.

В подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии на заявленную сумму истец представил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2015 N 26-000000765, счет-фактуру.

Указанный акт направлен ответчику письмом от 18.01.2016, но со стороны ответчика не подписан (том 1, лист 32).

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения против заявленных исковых требований.

Истцом были приняты доводы ответчика о неправомерном включении в объем оказанной услуги потерь электроэнергии, в связи с чем требования истцом были изменены.

По доводам ответчика, касающимся стоимости услуг по передаче электрической энергии по потребителям, относящимся к группе "сельское население и приравненные к нему потребители" по ПО "Череповецкие электрические сети" истец трижды корректировал объем услуг в сторону уменьшения. Общая сумма уточненных истцом требований по данной группе потребителей, взысканная судом с ответчика составляет 363 838 руб. за объем 446 866 кВт/ч, а не 598 291 руб. 26 коп., как указывает в жалобе ответчик.

Данный факт подтверждается представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу от 06.02.2017 сводным реестром корректировки объемов переданной электроэнергии.

По ряду потребителей ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе в качестве возражений включения объемов электроэнергии в услуги по передаче в декабре 2015 года ссылался на то, что поскольку счета по контрольным показаниям, снятым истцом, были выставлены ответчиком потребителям в 2016 году, то учет стоимости услуг должен производиться в соответствующие периоды 2016 года, а не в декабре 2015 года на дату снятия истцом показаний приборов учета.

В обоснование своих доводов ответчик предъявил суду первой инстанции копии счетов, выставленных потребителям в более поздние периоды (строки 3, 5, 8, 10, 17, 28, 35, 36 таблицы пояснений к разногласиям ответчика по Череповецкому РЭС, строки 1, 4, 6, 7, 8 таблицы пояснений к разногласиям по Мяксинскому РЭС, строки 13, 14, 24 таблицы пояснений к разногласиям по Шекснинскому РЭС).

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку по указанным в приведенных строках потребителям объемы потребления были выявлены истцом при снятии показаний в 2015 году, истец правомерно включил их в объем услуг, оказанных в декабре 2015 года.

Заявлением от 01.09.2016 истец полностью отказался от разногласий по Шекснинскому РЭС по строкам 17, 18, 19, 21, 33, 34, 36; объем услуг уменьшил на 36 049 кВтч, что в денежном выражении составляет 29 351 рубль 10 копеек. В связи с чем доводы жалобы о том, что истец по потребителям (Шекснинский РЭС) объемы приняты частично являются несостоятельными.

Доводы, приведенные подателем жалобы в пунктах 2.3.1-2.3.7 также являются несостоятельными, поскольку отражают разногласия, снятые истцом, и услуга по которым судом в рамках настоящего дела не взыскивалась.

Возражая против требований истца, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, указывал на несогласие с объемом услуги по потребителю Рюминой Л.Н.

В части потребителя Рюминой Л.Н. истец уменьшил стоимость услуг до 43 505 руб. 96 коп. В остальной части по данному потребителю истец доводы ответчика не принял, что суд первой инстанции признал обоснованным, а доводы ответчика в данной части отклонил.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в отношении объема услуг по данному потребителю согласна.

Как указывает ответчик, потребитель Рюмина Л.Н. скончалась в 2014 году. В данной связи ответчик считает договор энергоснабжения с ней прекращенным в силу статьи 416 ГК РФ.

Вместе с тем, договор оказания услуг, заключенный между истцом и ответчиком, действовал, не прекращался и не расторгался, создавал для сторон соответствующие обязательства. Ответчик за внесением изменений в договор оказания услуг в отношении точки поставки указанного потребителя к истцу не обращался, о смерти своего потребителя истца не извещал. Истцом, при этом, были сняты показания прибора учета соответствующего жилого помещения, потребление (а равно передача) электроэнергии происходило, о чем в деле имеются подтверждающие документы и что ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что по акту от 03.12.2015 N 03/4-БНД-1, поскольку на момент проверки у потребителя Пудова Е.Н. отсутствовал прибор учета, расчет объема полезного отпуска следует производить на основании пункта 59 Правил N 354, является несостоятельным.

Основные положения определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац десятый пункта 2 Основных положений).

То есть из прямого указания абзаца десятого пункта 2 Основных положений следует, что потребление электрической энергии при несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета является безучетным потреблением.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет объемов потребления по акту в отношении потребителя Пудова Е.Н., ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на то, что по данному потребителю за 6 предыдущих месяцев был предъявлен объем потребления электроэнергии в размере 535 кВт/ч, является бездоказательной.

Вместе с тем с целью процессуальной экономии, истец в суде апелляционной инстанции отказался от требований о взыскании стоимости услуг по передаче данного объема.

Доводы ответчика о том, что в актах безучетного потребления, составленных в отношении потребителей Мальцевой О.В. и Комаровой В.Н., отсутствуют сведения о способе и месте безучетного потребления электроэнергии, апелляционная инстанция не принимает. В актах, составленных в отношении данных потребителей, указан способ - несанкционированное подключение к внутридомовым сетям и место подключения - к внутридомовым сетям помимо прибора учета.

Отказ ответчика от принятия объемов потребления, установленных на основании актов, составленных в отношении потребителей Рогалевой Г.В. и Киселевой И.Н. по мотиву о том, что у приборов учета данных потребителей истек межповерочный интервал, апелляционная инстанция не может признать правильным.

Из спорных актов следует, что в этих двух случаях обнаружено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета - выкручен винт напряжения.

С учетом пункта 2 Основных положений следует признать обоснованным утверждение истца о том, что выявление указанных фактов свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и, как следствие, о неучтенном потреблении энергии. Расчет объемов потребления следует производить по абзацу четвертому пункта 62 Правил N 354, а не по пункту 59 указанных правил.

Ссылки ответчика на то, что из акта безучетного потребления, составленного в отношении потребителя Шиловской С.А., не понятно в чем заключается нарушение потребителя, апелляционная инстанция не принимает. В акте ясно указано выявленное при проверке нарушение - подключение розетки помимо прибора учета.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости услуг по передаче объемов электроэнергии, определенных на основании спорных актов.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Вологодского областного суда по делу N 3а-99/2016 по заявлению ответчика об оспаривании нормативного правового акта регулирующего органа в части установления необходимой валовой выручки сетевой организации (истца) на 2015 год оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Из ходатайства ответчика не следует, что в рамках этого судебного дела оспаривается решение уполномоченного органа в части установленного тарифа, который применен в расчетах сторон в декабре 2015 года.

С учетом изложенного взыскание с ответчика в пользу истца 88 615 544 руб.18 коп. задолженности (с учетом частичного отказа в апелляционном суде) является правомерным.

Также правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца 18 218 009 руб. 93 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 07.10.2016 на основании положений, установленных в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ (с учетом принятого судом частичного отказа от части требований). Размер неустойки определен истцом с учетом частичного отказа от иска, а также исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), равной 10%.

Применение указанной ставки ЦБ РФ в рассматриваемой ситуации соответствует сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 08.10.2016 по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем является обоснованным.

В связи с частичным отказом истца от иска размер государственной пошлины не изменяется. С цены иска 106 833 554 руб. 11 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным отнести в полном размере на подателя жалобы, ввиду того, что добровольное удовлетворение истцом требований жалобы ответчика крайне незначительно (0,01% от обжалованной суммы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2016 года по делу N А13-923/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) 3952 руб. 94 коп. долга и 17 155 руб. 82 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов