Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-43/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф02-1698/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-18108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-18108/2016 по исковому заявлению Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д.31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ОГРН 1113847001465, ИНН 3823034113, место нахождения: 665002, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Кирова, д. 238) о взыскании 6 626 556 руб. 45 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее также - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (далее также - ответчик, Общество, ООО "Единство") о взыскании неустойки в связи с невыполнением мероприятий по лесовосстановлению за 2014 год по договору аренды лесного участка N 91-7/12 от 13.01.2012 в размере 6 626 556 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по осуществлению лесовосстановительных мероприятий в соответствии с условиями договора аренды лесного участка N 91-7/12 от 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по проведению работ по лесовосстановлению и наличие оснований для начисления неустойки.

Совокупность представленных ответчиком доказательств позволила суду сделать вывод об исполнении ответчиком мероприятий по лесовосстановлению в необходимом объеме, что зафиксировано в 2014-2015 годах в соответствующих актах проверки уполномоченного органа.

Министерство лесного комплекса Иркутской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, установленным по делу.

Истец указывает, что обществом были ненадлежащим образом выполнены обязательства по лесовосстановлению. Несмотря на то, что арендатором лесного участка была выполнена работа по посеву семян, последние всходов не дали, что было зафиксировано в акте проверки договорных обязательств от 02.09.2016. Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что арендатором лесного участка лесовосстановительные мероприятия за 2014 год либо не выполнялись, либо были выполнены, но их качество является ненадлежащим. Между тем лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.01.2017.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Единство" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-7/12 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1,.1.2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование лесной участок, площадью 35 653 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, эксплуатационные леса: Выдринское участковое лесничество, "Модышевская дача", кварталы N N 130 ч, 140, 141, 151, 155 ч-159 ч, 160-162, 173, 177-180, 195-202, 216-224, 238-244, 245 ч, 264, 265, 266 ч, 267 ч, 268, 287 ч, 288 ч, 289, 290.

В подпункте 5.4.11 пункта 5.4 договора установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации договора и действует 49 лет.

Договор аренды лесного участка N 91-7/12 от 13.01.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Иркутской области N 178-пп от 31.03.2016 Агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области.

В дополнении к проекту освоения лесов по арендованному ООО "Единство" участку на территории Чунского лесничества Чунского районного муниципального образования Иркутской области содержится информация о проектируемых способах и объемах лесовосстановления.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16.07.2007 N 183, и проекта освоения лесов, не исполнил обязательства по выполнению мероприятий по лесовосстановлению за 2014 год на площади 51 га, в том числе искусственное лесовосстанволение на площади 48 га, комбинированное лесовосстановление на площади 3 га, начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка N91-7/12 от 13.01.2012 г.

Как указывалось выше, в подпункте 5.4.11 пункта 5.4 договора установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных, в том числе подпунктом 5.4.11 настоящего договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету, размер неустойки в связи с невыполнением мероприятий по лесовосстановлению составил 6 626 556 руб. 45 коп.

Претензией N 91-37-6817/16 от 13.07.2016 истец предложил ответчику уплатить неустойку за неисполнение обязательства по договору аренды лесного участка.

В связи с невыполнением ответчиком мероприятий по лесовосстановлению и неудовлетворением претензии истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 6 626 556 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно пунктам 2, 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом МПР России от 16 июля 2007 года N 183, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов. Лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. Естественное восстановление лесов (далее - естественное лесовосстановление) осуществляется за счет мер содействия лесовосстановлению: путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений, минерализации почвы, огораживании и т.п. (содействие естественному лесовосстановлению). Искусственное восстановление лесов осуществляется путем создания лесных культур: посадки сеянцев, саженцев, черенков или посева семян лесных растений. Комбинированное восстановление лесов осуществляется за счет сочетания естественного и искусственного лесовосстановления.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил лесовосстановления лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Проектом освоения лесов по договору аренды лесного участка от 13.01.2012 N 91-7/12 предусмотрены виды и объем мероприятий по лесовосстановлению.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском послужила проведенная Министерством в 2016 году проверка, по результатам которой составлен акт проведения проверки соблюдения договорных обязательств ООО "Единство" по выполнению лесовосстановительных мероприятий на лесном участке от 02.09.2016. Согласно указанному акту проверка проводилась 30.08.2016 с 14 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 31.08.2016 должностными лицами министерства лесного комплекса Иркутской области в составе: Ковалевой Надежды Леонидовны - главного специалиста отдела воспроизводства лесов; Рейх Александром Викторовичем - главным специалистом - экспертом территориального отдела министерства по Чунскому лесничеству; Ушаковым Павлом Александровичем - ведущим специалистом-экспертом территориального отдела по Чунскому лесничеству, в соответствии с выводами, изложенными в названном акте, запроектированные лесовосстановительные мероприятия на лесных участках, площадью 14,7 га (Модышевская дача, квартал 264, выдел, 18, 19), площадью 19,2 га (Модышевская дача, квартал 265, выдел 18), площадью 17,4 га (Модышевская дача, квартал 267, выдел 27,28), не могут быть приняты как выполненные.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик пояснил, что мероприятия по лесовосстановлению выполнены в полном объеме и своевременно приняты уполномоченными лицами Министерства. В обоснование своих доводов ООО "Единство" представило:

1) карточки обследования лесных участков N 1, 2, 3, в том числе, лесных участков расположенных в квартале 267 выделы 27, 28; в квартале 265, выдел 18; в квартале 264, выделы 18, 19, общей площадью 51,3 га.

2) проекты лесовосстановления по искусственному лесовосстановлению на лесных участках общей площадью 51,3 га;

3) акт технической приемки лесных культур от 25.09.2014, согласно которому уполномоченным лицом истца проведена техническая приемка выполненных лесокультурных работ в квартале 267, выдел 27, 28, в квартале 265, выдел 18, в квартале 264, выдел 18, 19 Модышеевского лесничества, согласно которому объем фактически выполненных работ соответствует проектному;

5) акт проверки от 21.10.2014, проведенной отделом министерства по Чунскому лесничеству, из которого следует, что почва под лесные культуры на указанных лесных участках подготовлена, лесные участки огорожены деляночными столбами. В связи с тем, что работы по лесовосстановлению произведены недавно, всходов не обнаружено, работы по технической приемке рекомендовано перенести на весну 2015 года.

6) акты N N 6, 5, 7 проведения работ по контролю за соблюдением условий договора аренды лесного участка от 20.05.2015, согласно которым по результатам проверки уполномоченный представитель истца установил факт выполнения ответчиком мероприятий по искусственному лесовосстановлению в полном объеме, нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что все акты по результатам проверок, проведенных в 2014 и 2015 годах, составлены уполномоченными лицами Министерства.

Министерством не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно данных документов и пояснений по данным фактам ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, в ходе рассмотрения дела об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный в обоснование исковых требований акт проверки, принимая во внимание доводы Общества о проведении Министерством в 2016 году проверки с нарушением требований Правил лесовосстановления, Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала, утвержденных 01.08.1997 Рослесхозом (далее - Указания), а также Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 472 (далее - Методические рекомендации), считает правильным вывод суда первой инстанции, что указанное доказательство по делу не позволяет прийти к однозначному выводу о несоблюдении ответчиком обязательств по лесовосстановлению.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 51 Правил лесовосстановления, подпункту 5.3.2. Указаний густота и размещение культивируемых растений определяются на пробных площадях или учетных отрезках рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка. Пробные площади должны захватывать по ширине не менее 4 рядов главной породы, считая от центра междурядий, и полный цикл смешения пород.

В представленном истцом акте от 02.09.2016 содержатся сведения об определении (закладке) комиссией пробных площадей только в отношении 2 лесных участков, а именно лесных участков, расположенных в 264 квартале, выделах 18, 19, в квартале 265, выдел 18.

Суд первой инстанции посчитал, что Министерством не подтверждено, что определение густоты и размещения сеянцев определено им в соответствии с требованиями вышеназванных Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено мотивированных возражений относительно данных выводов суда. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения считает выводы суда первой инстанции обоснованными, с учетом следующего.

Согласно приложению N 16 Методических рекомендаций при проверке создания лесных культур при лесовосстановлении определяются:

* местоположение, площадь участка с выполненным мероприятием;

* качество выполненного мероприятия.

Оценку качества посадки и посева лесных культур при искусственном лесовосстановлении проводят путем закладки пробных площадей или учетных отрезков рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка, и пересчета на них посаженных или посеянных растений с последующим пересчетом на 1 га площади.

На лесных участках размером от 51 до 100 га учитывается не менее 1,5% площади или количества посадочных (посевных) мест.

При проверке качества выполненного мероприятия по посеву при комбинированном лесовосстановлении производится учет подроста на учетных площадках размером 10 м2, расположенных на визирах, прокладываемых поперек пасек равномерно на всей площади лесосеки. Учетные площадки размещаются: одна на середине пасеки и две - на расстоянии 2 м от волоков. На участках площадью свыше 10 гектаров закладывается 100 учетных площадок.

Оценку качества посадки и посева лесных культур проводят путем закладки пробных площадей или учетных отрезков рядов лесных культур, расположенных через равные расстояния по диагонали лесного участка, и перечета на них посаженных или посеянных растений с последующим пересчетом на 1 га площади.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный акт проверки от 02.09.2016 не содержит сведений о проведении истцом в ходе проверки указанных мероприятий в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, поскольку из актов натурного обследования от 30.08.2016 N 1, N 3, N 2, фиксирующих ход обследования лесных участков, следует, что при проверке выполнения искусственного лесовосстанволения на лесном участке, расположенном в квартале 267, выделах 27,28 закладка пробных площадей не производилась; при проверке выполнения искусственного лесовосстанволения на лесном участке, расположенном в квартале 264, выделах 18,19, заложено только 2 пробные площади, в то время как в соответствии с вышеуказанными требованиями, исходя из площади обследуемого лесного участка (14,7 га), следовало заложить не менее 100 учетных площадок; при проверке выполнения искусственного лесовосстанволения на лесном участке, расположенном в квартале 265, выдел 18, не указано количество пробных площадей.

При этом, как следует из вышеназванного акта от 02.09.2016, в нем содержатся выводы о невыполнении арендатором мероприятий по лесовосстановлению, поскольку не обнаружено достаточного объема всходов на участке. Вместе с тем, актом не установлено недобросовестное исполнение арендатором своих обязательств при выполнении лесовосстановительных мероприятий, поскольку комиссией не исследовались вопросы о качестве посева, о норме высева и т.д.

Более того, акт от 02.09.2016 подписан лишь одним членом комиссии из трех, проводивших проверку, а именно Ковалевой Надеждой Леонидовной, с указанием возражений остальных членов комиссии. Так, Рейх Александр Викторович - главный специалист - эксперт территориального отдела министерства по Чунскому лесничеству указал в акте, что работы на вышеперечисленных площадях по искусственному лесовосстановлению проводились, акты осмотра прилагаются, пояснив, что не согласен с выводами председателя комиссии. Ушаков Павел Александрович - ведущий специалист-эксперт территориального отдела по Чунскому лесничеств в акте указал, что работы на вышеперечисленных площадях по искусственному лесовосстановлению приводились, хотя на данный момент требуется дополнение до проектной численности.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы комиссии по результатам проверки. При этом, сведения, указанные в акте, не соответствуют данным, изложенным в актах при технической приемке лесных культур.

В силу подпункта 5.2.1. Указаний по проектированию и технической приемке работ по лесовосстановлению и выращиванию посадочного материала качество работ, состояние лесных культур и отступления от принятых технологических решений устанавливается при технической приемке лесных культур.

Из актов, представленных ответчиком, следует, что после проведения мероприятий по лесовосстановлению в 2014-1015 годах, соответствующие проверки не выявили каких-либо нарушений со стороны Общества и подтвердили полное исполнение Обществом возложенных на него договором и законом мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных ответчиком доказательств подтверждает исполнение ответчиком мероприятий по лесовосстановлению в необходимом объеме, что зафиксировано в 2014-2015 годах в соответствующих актах проверки уполномоченного органа.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих и подтверждающих факт неисполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по проведению работ по лесовосстановлению, наличия оснований для начисления неустойки и ее размера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2016 года по делу N А19-18108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов