Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-10698/16

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Компании представителя Золотова Д.Р. по доверенности от 19.04.2016 N 53,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу N А05-706/2016 (судья Липонина М.В.),

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" (место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 27; ОГРН 1052901035307; ИНН 2901134959; далее - Общество, Должник) Анкудинов Николай Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров ипотеки от 15.03.2013, от 24.05.2013, от 02.12.2013, заключенных Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мирнинский коммерческий банк "МАК-банк" (далее - ООО "МАК-БАНК"), и о применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (место нахождения: 107078, Москва, ул. Каланчевская, д. 29, стр.2; ОГРН 1027739504760, ИНН 7729065633; далее - ООО "Экспобанк").

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника Анкудинов Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит признать недействительными спорные договоры ипотеки. Полагает, что Общество не имело никакого отношения к получению и использованию кредитных ресурсов и у него отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договоров ипотеки, а обременение ипотекой имущества Должника лишило кредиторов возможности получить возмещение по своим требованиям за счет продажи имущества. Судом не принято во внимание то, что согласно бухгалтерским документам Должника за 2013 год у последнего не было денежных средств даже для оплаты своих издержек. Ссылается на то, что ООО "МАК-БАНК" было осведомлено о неплатежеспособности Общества в силу возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и исполнительных производств, а спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника. Считает необоснованным вывод суда о том, что размер принятых Должником обязательств по договорам ипотеки от 15.03.2013 и от 24.05.2013 не превышает 20 % балансовой стоимости имущества Должника, а следовательно, в отношении указанных договоров отсутствует какое-либо обстоятельство, предусмотренное абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что договоры ипотеки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью.

От ООО "Экспобанк", акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - Компания) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой") (заемщик) и ООО "МАК-БАНК" (кредитор) 15.03.2013 заключен кредитный договор N 6-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит в сумме 20 000 000 руб. в срок не позднее 14.03.2014.

ОАО "Трест Спецдорстрой" (заемщик) и ООО "МАК-БАНК" (кредитор) 24.05.2013 заключен кредитный договор N 13-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит в сумме 30 000 000 руб. в срок не позднее 23.05.2014.

ОАО "Трест Спецдорстрой" (заемщик) и ООО "МАК-БАНК" (кредитор) 02.12.2013 заключен кредитный договор N 29-13, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. под 12 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.2.1 договора заемщик обязался возвратить кредит в срок не позднее 01.06.2015 в соответствии с установленным графиком.

График возврата кредита в период с 01.08.2014 по 01.05.2015 согласован сторонами в пункте 1.3 договора.

ООО "МАК-БАНК" и Компанией 27.02.2015 заключен договор поручительства N ПЮЛ/АЛ-1, в соответствии с которым Компания обязалась отвечать перед ООО "МАК-БАНК" за исполнение заемщиком обязательств по вышепомянутым кредитным договорам.

Объем ответственности Компании как поручителя по кредитным договорам указан в пунктах 10-12 приложения 2 к договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 и составляет 20 000 000 руб. - по договору от 15.03.2013 N 6-13, 30 000 000 руб. по договору от 24.05.2013 N 13-13 и 75 000 000 руб. по договору от 02.12.2013 N 29-13.

Кроме того, 27.02.2015 между ООО "МАК-БАНК" и Компанией в обеспечение исполнения Компанией обязательств как поручителя по договору поручительства от 27.02.2015 N ПЮЛ/АЛ-1 заключен договор залога прав требования по договору залогового счета N ЗП/АЛ-1.

ООО "МАК-БАНК" 23.04.2015 по договору N 10/15-Ц-МАК уступило ООО "Экспобанк" права требования по указанным выше кредитным договорам.

Кроме того, ООО "Экспобанк" в настоящее время является универсальным правопреемником ООО "МАК-БАНК" в связи с реорганизацией последнего (реорганизация в форме присоединения к ООО "Экспобанк", сведения о прекращении деятельности ООО "МАК-БАНК" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.06.2015).

В погашение кредитных обязательств ОАО "Трест Спецдорстрой" по указанным выше кредитным договорам поручитель - Компания перечислила ООО "Экспобанк" денежные средства в сумме 115 907 553 руб. 46 коп.

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров от 15.03.2013 N 6-13, от 24.05.2013 N 13-13 и от 02.12.2013 N 29-13 ООО "МАК-БАНК" (залогодержатель) и Должником (залогодатель) заключены договоры ипотеки (залог недвижимости) от 15.03.2013, от 24.05.2013 и от 02.12.2013.

Качайло Валерий Игоревич 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Определением от 09.06.2016 по настоящему делу требования Компании в размере 79 800 151 руб. 16 коп. долга включены в реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом имущества Должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предметов залога, в размере 36 107 266 руб. 30 коп. долга, 136 руб. пеней как необеспеченные залогом.

Полагая, что договоры ипотеки (залог недвижимости) от 15.03.2013, от 24.05.2013 и от 02.12.2013 являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки заключены в период с 15.03.2013 по 02.12.2013, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника, следовательно, подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок ОАО "Трест Спецдорстрой" и Должник входили в одну группу лиц, поскольку в обоих юридических лицах функции единоличного исполнительного органа осуществлял Пуканов В.В. Наличие тесных хозяйственных и корпоративных связей между Должником и ОАО "Трест Спецдорстрой" лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Оспариваемые договоры ипотеки заключены Должником одновременно с заключением ОАО "Трест Спецдорстрой" кредитных договоров в целях получения кредитных средств в интересах всей группы лиц. Доказательств того, что принятие Должником дополнительных обязательств превышало его финансовые возможности либо иным образом причиняло вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Из отчета о финансовых результатах следует, что выручка Должника за 2012 год составила более 25 000 000 руб., чистая прибыль - 1 029 000 руб.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31.12.2012 (последняя отчетная дата, предшествующая совершению сделок) следует, что балансовая стоимость активов Должника составляла 187 061 000 руб., в том числе 39 313 000 руб. - основные средства, 93 051 000 руб. - дебиторская задолженность. При этом рыночная стоимость недвижимого имущества Должника в спорных договорах ипотеки оценена в размере более 200 000 000 руб. По состоянию на 31.12.2013 размер балансовой стоимости активов Должника изменился незначительно. Доказательств того, что на момент заключения каждого из оспариваемых договоров у Должника имелись обязательства, превышающие стоимость имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент подписания договоров ипотеки от 15.03.2013 и от 24.05.2013 дело о банкротстве еще не было возбуждено. На момент подписания договора ипотеки от 02.12.2013 дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, заявитель не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки.

Каких-либо доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о совершении спорной сделки с предпочтением в силу условий, определенных в статье 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что при отсутствии соответствующих доказательств оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учтя фактические обстоятельства дела, установив, что основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование о применении последствий ее недействительности неправомерным.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка апеллянта на то, что договоры ипотеки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод как основание заявленных требований в суде первой инстанции не приводился, Арбитражным судом Архангельской области не рассматривался, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Всем остальным доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу N А05-706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" Анкудинова Николая Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Спецдорстрой" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова