Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-11252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5330/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А13-7358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" Цуркана Н.С. по доверенности от 13.02.2017, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Васянович Ю.Р. по доверенности от 30.05.2016 N 2010, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дружининой О.В. по доверенности от 13.02.2017 N 35/Д-07-12ДР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-7358/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (ОГРН 1097232011271, ИНН 7202196077; место нахождения: 625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14/1, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2016 N 5-7/РНП-35-37(16) о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что УФАС рассмотрело дело о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) лишь по формальным признакам. Полагает, что ни судом, ни ответчиком не учтен тот факт, что общество прилагало все усилия для надлежащего исполнения контракта со всей степенью заботливости и осмотрительности. Указывает на то, что выявленные замечания в отчетах оценщиков являются несущественными, не влияющими на итоговую рыночную стоимость объектов, и являются техническими опечатками в отчетах. Считает, что ответчиком не доказана недобросовестность общества при исполнении контракта. Полагает, что антимонопольным органом нарушена процедура включения общества в Реестр ввиду ненадлежащего уведомления заявителя управлением о расторжении контракта и рассмотрения УФАС дела в отсутствие представителя заявителя. Ссылается на то, что уведомление о рассмотрении вопроса о включении общества в Реестр направлено ответчиком заявителю только 06.05.2016, однако ввиду наличия разницы в часовых поясах между Вологдой и Тюменью общество получило сообщение после окончания рабочего дня и, соответственно, прочло его только 10.05.2016. В связи с этим общество полагает, что оно было лишено возможности принять участие лично через своего представителя в решении данного вопроса, что не учтено судом первой инстанции. Полагает, что поскольку заказчиком не заявлялись требования об уплате неустойки или штрафа, контракт со стороны общества исполнен надлежащим образом. В связи с этим считает, что оснований для одностороннего расторжения контракта у управления не имелось. Ссылаясь на ненадлежащее уведомление о расторжении контракта (телефонограмму) указывает, что оно передано ненадлежащему (неуполномоченному) лицу. Поясняет, что Уманский В.В., указанный в телефонограмме как лицо ее принявшее от имени общества, не является учредителем общества. Считает датой надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта 13.04.2016, а датой расторжения контракта 24.04.2016. Также считает, что противоречащая положениям контракта позиция управления относительно сроков предоставления отчетов повлекла необоснованное утверждение о нарушении обществом сроков исполнения обязательств. Полагает, что судом неверно истолкованы положения пунктов 3.2, 2.2.3 контракта и пункт 3.1 Технического задания, так как указанные пункты содержат условие об обязанности оценщика произвести оценку объектов в течение 10 календарных дней с момента осмотра объектов оценки, а не с момента получения документов от заказчика.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

От антимонопольного органа и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили, их представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона управлением и обществом заключен контракт от 21.01.2016 N ГК/08-16, предметом которого является оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 3.2 контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки либо со дня осмотра объекта оценки.

В адрес общества управлением направлены претензии от 09.03.2016 N 35914/16/5402-ДБ, от 22.03.2016 N 35914/16/6311-ДБ, от 25.03.2016 N 35914/16/6640-ДБ, от 30.03.2016 N 35914/16/6991-НИ об устранении недостатков по представленным отчетам.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по контракту заказчиком принято решение от 05.04.2016 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом данной стороны контракта от исполнения контракта.

Письмом от 06.04.2016 N 35908/16/8688-ДБ, направленным с уведомлением и по электронной почте, общество извещено о расторжении контракта и в письме от 08.04.2016 N 210/16 подтвердило получение уведомления о расторжении контракта от 06.04.2016 N 35908/16/8688-ДБ.

Сведения о получении обществом уведомления о расторжении контракта получены управлением от общества посредством направления телефонограммы 07.04.2016.

Обществом 15.04.2016 представлено 42 отчета об оценке.

Проведенной управлением приемкой оказанных услуг установлено, что отчеты не могут быть использованы по своему назначению ввиду их несоответствия действующему законодательству об оценочной деятельности, о чем составлен акт от 18.04.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту, управление письмом от 21.04.2016 N 35908/16/10014-АЕ обратилось в УФАС для решения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган на основании поступившей информации вынес решение от 11.05.2016 N 5-7/РНП-35-37(16) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о закупках).

При этом статьей 95 названного Закона предусмотрены условия, порядок изменения расторжения контракта, заключенного по результатам аукциона. В этой же статье перечислены возможные способы уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12 статьи 95 настоящего Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 26 той же статьи Закона информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, Закон N 44-ФЗ не устанавливает конкретной формы, в которой должно быть изложено указанное решение заказчика.

Согласно части 14 статьи 95 указанного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается в материалах дела, управление направило на электронный адрес общества уведомление от 06.04.2016 N 35908/16/8688-ДБ о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения (том 3, листы 102 - 107).

При этом довод подателя жалобы о том, что датой надлежащего уведомления его как исполнителя о расторжении контракта является 13.04.2016, а датой расторжения контракта 24.04.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В данном случае само общество письмом от 08.04.2016 N 210/16 (том 3, листы 108 - 111) подтвердило получение уведомления о расторжении контракта, указав в нем дату и номер письма - уведомления управления о расторжении контракта (от 06.04.2016 N 35908/16/8688-ДБ).

Таким образом, как верно установлено судом, общество по состоянию на 08.04.2016 уже было уведомлено о принятом заказчиком (управлением) решении об одностороннем расторжении контракта, которое в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о закупках вступило в силу с 19.04.2016.

При этом информация о расторжении контракта своевременно размещена антимонопольным органом на официальном сайте госзакупок в сети Интернет.

Управление ссылается на то, что уведомление о расторжении контракта передано обществу также посредством телефонограммы от 07.04.2016 по номеру 8 (3452) 67-96-77, указанному в контракте, которая получена от имени заявителя Уманским В.В.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что телефонограмма передана ненадлежащему лицу, а Уманский В.В., указанный в телефонограмме как лицо, принявшее ее 07.04.2016, не являлся и не является учредителем общества.

Судебная коллегия, проверив указанный довод, соглашается с указанным возражением общества. Согласно имеющейся в материалах дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества по состоянию на 24.05.2016, единственным учредителем общества является Слонов Игорь Александрович, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 07.10.2015 (том 1, оборотная сторона листа 41, лист 42). Сведений об Уманском В.В. как об учредителе или о законном представителе общества в указанной выписке не содержится. Следовательно, по состоянию на 07.04.2016 Уманский В.В. не являлся учредителем общества.

Между тем указанное лицо отражено в телефонограмме управления как представитель общества с его слов.

При этом Уманский В.В. представлял интересы заявителя по доверенности от 29.07.2016 N 10п в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 06.09.2016, представляло письменные пояснения от 18.10.2016, подписанные им лично (том 3, листы 34, 172; том 4, листы 6 - 11).

Следовательно, общество названными действиями по сути подтвердило полномочия Уманского В.В. на представление своих интересов по спорному вопросу перед третьими лицами.

Приняв добровольно телефонограмму от управления, Уманский В.В. тем самым подтвердил взаимоотношения с обществом и заинтересованность в его деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура расторжения контракта управлением соблюдена.

Доводы подателя жалобы о том, что у управления не имелось правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Так, пунктами 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Пунктом 2.1.5 контракта установлено, что контракт расторгается в случаях:

- неоднократного представления отчетов, проверка которых показала, что они не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе в части достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком выводов, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки;

- в случае неоднократного нарушения оценщиком сроков оказания услуг по его вине.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, общество неоднократно допускало представлении отчетов об оценке, не соответствующих требованиям Закона N 135-ФЗ.

Требования к отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 названного Закона.

В соответствии с абзацем первым статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Согласно Методическим рекомендациям по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденным главным судебным приставом Российской Федерации 24.07.2016, представленный оценщиком отчет об оценке объекта проверяется на соответствие требованиям ФСО N 3.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, предусматривают, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В соответствии с подпунктами "г" и "ж" пункта 8 ФСО N 3 в отчете об оценке должны быть указаны, сведения о заказчике оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии)

Согласно письмам управления от 22.03.2016 N 35914/16/6311-ДБ, от 25.03.2016 N 35914/16/ 6640-ДБ, от 30.03.2016 N 35914/16/6991-НИ, представленные обществом отчеты имели недостатки, не позволяющие управлению принять их и использовать в своей деятельности.

Факты несоответствия отчетов установленным законодательством требованиям подтверждены заключением по результатам приемки оказанных услуг от 18.04.2016 и не оспариваются обществом.

Довод апеллянта о том, что общество прилагало все усилия для надлежащего исполнения контракта со всей степенью заботливости и осмотрительности, а выявленные замечания в отчетах являются техническими опечатками и не носят существенного характера, не принимаются судом апелляционной инстанции.

На страницах 6 - 7 обжалуемого решения судом приведен подробный анализ конкретных отчетов оценщиков, имевших недостатки в их составлении, влекущих именно неоднозначность восприятия содержащейся в них информации, имеющей важное значения для целей совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленные недостатки вводят в заблуждение относительно характеристик объекта оценки, ведут к неоднозначному толкованию полученных результатов и свидетельствуют о несоответствии таких отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подобные недостатки в отчетах носили систематический характер, несмотря на претензии, предъявляемые управлением.

При этом тот факт, что заказчиком не заявлялись требования об уплате неустойки или штрафа, не свидетельствует о том, что контракт со стороны общества исполнялся надлежащим образом, поскольку предъявление к исполнителю неустоек и штрафов за нарушение условий контракта является правом, а не обязанностью заказчика.

В свою очередь, материалами дела подтверждается систематический характер нарушений со стороны заявителя при составлении отчетов оценщика, что, в свою очередь, служит основанием для одностороннего расторжения контракта управлением.

В апелляционной жалобе обществом также заявлены возражения относительно сроков предоставления отчетов, поскольку, по мнению апеллянта, с учетом пунктов 3.2, 2.2.3 контракта и пункта 3.1 Технического задания оценка объектов должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента осмотра объектов оценки, а не с момента получения документов от заказчика.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.4.9 контракта на оценщика возложена обязанность незамедлительно письменно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки проведения оценки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество известило заказчика о непредоставлении доступа к объектам оценки при составлении отчетов от 26.02.2016 N 300/05, от 29.02.2016 N 300/04, от 29.02.2016 N 300/26 только в письме от 23.03.2016. Иных доказательств, свидетельствующих о своевременном извещении заказчика о возникших обстоятельствах, влияющих на сроки проведения оценки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту в том числе по срокам составления отчетов оценщиков также подтверждается материалами дела и подателем жалобы документально не опровергнуто.

В связи с этим довод о недоказанности управлением недобросовестности общества при исполнении контракта отклоняется как противоречащий материалам дела.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 указанного Закона в такой Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные положения Правил N 1062 не предусматривают каких-либо конкретных способов извещения лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что уведомление о заседании комиссии по рассмотрению вопроса о включении в Реестр направлено ответчиком обществу посредством электронной почты 06.05.2016, о чем свидетельствует соответствующим скриншот (том 1, лист 53 с оборотом; том 4, лист 154).

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в связи с наличием разницы в часовых поясах и поздним прочтением электронного сообщения уполномоченного органа оно было лишено возможности принять участие через своего представителя в решении вопроса о включении общества в Реестр и представить свои возражения.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по данному доводу.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на указанное уведомление от общества в УФАС поступило ходатайство от 10.05.2016 о переносе заседания по заявлению управления (том 1 лист 54). При этом в тексте названного ходатайство само общество подтверждает, что уведомление антимонопольного органа о заседании комиссии по рассмотрению вопроса о включении в Реестр поступило в адрес заявителя 06.05.2016 в 16 час 22 мин, однако прочитано заявителем лишь 10.05.2016 в 09 час 00 мин.

При этом доказательств подтверждающих тот факт, что уведомление УФАС поступило 06.05.2016 во внерабочее время, так же как и доказательств невозможности его прочтения в день получения обществом подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Вместе с тем, как подтвердили представители УФАС, управления и общества в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с заявленным ходатайством общества в заседании комиссии был объявлен перерыв до 11.05.2016 для предоставления заявителю возможности представить свои возражения по рассматриваемому вопросу.

Как обоснованно отмечено судом, общество, заявив ходатайство о переносе заседания, воспользовалось своим правом представить возражения и дополнительные документы во время перерыва в заседании комиссии, объявленного до 11.05.2016, что подтверждается наличием в материалах дела отзыва на заявление управления о времени сведений в Реестр, квитанций об отправке отчетов с февраля по апрель 2016 года и скриншотом полученных антимонопольным органом от общества 10.05.2016 электронных писем, документов (том 3, листы 2 - 9; том 4, лист 155).

Тот факт, что представитель общества лично не участвовал в заседании комиссии по рассмотрению заявления управления о включении исполнителя контракта в Реестр, не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы, поскольку пункт 12 Правил N 1062 допускает рассмотрение данного вопроса в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в таком деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания комиссии. При этом названный пункт Правил N 1062 обязывает антимонопольный орган рассмотреть этот вопрос в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных Правил.

Кроме того, заявляя о неправомерном рассмотрении заявления управления в отсутствие представителя общества, податель жалобы, тем не менее, не обозначил наличие у него каких-либо дополнительных доказательств и (или) аргументов, которые могли бы повлиять на исход дела, при том что общество не было лишено объективной возможности письменно сформулировать дополнительные доводы по рассмотренному вопросу и направить их в УФАС в электронном виде аналогично тому, как был направлен отзыв на заявление управления.

Ввиду законодательно установленных сроков рассмотрения вопроса о включении информации об исполнителе в Реестр, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства общества о переносе заседания комиссии на более поздний период у ответчика не имелось.

В связи с этим довод подателя жалобы о нарушении ответчиком процедуры включения общества в Реестр ввиду якобы ненадлежащего уведомления общества подлежит отклонению как необоснованный.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом порядка включения общества как недобросовестного поставщика (исполнителя) в Реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для вынесения оспариваемого решения от 11.05.2016 N 5-7/РНП-35-37(16) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении общества и дополнительных пояснениях, предъявленных в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку обществом во исполнение определения апелляционного суда от 28 декабря 2016 года не представлено подлинное платежное поручение от 16.12.2016 N 456, а приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

Между тем общество вправе предъявить оригинал названного платежного поручения об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Также, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке, вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2016 года по делу N А13-7358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (место нахождения: 625003, город Тюмень, улица Республики, дом 14/1, офис 2; ИНН 7202196077, ОГРН 1097232011271) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов