Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 19АП-7855/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

17 февраля 2017 г.

Дело N А48-4555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-4555/2016 (судья Карасев В.В.) по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, 10-12, литера В, ИНН 7808030312, ОГРН 1027809254351) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (302028, г. Орёл, ул. Сурена Шаумяна, 37, пом. 10, ИНН 7840516548, ОГРН 1147847408026) о взыскании 758 103 руб. 43 коп. (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой") о взыскании 1 194 360,37 руб. неосновательного обогащения за период с января 2016 по май 2016 за фактическое использование рекламных конструкций, размещенных в городе Санкт-Петербург.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 758 103 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с января 2016 по май 2016 года включительно за фактическое использование рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-4555/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СпецСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2017 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" и ЗАО "Руан" (правопредшественник ООО "СпецСтрой") заключены договоры на размещение наружной рекламы и информации в г.Санкт-Петербурге, по условиям которых ЗАО "Руан" предоставлялось право использования находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга земельных участков, зданий, сооружений и иных объектов, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения

рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О рекламе", постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге" от 25.07.2006 N 904, иными действующими на территории Санкт-Петербурга правовыми актами, регулирующими порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций (рекламоносителей).

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик обязался до окончания срока их действия, в части каждой адресной программы, за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Вопрос о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламных конструкций, срок действия договоров на установку которых истек, неоднократно рассматривался судом.

Так, по аналогичным делам N А56-63613/2013, А56-51955/2014, А56-66084/2014, А56-2800/2015, А56-50377/2015, А56-7639/2016 вынесены решения о взыскании неосновательного обогащения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу N А56-63613/2013 в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 суд возложил на ЗАО "Руан" обязанность демонтировать 522 рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек.

ЗАО "Руан" реорганизовано в ООО "Руан", которое впоследствии переименовано в ООО "Спецстрой".

Поскольку Общество не демонтировало рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, находящимися в собственности Санкт- Петербурга, Комитет обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения за фактическое пользование рекламными конструкциями.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-63613/2013, А56-51955/2014, А56-66084/2014, А56-2800/2015, А56-50377/2015, А56-7639/2016 требования Комитета удовлетворены.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с января по май 2016 также использовал объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, в отсутствие оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом уточнения)

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен акт по результатам совместной сверки размещения рекламных конструкций от 17.10.2016 с приложением фотоматериалов к нему. Из указанного акта следует, что по восьми адресам установлены и используются по прямому назначению рекламные конструкции, на которых размещена реклама.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по указанным в акте адресам им ранее были демонтированы названные в акте рекламные конструкции.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спорам между теми же лицами установлены обстоятельства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ему рекламных конструкций. Основания, по которым отвергнуты доводы Общества о демонтаже, изложены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу N А56-2800/2015.

Таким образом, установлено, что ответчиком конструкции не демонтировались.

Более того, в последующем вынесены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-50377/2015, А56-82612/2015, А56-7639/2016, в рамках которых взысканы денежные средства за размещение тех же рекламных конструкций за период до 31.12.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Первоначально по настоящему делу была заявлена задолженность в размере 1 194 360,37 руб. Однако, после предоставления ответчиком письменного отзыва, истец согласился с его позиций о применении понижающего коэффициента К-9 при начислении суммы исковых требований, в связи с чем требования уменьшил до 758 103 руб. 43 коп.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд, вопреки доводам жалобы, признает его верным. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-4555/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-4555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова