Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-1411/17

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

Дело N А53-29753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от Управления: представитель по доверенности от 30.12.2016, Лукьянова Н.П., удостоверение;

от предпринимателя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

на решение Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-29753/2016, резолютивная часть от 21.12.2016, полный текст от 18.01.2017 г.

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия,

к индивидуальному предпринимателю Гнилякову Анатолию Петровичу,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гнилякову Анатолию Петровичу, (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 (резолютивная часть от 21.12.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказан состав правонарушения, вменяемый предпринимателю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением 26.04.2016 плановой выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Колобок" (347505, Ростовская область, Орловский район, х. Каменная Балка, ул. Школьная, д. 78) на основании распоряжения N 000159 от 15.03.2016 установлено, что учреждение осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании муниципального контракта N 07 от 11.01.2016, N 18 от 01.04.2016 с индивидуальным предпринимателем Гниляковым А.П.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на хранении в учреждении с нарушением без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, находились следующие крупы:

- крупа гречневая ядрица в количестве 3,008 кг (ГОСТ 5550-74, сорт 1, дата выработки 16.03.2016), изготовитель ООО ПТО "Основа", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, литер Г;

- крупа пшено в количестве 3,87 кг (ГОСТ 572-60, сорт 1, дата выработки 11.01.2016), изготовитель индивидуальный предприниматель Яковлев А.В., г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31а;

- крупа рис шлифованный в количестве 2,186 кг (ГОСТ 6292-93, сорт 1, дата выработки 14.04.2016), изготовитель ООО ПТО "Основа", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, литер Г;

- крупа ячневая в количестве 2,956 кг (ГОСТ 5784-60, сорт 3, дата выработки 11.03.2016), изготовитель ООО ПТО "Основа", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, литер Г;

- крупа перловая в количестве 3,398 кг (ГОСТ 5784-60, сорт 3, дата выработки 16.02.2016), изготовитель ООО ПТО "Основа", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, 2а, литер Г.

Поставка крупы в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 "Колобок" предпринимателем подтверждается товарными накладными N 143 от 14.01.2016, N 166 от 16.02.2016, N 174 от 24.02.2016, N 180 от 02.03.2016, N 207 от 29.03.2016, N 218 от 04.04.2016, N 224 от 12.04.2016, N 232 от 19.04.2016, в которых грузоотправителем (поставщиком) указан индивидуальный предприниматель.

Административным органом сделан вывод о том, что предприниматель в нарушение п.1, п.3, ст. 5, п.1 ст. 10, подп. 1 п.1 ст. 21 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, допустил реализацию крупы без документов, подтверждающих качество и безопасность продукции.

По факту выявленных нарушений страшим государственным инспектором отдела контроля и надзора в области карантина растений и семеноводства в отношении предпринимателя, в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 21.09.2016 N 06/1 -21-2554/2016, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" (далее - ТР ТС 015/2011).

Технический регламент (ТР ТС 015/2011) устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 Технического регламента).

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 17 "Колобок" крупы согласно товарным накладным N 143 от 14.01.2016, N 166 от 16.02.2016, N 174 от 24.02.2016, N 180 от 02.03.2016, N 207 от 29.03.2016, N 218 от 04.04.2016, N 224 от 12.04.2016, N 232 от 19.04.2016 (л.д. 35-42).

При осуществлении Управлением проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 17 "Колобок" (далее - учреждение), Управлению были представлены вышеуказанные товарные накладные, в которых имеется графа "приложение" с указанием имеющегося приложения на 1 листе.

Предпринимателем в материалы дела представлены копии деклараций о соответствии:

- декларация о соответствии, регистрационный номер ТС N RU Д-RU.AE81.B.07600, дата регистрации 02.11.2015, срок действия по 01.11.2018, заявитель ООО ПТО "Основа";

- декларация о соответствии, регистрационный номер ТС N RU Д-RU.AE58.B.02101, дата регистрации 06.02.2015, срок действия по 05.02.2018, заявитель индивидуальный предприниматель Яковлев А.В.

Согласно позиции предпринимателя, при поставке круп в учреждение к товаросопроводительным документам приложены указанные декларации. В товарных накладных имеется ссылка на приложения.

Кроме того, судом первой инстанции было установлен, что при явке в административный орган 21.09.2016 до составления протокола об административном правонарушении предпринимателем также были представлены вышеуказанные декларации о соответствии старшему государственному инспектору и приведены соответствующие доводы.

Факт наличия деклараций о соответствии: декларация о соответствии, регистрационный номер ТС N RU Д- RU.AE81.B.07600, дата регистрации 02.11.2015, срок действия по 01.11.2018, заявитель ООО ПТО "Основа"; декларация о соответствии, регистрационный номер ТС N RU Д- RU.AE58.B.02101, дата регистрации 06.02.2015, срок действия по 05.02.2018, заявитель индивидуальный предприниматель Яковлев А.В., подтвержден материалами дела. Равно как и наличие в товарных накладных отметки о том, что они имеют приложение.

Апелляционный суд признает несостоятельным доводы представителя управления о том, что наличие отметки в товарных накладных о том, что они имеют приложение на 1 листе, не может служить доказательством того, что именно декларации о соответствии являлись этим приложением, поскольку в товарных накладных в графе "приложение (паспорт, сертификаты и т.п.) отсутствуют отметки о наличии соответствующих приложений.

Как следует из материалов дела, как на составление протокола, так и в суд первой инстанции предпринимателем представлены необходимые декларации. Из объяснительной предпринимателя от 21.09.2016 (л.д.59) следует, что предприниматель не допускал поставку товаров без документов, подтверждающих качество и безопасность продуктов. Каждая поставка товара сопровождалась прилагаемыми документами: накладной и декларацией о соответствии ТС.

Управление не опровергло довода предпринимателя о том, что в качестве поименованных в товарных накладных "приложений на 1 листе" предпринимателем покупателю были представлены не декларации о соответствии, а иные документы. В ходе проверки управление у покупателя не выясняло вопроса о том, что это за "приложения на 1 листе".

При таких обстоятельствах у суда имеются неустранимые сомнения в вине предпринимателя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-29753/2016, резолютивная часть от 21.12.2016, полный текст от 18.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Н.Н. Смотрова