Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 13АП-31945/16

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2017 г.

Дело N А56-64666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31945/2016) ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-64666/2016(судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР"

к ООО "Айбер Констракшн"

о взыскании 43 401 руб. 06 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Центр" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная 7/пом. 11, ОГРН: 1137847259670) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр. 105-107/А/3Н, ОГРН: 1089847075405) о взыскании 43 401 руб. 03 коп. по договору N 230/1 от 28.04.2015.

Решением от 22.11.2016 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 43 401 руб. 06 коп., из которых: 37 565 руб. 61 коп. задолженности и 5 835 руб. 45 коп. пеней по состоянию на 05.09.2016, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 7 500 руб. 00 коп. расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что обязательства перед истцом по оплате задолженности отсутствовали в силу зачета взаимных требований (соглашение о зачете от 07.07.2016 N 16/07-185).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 230/1 от 28.04.2015. Стоимость работ и материалов составляет 3 535 961 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ:

Начало работ - на пятый рабочий день после поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Окончание работ - в течение 45 рабочих дней от даты начала работ.

К договору были заключены два дополнительных соглашения.

Работы выполнялись истцом-подрядчиком и принимались ответчиком-заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

22.06.2016 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.06.2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 37 565 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком выполненные истом работы по подписанным актам сдачи-приемки работ оплачены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.06.2016.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга следует признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.6 договора ответчику начислены пени за нарушение порядка оплаты работ по дополнительному соглашению N 1 в размере 2 600 руб. 46 коп. и по дополнительному соглашению N 2 в размере 3 235 руб. 45 коп. Общая сумма неустойки составляет 5 835 руб. 45 коп.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор поручения N 03/06/2016 от 20.06.2016, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру N 03/06/2016 от 20.06.2016.

Учитывая, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также относимость понесенных расходов к настоящему делу подтверждены представленными истцом доказательствами, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-64666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова