Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 08АП-15106/16

город Омск

22 февраля 2017 г.

Дело N А81-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15106/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" несостоятельным (банкротом) (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мир" - представитель Ташланова Н.В. (по доверенности б/н от 03.08.2016, сроком действия 1 год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 по делу N А81-1320/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 13.09.2014.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Сафиканов Валерий Кавыевич (далее - Сафиканов В.К.).

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 ООО "СМО "Ямалстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафиканова В.К.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "КоммерсантЪ" от 30.01.2016.

Определением суда от 17.03.2016 конкурсным управляющим ООО "СМО "Ямалстрой" утвержден Сафиканов В.К.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступили заявления конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. (с учетом уточнения от 26.10.2016) о признании недействительными сделок должника в пользу ООО "Мир", выразившихся в перечислении с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО денежных средств в размере:

- 8 933 698 руб. 71 коп., переведенных 15.07.2014 взыскателю;

- 276 335 руб., переведенных 18.07.2014 взыскателю;

- 416 652 руб., переведенных 18.07.2014 взыскателю;

- 3 687 474 руб. 60 коп., переведенных 14.11.2014 взыскателю;

а также о признании недействительными сделок должника в пользу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", выразившихся в перечислении с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО денежных средств в размере:

- 1 270 268 руб. 77 коп., переведенных 15.09.2014 взыскателю;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2016 по делу N А81-1320/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканова В.К. о признании недействительными сделок должника удовлетворено.

Признаны недействительными сделки должника в пользу ООО "Мир", выразившиеся в перечислении с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО денежных средств в размере 8 933 698 руб. 71 коп., переведенных 15.07.2014 взыскателю; 276 335 руб., переведенных 18.07.2014 взыскателю; 416 652 руб., переведенных 18.07.2014 взыскателю; 3 687 474 руб. 60 коп., переведенных 14.11.2014 взыскателю.

Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Мир" в пользу ООО "СМО "Ямалстрой" взысканы денежные средства в размере 13 314 160 руб. 31 коп. Восстановлено право требования ООО "Мир" к ООО "СМО "Ямалстрой" по решению арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу N А81-5965/2013 в размере 416 652 руб. коп., по решению арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу N А81-5966/2013 в размере 8 933 698 руб. 71 коп. и 276 335 руб., по решению арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-1409/2014 в размере 3 687 474 руб. 60 коп.

Признана недействительной сделка должника в пользу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр", выразившаяся в перечислении с депозитного счета отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления ФССП по ЯНАО денежных средств в размере: 1 270 268 руб. 77 коп., переведенных 15.09.2014 взыскателю.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ООО "СМО "Ямалстрой" денежные средства в размере 1 270 268 руб. 77 коп. Восстановлено право требования ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" к ООО "СМО "Ямалстрой" по решению арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2013 по делу N А75-1692/2013 в размере 1 270 268 руб. 77 коп. С ООО "Мир" в пользу ООО "СМО "Ямалстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

С ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ООО "СМО "Ямалстрой" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. ООО "СМО "Ямалстрой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника. О наличии оснований для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий мог узнать ранее, поскольку на сайте Арбитражный судов размещена вся информация о судебных делах ООО "СМО "Ямалстрой", а на сайте службы судебных приставов - об исполнительных производствах. Кроме того, предоставляя отчет о финансовом состоянии должника конкурсный управляющий не позднее 26.12.2014 обязан был располагать сведениями о перечислении денежных средств должником и в пользу должника.

- по смыслу статьи 153 ГК РФ постановления судебных приставов о распределении денежных средств сделками не являются.

- договоры подряда, на основании которых вынесены решения, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника следовало отказать на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "СМО "Ямалстрой" Сафиканой В.К. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части, что есть в части удовлетворения требований по сделкам, совершенным в отношении ООО "Мир".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя ответчика по обособленному спору, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений ООО "Мир" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Обращаясь с требованием о признании сделок недействительными конкурсный управляющий в качестве правового основания указал пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 63) относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рамках настоящего дела судом установлено:

1. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу N А81-5966/2013 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "Мир" взысканы денежные средства в общей сумме 8 933 698 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 8 866 366 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%, начиная с 31.01.2014 до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Новый Уренгой 09.06.2014 возбуждено исполнительное производства N 65250/14/07/89.

12.07.2014 и 16.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесены постановления о распределении денежных средств, которыми постановлено перечислить взыскателю ООО "Мир" в счет погашения долга по исполнительному производству N м65250/14/07/89 денежные средства в размере соответственно 8 933 698 руб. 71 коп. и 276 335 руб.

Платежными поручениями N 171014 от 15.07.2014 и N 176560 от 18.07.2014 УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО) ООО "Мир" перечислены денежные средства в размере соответственно 8 933 698 руб. 71 коп. и 276 335 руб. с назначением платежа "перечисление взысканных денежных средств согласно исполнительного листа NА81-5966/2013 от 22.05.2014 г. от ООО "СМО "Ямалстрой"".

23.08.2014 исполнительное производство N 65250/14/07/89 окончено в связи с фактическим исполнением.

2. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу N А81-5965/2013 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "Мир" взысканы денежные средства в общей сумме 13 368 523 руб. 56 коп.

22.05.2014 решение по делу N А81-5965/2013 вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Новый Уренгой 09.06.2014 возбуждено исполнительное производство N 65247/14/07/89.

16.07.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено перечислить взыскателю ООО "Мир" в счет погашения долга по исполнительному производству N 65247/14/07/89 денежные средства в размере 416 652 руб.

Платежным поручением N 176561 от 18.07.2014 УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО) ООО "Мир" перечислены денежные средства в размере 416 652 руб. с назначением платежа "перечисление взысканных денежных средств согласно исполнительного листа NА81-5965/2013 от 27.05.2014 г. от ООО "СМО "Ямалстрой"".

23.08.2014 исполнительное производство N 65247/14/07/89 окончено в связи с фактическим исполнением.

3. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-1409/2014 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ООО "Мир" взысканы денежные средства в общей сумме 3 687 474 руб. 60 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Новый Уренгой 12.11.2014 возбуждено исполнительное производства N 87595/14/89007-ИП.

13.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено перечислить взыскателю ООО "Мир" в счет погашения долга по исполнительному производству N 87595/14/89007-ИП денежные средства в размере 3 687 474 руб. 60 коп.

Платежным поручением N 334142 от 14.11.2014 г. УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО) ООО "Мир" перечислены денежные средства в размере 3 687 474 руб. 60 коп. с назначением платежа "перечисление взысканных денежных средств согласно исполнительного листа NА81-1409/2014 от 28.10.2014 г. от ООО "СМО "Ямалстрой"".

19.11.2014 исполнительное производство N 87595/14/89007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Оспариваемые перечисления совершены 15.07.2014, 18.07.2014, 14.11.2014, заявление ЗАО "Ямалстроймеханизация" о признании ООО "СМО "Ямалстрой" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014, то есть спорные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "СМО "Ямалстрой".

На дату совершения оспариваемых перечислений по исполнительным производствам у должника имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Перечисления 14.11.2014 совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение от 02.09.2014).

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2014 по делу N А81-909/2014 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ЗАО "Ямалстроймеханизация" был взыскан основной долг в размере 731 806 руб. 18 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.05.2014.

Определением арбитражного суда ЯНАО от 02.09.2014 были признаны обоснованными требования ЗАО "Ямалстроймеханизация" к ООО "СМО "Ямалстрой" в размере основного долга 731 806 руб. 18 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу N А81-4639/2014 с ООО "СМО "Ямалстрой" в пользу ОАО "Механизация" взыскана задолженность в размере 20 153 783 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 18 139 318 руб. 72 коп., неустойка - 1 806 704 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 84 606 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 123 153 руб. 15 коп.

Решение вступило в законную силу 16.12.2014.

Из указанного судебного акта усматривается, что работы заявителем в пользу должника были выполнены в период с 26.05.2012 по 26.01.2014.

Определением от 08.10.2015 требования ОАО "Механизация" в размере 20 030 630 руб. 06 коп., в том числе 18 139 318 руб. 72 коп. - основной долг, 1 806 704 руб. 80 коп. - договорная неустойка, 84 606 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМО "Ямалстрой" включены требования ЗАО "Ванкорнефть" в размере основного долга 271 606 983 руб. 24 коп. по обязательствам, возникшим с 2012 года по день принятия заявления о признании должника банкротом (25.06.2014).

Таким образом, при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами в результате спорных перечислений уменьшена задолженность перед ООО "Мир", тем самым ООО "Мир" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами, в том числе теми, сроки исполнения перед которыми наступили ранее.

Поэтому основания для признания сделок недействительными как совершенных с предпочтением у суда имеются.

Поскольку оспариваемые перечисления подпадают под период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента, в том числе осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку спорные перечисления совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность о неплатежеспособности должника в данном случае не входит в совокупность подлежащих доказыванию признаков недействительной сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в виде совершенных 15.07.2014, 18.07.2014, 18.07.2014, 14.11.2014 перечислений в пользу взыскателя по исполнительным производствам.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника отклоняется судом как основанный на неправильном применении норм права.

С заявлением об оспаривании перечисления в пользу ООО "Мир" конкурсный обратился 20.05.2016.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Учитывая, что в данном случае арбитражный управляющий Сафиканов В.К. был утвержден внешним управляющим должника определением суда от 17.08.2015, срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь не ранее 17.08.2016.

Суд первой инстанции правильно указал, что ранее поданное заявление о признании сделок недействительными (к ООО "Мир") подано до истечения срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что постановления службы судебных приставов о перечисление денежных средств не являются сделками, основан на ошибочном понимании подателем жалобы существа заявленных требований и на неверном толковании норм права.

Конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании сделок в виде перечислений с депозитного счета отдела судебных приставов денежных средств должника в пользу ООО "Мир" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - взыскателей по исполнительным производствам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом вышеприведенных разъяснений, оспариваемые перечисления в исполнительном производстве в пользу взыскателей являются сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям в деле о банкротстве, в частности, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы о применении пункта 2 статьи 61.4 к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Само по себе заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договоров подряда, задолженность по которым взыскана решениями Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2014 по делу N А81-5965/2013, от 04.02.2014 по делу N А81-5966/2013, от 26.05.2014 по делу N А81-1409/2014, не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Как уже было сказано, конкурсным управляющим оспаривались перечисления с депозитного счета отдела судебных приставов денежных средств должника в пользу взыскателей по исполнительному производству.

Поэтому в целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО "Мир" следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО "Мир" или перед иными подрядчиками по договорам подряда в рамках исполнительного производства в сроках и размере, сопоставимых со спорными сделками, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим, оспариваемые перечисления правомерно признано судом первой инстанции недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года по делу N А81-1320/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мир" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2016 года по делу N А81-1320/2014 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" Сафиканова Валерия Кавыевича о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15106/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова