Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-1660/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-11674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.Д. Хомченко по доверенности от 19.12.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - А.К. Спицын по доверенности от 09.01.2017, удостоверение,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента по охране животного мира Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N А45-11674/2016 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению Департамента по охране животного мира Новосибирской области, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "АктивСпорт", г. Новосибирск

2) общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп", г. Новосибирск

о признании недействительными решения и предписания от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране животного мира Новосибирской области (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительными решения от 10.03.2016 и предписания N 11 от 10.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АктивСпорт", общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестГрупп" (далее - третьи лица).

Решением суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывает на то, что аукционная комиссия во исполнение требований документации об аукционе правомерно не допустила ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Актив Спорт" к участию в аукционе в связи с несоответствием заявок требованиям, указанным в извещении. Также полагает, что в документации о проведении аукциона (ч. 1) установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, при этом требования, содержащиеся в извещении и требования, содержащиеся в документации об аукционе должны оцениваться аукционной комиссией в совокупности, когда несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, также расценивается как несоответствие заявки требованиям, содержащимся в извещении. Кроме того считает, что и в решении, ни в предписании антимонопольного органа не указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены департаментов при проведении аукциона.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо ООО "АктивСпорт" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "ПромИнвестГрупп" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве ООО "АктивСпорт" содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Департамент по охране животного мира Новосибирской области 10.02.2016 на сайте torgi.gov.ru разместил извещение N 190116/10421426/01 о проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области.

Согласно извещению дата и время окончания приема заявок - 24.02.2016 в 17:30, дата и время проведения аукциона - 01.03.2016 в 10:00.

10.02.2016 в извещение внесены изменения, а именно, отменен аукцион по лоту N 2 - на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Доволенского района Новосибирской области.

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 25.02.2016, не допущены к участию в аукционе ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Актив Спорт" по следующим основаниям:

- заявка ООО "ПромИнвестГрупп" не допущена к участию в аукционе на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209- ФЗ) (в нарушение установленных требований аукционной документации: документы не прошиты, не скреплены, отсутствует сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности);

- заявка ООО "Актив Спорт" не допущена к участию в аукционе на основании пунктов 1, 3 части 13 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ (отсутствует полное наименование организации, не указан номер лота).

В Новосибирское УФАС России поступили жалобы ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Актив Спорт" на действия департамента при проведении аукциона.

Рассмотрев жалобы Новосибирское УФАС России приняло решение 10.03.2016, согласно которому обращения ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Актив Спорт" на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области признаны обоснованными.

Организатору торгов Департаменту по охране животного мира Новосибирской области выдано предписание N 11 от 10.03.2016 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. С целью устранения нарушения необходимо аннулировать аукцион на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области, при повторном проведении аукциона внести изменения в документацию о проведении аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области (приложение N 2 к приказу Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 18.01.2016 N 12) не соответствует требованиям, установленным частями 6, 7 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (статья 3, пункт 1 статьи 4 Закона об охоте).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 209-ФЗ в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона (часть 3).

Согласно статье 28 Федерального закона N 209-ФЗ извещение о проведении аукциона должно содержать ряд сведений (часть 6). Организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (пункт 1 части 7). Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок среди прочих документов заявку на участие в аукционе по установленной форме (пункт 1 части 9). Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 9 настоящей статьи документов (часть 10). Заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям: 1) непредставление определенных частью 9 настоящей статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений; 2) непоступление денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в случае установления организатором аукциона требования обеспечения заявки на участие в аукционе, на счет, указанный в извещении о проведении аукциона, до дня окончания приема документов для участия в аукционе; 3) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (часть 13). Отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в части 13 настоящей статьи оснований, не допускается (часть 14).

Как следует из материалов дела, заявка ООО "ПромИнвестГрупп", поданная на участие в аукционе по лоту N 1 (Право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "N 4.3 Венгеровский район) и заявка ООО "Актив Спорт", поданная 20.02.2016 на участие в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 4 (право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья N 17.3 Маслянинский район) отклонены аукционной комиссией со ссылкой на части 1, 3 пункта 13 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ, о чем участники получили уведомления от 25.02.2016 N 487-21/36 и N 488-21/36, со ссылкой на протокол приема заявок от 25.02.2016.

В качестве обоснования принятия такого решения в отношении заявки ООО "ПромИнвестГрупп" в уведомлении указано, что заявка не соответствует требованиям документации, а именно: "документы не прошиты, не скреплены согласно установленной аукционной документации, отсутствует единая сквозная нумерация, не указан номер телефона, отсутствует расшифровка должности"; в отношении заявки ООО "Актив Спорт" указано, что "отсутствуют полное наименование организации, номер лота".

Довод заявителя о том, что аукционная комиссия во исполнение требований документации об аукционе правомерно не допустила ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Актив Спорт" к участию в аукционе, в связи с несоответствием заявок требованиям, указанным в извещении, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

В извещении о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений (приложение N 1 к приказу Департамента по охране животного мира Новосибирской области от 18.01.2016 N 12) указано, что заявки предоставляются по форме, указанной в приложении 1 документации об аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий.

Других требований к заявке на участие в аукционе указанное извещение не содержит.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заявки ООО "ПромИнвестГрупп" и ООО "Актив Спорт" соответствуют форме, приведенной в приложении N 1 документации об аукционе.

Апеллянт в жалобе указывает, что в документации о проведении аукциона (ч. 1) установлены требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, при этом требования, содержащиеся в извещении и требования, содержащиеся в документации об аукционе должны оцениваться аукционной комиссией в совокупности, когда несоответствие заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, также расценивается как несоответствие заявки требованиям, содержащимся в извещении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

По заявке ООО "ПромИнвестГрупп".

Так, согласно части 7 статьи 28 Федерального закона N 209-ФЗ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать: требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, следовательно, законом установлены требования только к форме и содержанию заявки на участие в аукционе, которые содержаться в документации об аукционе, но не способу формирования заявки и прилагаемых к ней документов (прошивка, нумерация и т.д.).

Кроме того отсутствие номера телефона именно у юридического лица не должно являться препятствием для участия в аукционе.

Также антимонопольным органом установлено, что аукционная документация не содержит требования об обязательной расшифровки должностного лица, подписавшего заявку, в связи с чем данное основание для отказа к участию в аукционе также не является обоснованным.

По заявке ООО "Актив Спорт".

В части отсутствия полного наименования организации апелляционный суд указывает, что к заявке ООО "Актив Спорт" прилагалась также выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся все сведения о ООО "Актив Спорт", в том числе сведения об организационно-правовой форме.

Кроме того в конверте, в котором подавалась заявка ООО "Актив Спорт" имеется надпись "Аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения Лот N 4". Согласно проектной документации лот N 4 - это право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья N 17.3 Маслянинский район.

Антимонопольным органом установлено и заявителем фактически признается, что в документации о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений отсутствуют сведения, указанные в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В силу статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Поскольку предписание от 10.03.2016 выдано Новосибирском УФАС России на основании решения, законность которого подтверждена антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, обжалуемое предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства является законным и выданным в соответствии с предоставленными управлению полномочиями. Самостоятельных доводов применительно к содержанию и порядку выдачи предписания в заявлении и в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что ни в решении, ни в предписании антимонопольного органа не указаны нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены департаментов при проведении аукциона, противоречит материалам дела, поскольку в решении и предписания имеется ссылка на часть 20 статьи 18.1, статью 23 Федерального закона N 135-ФЗ, при этом полномочия антимонопольного органа предусматривают, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения и предписания, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2016 г. по делу N А45-11674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по охране животного мира Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина