Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-214/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А05-10041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-10041/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая д. 53, помещение 6; ОГРН 1082901001259; ИНН 2901174180; далее - ООО "УК "Профмастер") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-1" (место нахождения: Россия, 163046, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 19, к. 1, оф. 212; ОГРН 1082901000654; ИНН 2901173450; далее - ООО "Городская управляющая компания-1") о взыскании 551 771 руб. 44 коп., в том числе: 513 472 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 38 299 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Городская управляющая компания-1" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 91 746 руб. (с учётом уточнения), связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28 ноября 2016 года по настоящему делу с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 81 746 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что расходы на железнодорожные билеты и проживание в гостинице являются чрезмерными. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы (приказы), подтверждающие размер суточных и направление представителя ответчика в командировку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 15.09.2015 ООО "Городская управляющая компания - 1" (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический Центр "Город" (исполнитель; далее - ООО "Юридический Центр "Город") договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента в Арбитражном суде Архангельской области по гражданскому делу N А05-10041/2015 по исковому заявлению ООО "УК "Профмастер" к ООО "Городская управляющая компания - 1" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств, собранных с жильцов дома на капитальный ремонт и процентов за пользование чужими денежными средствами; осуществлять сбор документов по вышеуказанному делу; в случае необходимости осуществлять представительство интересов клиента в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа; осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, возражения, ходатайства и др.), а клиент - принять и оплатить в размере и сроки, согласованные сторонами.

Стоимость юридических услуг установлена сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора) и составляет:

- консультация представителей клиента от 1500 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление, формирование пакета документов в приложении е к отзыву на исковое заявление, подача отзыва в суд от 9000 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции от 8000 руб. за одно судебное заседание;

- представление интересов в суде второй и третьей инстанции от 12 500 руб. за одно судебное заседание;

- составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, формирование пакета документов к ним, подача отзывов в суд от 5000 руб.;

- расходы исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях второй и третьей судебных инстанциях (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, командировочные-суточные и т.д.) оплачиваются клиентом по факту понесенных расходов с предоставлением подтверждающих документов.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата по договору производится клиентом в срок не позднее 30-ти календарных дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания ООО "Городская управляющая компания - 1" юридических услуг по делу N А05-10041/2015 и их оплаты ответчик предоставил: договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2016, счёт от 09.09.2016 N 357, акт от 09.09.2016 N 000000357, платёжное поручение от 28.09.2016 N 663, письмо от 28.09.2016 N 96-П, авансовый отчёт от 16.02.2016 N 5.

Ответчиком также понесены расходы по оплате работнику ООО "Юридический Центр "Город" Скачковой О.А. стоимости проезда к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве подтверждения понесенных расходов представлены следующие документы: электронные билеты на поезд 20071590297855 и 20071590297866, счёт от 15.02.2016, авансовый отчёт от 17.03.2016 N 17, электронные билеты на поезд 20071592369295 и 20071452113095, квитанция от 09.03.2016 N 440400, счёт N 21754, акт от 14.03.2016 N 482.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО Городская управляющая компания - 1" обратилась с заявлением о возмещении ей судебных расходов, она должна доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Как усматривается в материалах дела, сумма судебных расходов 73 672 руб. состоит из: 16 000 руб. - участие представителя в двух заседаниях 06.10.2015 и 26.10.2015, 9000 руб. - подготовка и направление отзыва на исковое заявление, 25 000 руб. - участие представителя в двух судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2016 и 14.03.2016; 5891 руб. 60 коп. и 12 780 руб. 40 коп. - расходы, связанные с участием представителя в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Вологда (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные), 5000 руб. - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

В целях оплаты юридических услуг ответчику исполнителем по договору выставлен счет от 09.09.2016 N 357 на сумму 73 672 руб.

Платежным поручением от 28.09.2016 N 663 клиент перечислил исполнителю вышеуказанную сумму в счет оплаты юридических услуг по договору от 15.09.2015.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами.

Транспортные расходы подтверждаются указанными электронными билетами на поезд, счётами за проживание в гостинице от 15.02.2016 N 000484 и N 21754, а также протоколами судебных заседаний Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (том 1, листы 151-152) и от 14.03.2016 (том 2, листы 184-186) по настоящему делу, согласно которым Скачкова О.А. принимала участие в судебных заседаниях в названные даты.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере ответчиком при рассмотрении арбитражного дела N А05-10041/2015, размер расходов по услугам и факт их уплаты ООО "Городская управляющая компания - 1" доказаны.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на железнодорожные билеты и проживание в гостинице являются чрезмерными, не принимается судом апелляционной инстанции.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ООО "Городская управляющая компания - 1" расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объёму выполненной ООО "Юридический Центр "Город" работы.

Истцом в подтверждение доводов о чрезмерности данной суммы расходов в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ никаких доказательств не представлено.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объёма выполненной работы оплата подобных юридических услуг должна составлять меньшую сумму, истцом также не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться со ссылкой апеллянта на то, что размер транспортных расходов ответчиком завышен, поскольку проезд представителя в купейном вагоне отвечает критерию разумности.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, расстояния, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности, который истцом не доказан.

Также не принимается довод о необоснованности расходов на проживание в гостинице.

Направление лицом, участвующим в деле, своего представителя в другой город для участия в судебных заседаниях предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде. Следовательно, приобретение указанных железнодорожных билетов и проживание в гостинице "Гостиничный комплекс "Палисадъ" не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Кроме того, доказательств возможности приобретения проездных документов на 13.03.2016 и наличие мест в гостинице на 14.03.2016 меньшей стоимости подателем жалобы в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что у представителя ответчика имелась возможность приобрести железнодорожные билеты на 14.03.2016, вместо 15.03.2016 и таким образом, уменьшить количество командировочных до 3-х дней.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно взыскано 600 руб. за оформление проездных документов и их доставку, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные расходы являются затратами ответчика на оплату услуг по приобретению билетов, следовательно, отвечают принципам разумности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств неразумности взыскиваемой суммы истец в установленном законом порядке не представил, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг ООО "Юридический Центр "Город". Суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "УК "Профмастер" судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А05-10041/2015 и отвечают критерию разумности.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют документы (приказы), подтверждающие размер суточных, подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Согласно материалам дела, от заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по настоящему делу участвовал представитель Скачкова О.А., являющаяся штатным сотрудником ООО "Юридический Центр "Город", что подтверждается приказом о приёме на работу от 01.07.2014 N 5 л (том 3, лист 61).

Несение истцом расходов на проезд представителя, а также суточных, подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением дела.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление представителя ответчика в командировку, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 18 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов ответчика в суде в связи с рассмотрением данного заявления.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 ООО "Городская управляющая компания - 1" (клиент) и ООО "Юридический Центр "Город" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Архангельской области ходатайство (заявление) о компенсации судебных расходов от ООО "Городская управляющая компания-1" по настоящему делу, осуществить сбор и анализ необходимых документов, осуществить представительство интересов клиента по вопросу рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов по настоящему делу, а клиент - принять и оплатить.

Согласно пункту 3.1. названного договора стоимость услуг составляет 18 000 руб.

По окончании ведения дела, при отсутствии претензий к качеству услуг исполнителя стороны подписывают акт приёма-передачи оказанных услуг (пункт 2.1.4 договора).

Во исполнение пункта 2.1.4 договора 28.02.2016 стороны подписали акт N 00000242 об оказании услуг.

Для оплаты услуг исполнителем клиенту выставлен счет от 28.09.2016 N 242 на сумму 18 000 руб.

Платежным поручением от 10.10.2016 N 706 ответчик произвел оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.09.2016 в сумме 18 000 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции исходя из существа обязательства по составлению заявления о возмещении судебных расходов и подготовке подтверждающих их документов, правомерно, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 18 000 руб. является чрезмерной, и признал разумными расходы на оплату услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов ответчика в суде в связи с рассмотрением данного заявления в сумме 8000 руб.

Также ответчиком заявлены судебные расходы в виде понесенных почтовых расходов в сумме 74 руб. в связи с направлением истцу заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. Данные почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями от 16.09.2016 и от 12.10.2016, копии которых представлены в материалы дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отнес на ООО "УК "Профмастер" судебные расходы в размере 81 746 руб.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года по делу N А05-10041/20155 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова