Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 21АП-822/16

13 февраля 2017 г.

Дело N А83-289/2016

Резолютивная часть оглашена 06 февраля 2017 года.

Полный текст изготовлен 13 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А.,

при участии представителей сторон:

представитель Предприятия с иностранным капиталом вино-коньячный завод "ЗОЛОТОЙ АИСТ" - Гиталов Андрей Валерьевич по доверенности б/н от 31 марта 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации;

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" - Солодков Александр Евгеньевич по доверенности б/н от 06 мая 2016 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Канонировой С.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-289/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.) по заявлению Предприятия с иностранным капиталом вино -коньячный завод "ЗОЛОТОЙ АИСТ" ООО о признании кредиторских требований по заявлению Зотова Анатолия Николаевича в деле о признании Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года удовлетворено частично заявление Предприятия с иностранным капиталом вино - коньячный завод "ЗОЛОТОЙ АИСТ" ООО о признании обоснованными денежных требований и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Маглив" (далее ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ", ООО "Маглив").

Признаны требования ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" в размере 52 011 071,78 рублей (эквивалент 459 972,75 долларов США и 291468,70 евро по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маглив".

Не согласившись с принятым определением жалобу Канонирова С.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" не вправе заявлять кредиторские требования, основанные на лицензионных соглашениях, поскольку отсутствует регистрация промышленного образца на территории Украины.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, документы, которые представило ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" в качестве обоснования своих кредиторских требований, составлены на украинском и молдавском языках, не представив переводы на русский язык, в связи с чем, кредиторские требования не могут быть подтверждены данными документами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года апелляционная жалоба Канонировой С.В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-289/2016 принята к производству и назначена к рассмотрению.

18 января 2017 года через систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Целлер Андрея Ивановича и внешнего управляющего Друзина Руслана Валентиновича поступили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Друзин Руслан Валентинович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, арбитражный управляющий Целлер Андрей Иванович в свою очередь доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" приобщен к материалам дела письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Канонировой С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" и ООО "Маглив" возражали.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Канонировой С.В. отложено на 06 февраля 2017 года.

06 февраля 2017 года в судебное заседание явились представители ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" и ОООО "Маглив", остальные участники дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

В судебном заседании представителем ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" на обозрение судебной коллегии были предоставлены лицензионные договора, таможенные декларации, технические инструкции, акты сдачи-приемки работ по лицензионному договору по использованию промышленного образца, к материалам дела были приобщены переведенные и заверенные переводы копии свидетельства о международной регистрации товарного знака, отчеты по использованию вышеуказанных технологических инструкций,

В судебном заседании представители ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" и ОООО "Маглив" против доводов апелляционной жалобы возражали и просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Республики проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20 января 2016 года Зотов А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - ООО "Маглив" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20 апреля 2016 года (резолютивная часть оглашена 14 апреля 2016 года) в отношении ООО "Маглив" была введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 13 октября 2016 года, временным управляющим ООО "Маглив" утвержден Целлер А.И.

ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 294 768,70 евро (эквивалент 22 006 782,65 рублей по курсу ЦБРФ по состоянию на 14 апреля 2016 года), 459 972,75 долларов США (эквивалент 30 250 658,87 рублей по курсу ЦБРФ по состоянию на 14 апреля 2016 года), включении их в реестр требований кредиторов, В соответствии с расчетом суммы задолженности ( л.д.63-65 т.12), в т. ч. по:

- Контракту N 08/05-2013/ZA от 08 мая 2013 года;

- Лицензионному договору о продаже исключительной лицензии от 07 февраля 2012 года;

- Договору N 15/12/13 от 15 декабря 2013 года; договору N 01/01/14 от 10 января 2014 года, договору N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года о проведении пуско-наладочных работ;

- Лицензионному договору N 20 от 04 мая 2007 года на использование технологических инструкций;

- Лицензионным договорам N 960803 от 01 октября 2010 года, 01 апреля 2013 года, 01 мая 2013 года, 01 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 01 декабря 2013 года, 01 января 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью первой статьи 5, части третьей статьи 63 Закона о банкротстве в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Контракт N 08/05-2013/ZA от 08 мая 2013 года, Договор N15/12/13 от 15 декабря 2013 года, Договор N01/01/14 от 10 января 2014 г., Договор N01/02/14 от 01 февраля 2014 года о проведении пуско-наладочных работ; Лицензионные договора о продаже исключительной лицензии от 07 февраля 2012 года, Лицензионные договора N96080301 от 01 октября 2010 года, 01 апреля 2013 года, 01 мая 2013 года, 01 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 01 декабря 2013 года, 01 января 2014 года, договор N20 от 04 мая 2007 года на использование технологических инструкций, заключены по нормам законодательства Украины и к данным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами. По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 11, 525, 526, 629 Гражданского кодекса Украины и статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения признания требований кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, межу кредитором и должником был заключен 08 мая 2013 Контракт N 08/05-2013/ZA по продаже и поставке 2 дистилляторы установки периодического действия для дистилляции крепких алкогольных напитков (л.д.70-76 т.11).

Поставка дистилляторных установок в количестве 2 комплектов, подтверждена таможенной накладной от 31 мая 2013 года, стоимость установки указана 2328,00 доллара США. В материалы дела имеется таможенная декларация. с надлежащем переводом на русский язык, что опровергает доводы заявителя об отсутствии доказательств поставки. (л.д.76 т.11, л.д.24-25 т.13).

Должником не представлены доказательства оплаты поставленного по Контракту от 08 мая 2013 года товара, наличие задолженности подтверждается актом сверки (л.д.74-75 т.11).

Таким образом, сумма задолженности по Контракту от 08 мая 2013 года в части оплаты товара составляет 2 328,00 долларов США.

Также, 07 февраля 2012 года между заявителем и должником заключен Лицензионный договор о продаже исключительной лицензии (л.д.77-85 т.11)

Согласно пункту 1.1 Договора заявитель предоставляет должнику на срок действия данного договора, за вознаграждение уплачиваемое должником, исключительную лицензию на использование и изготовление промышленных образцов (бутылки), согласно приложенной копии сертификата (сертификат N DM/078057)/ Доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации, опровергаются материалами дела, надлежаще заверенной копией Сертификата о международной регистрации промышленного образца ВОИС/ГААГА, владелец ПИК "ЗОЛОТО АИСТ", страны договора Латвия, Молдова, Украина, с переводом на русский язык (л.д. 153-171 т.12).

10 февраля 2014 года заявителем и должником заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому пункт 4.2 Договора года изложен в следующей редакции "Должник обязан уплатить заявителю лицензионное вознаграждение в виде платежей из расчета 0,5 Евро за каждую единицу промышленного образца использованного должником".

Заявителем и должником подписанные акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) за использование промышленного образца / бутылки " Бессараб", "Янтарь", " Лунный камень": N 3 на сумму 2 787,20 Евро, N 4 на сумму 1 161,20 Евро, N 5 на сумму 1 666,40 Евро, N 6 на сумму 6 149,80 Евро, N 7 на сумму 4 519,40 Евро, N 8 на сумму 3 910,40 Евро, N 9 на сумму 6 107,00 Евро, N 10 на сумму 1 505,00 Евро, N 11 на сумму 480,20 Евро, N 12 на сумму 1 346,00 Евро, N 1 на сумму 1 480,60 Евро, N 2 на сумму 8,00 Евро, N 3 на сумму 3 127,50 Евро, N 4 на сумму 12 566,50 Евро, N 5 на сумму 6,00 Евро, N 6 на сумму 195,00 Евро, N 7 на сумму 70,50 Евро. Заявителем представлены доказательства использования должником промышленных образцов по Договору от 07 февраля 2012 года на сумму 47 027,70 Евро. (л.д.88-104 т.11).

Заявителем и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по март 2016 по Договору от 07 февраля 2012 года. Должником была произведена частичная оплата по договору, в связи с чем, задолженность составляет 44 303,20 Евро (л.д.86,87 т.11).

Как следует из материалов дела, лицензионный договор на промышленные образцы - бутылка N 1-5, оформленные в соответствии с международным сертификатом, регистрационный номер NDM/078057, которые заявитель передал в возмездное пользование должнику, были разрешены к использованию на территории, в том числе Украины. (л.д.153-163, т.12)

Условия заключения лицензионного договора соответствовали требования статьи 1109 Гражданского кодекса Украины.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ" не вправе заявлять кредиторские требования, поскольку отсутствует регистрация промышленного образца на территории Украины, противоречит законодательству Украины, действовавшего на момент заключения лицензионных договоров и нормам международного права.

Так, в соответствии со статьей 24 Законом Украины "Об охране прав на знак для товаров и услуг" любое лицо имеет право зарегистрировать знак в иностранном государстве.

В соответствии со статьей 4 "Соглашение о международной регистрации знаков" (Заключено в Мадриде 14.04.1891) (ред. от 02.10.1979) с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Классификация товаров или услуг, предусмотренная в статье 3, не связывает Договаривающиеся страны в отношении определения объема охраны знака.

Также в соответствии со статьей 4 "Гаагского Соглашения по Международному Депонированию Промышленных образцов" подписанным в Стокгольме 14 июля 1967 года, с поправками, внесенными 02 октября 1979 года, международное депонирование может осуществляться в Международном бюро непосредственно или через посредство национального Ведомства договаривающегося Государства, если законодательство этого Государства позволяет это.

Свидетельство о регистрации товарного знака N 17172 (бутылки, одного образца), на территории Республики Молдова, не могут противоречить регистрации промышленного образца в соответствии с международным сертификатом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что также нормы Хозяйственного кодекса Украины и Закона Украины "Об охране прав на промышленные образцы" регулируются вопросы защиты прав на промышленные образцы, а не вопросы их использования на территории Украины.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают передачу должнику в возмездное пользование промышленных образцов.

Также, 15 декабря 2013 года между заявителем и должником заключен договор N 15/12/13 о проведении пуско-наладочных работ (далее - Договор от 15.12.2013).

Согласно пунктам 1.1 и 2.4 Договора заявитель обязуется производить диагностику технологического состояния линии разлива, ремонт неисправностей линии разлива, пуско-наладочные работы, а должник оплатить и принять работы, согласно актов приемки - передачи выполненных работ (л.д.105-107 т.11).

Согласно Акта-сдачи приемки общая стоимость работ составила 25 000 Евро, указанная сумма подтверждена актом сверки от 31 декабря 2014 года (л.д.113 т.11). Дополнительными соглашениями к договору, стороны подтвердили частичную оплату в размере 5 550,00 и 3 300,00 Евро. (л.д.108-112 т. 11).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований заявителя по Договору от 15 декабря 2013 года обоснованными частично, в размере 16 150,00 Евро.

10 января 2014 года между заявителем и должником заключен договор N 01/01/14. 01 февраля 2014 года между заявителем и должником заключен аналогичный договор N 01/02/14.

Согласно пунктов 1.1 и 2.4 договоров, заявитель обязуется производить работы, указанные в настоящем договоре, а должник оплатить и принять работы, согласно актов приемки - передачи выполненных работ. Заявителем и должником составлены и подписаны акты сдачи - приемки работ (оказания услуг), согласно договора N 01/01/14 от 01 января 2014 года и договора N 01/02/14 от 01 февраля 2014 года на сумму по 30 000,00 Евро, которые представлен в материалы дела ( л.д.126-131, л.д.132-187 т. 11)

Должником не представлено доказательств оплаты задолженности по указанным договорам, кроме того, должник признает наличие указанной задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии проведенных работ на указанную сумму, судебная коллегия отмечает, что должник, согласно актам приемки работ и актам сверок, принял работы и частично оплатил, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Далее, как следует из материалов дела между заявителем и должником был заключен 04 мая 2007 года лицензионный договор N 20 на использование технологических инструкций (л.д.114-125 т.11, л.д.143-144 т.12).

Согласно пункту 1.1 Договора заявитель представил должнику право использовать в предпринимательской деятельности технологические инструкции.

Дополнительным соглашением от 29 июня 2007 года внесены изменения в договор в части уплаты вознаграждения за пользование технологическими инструкциями, в пункт 1.3, установлено, что Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение в размере 50 центов США с 1 литра продукции произведенной и реализованной (л.д.150 т.12).

Сторонами пописан акт сверки, на основании которого, должник признает свою задолженность перед заявителем в размере 457 644,75 долларов США (л.д.152 т.12)

В подтверждение наличия задолженности заявителем также представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору N 20 от 04 мая 2007 года: N 1 на сумму 189 598,50 долларов США, N 2 на сумму 204 598,50 долларов США, N 3 на сумму 35 087,25 долларов США, N 4 на сумму 28 360,50 долларов США. (л.д.145-151 т. 12)

Технологические инструкции обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Отчеты по использованию технологических инструкций по производству и реализации вино "Каберне", "Мерло", "Пино-Нуар"," Совиньон", "Пино-Гри", "Шардане", коньяк "Массандра", "Никитский сад", "Магарач", представлены в обоснование позиции кредитором и приобщены к материалам дела.

Должником не подтвердил оплату задолженности по Договору от 04 мая 2007 года в размере 457 644,75 долларов США, которую признал в полном объеме.

Также, заявителем и должником были заключены лицензионные договора N 960803 на право пользования знаком для товаров и услуг "GRAPPA" по свидетельству о международной регистрации (CAIB) N 960803 (исключительная лицензия), а именно указанные договора были заключены: 01 октября 2010 года, 01 апреля 2013 года, 01 мая 2013 года, 01 июня 2013 года, 01 июля 2013 года, 01 августа 2013 года, 01 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 01 ноября 2013 года, 01 декабря 2013 года, 01 января 2014 года (далее - Лицензионные договора, л.д. 138-152 т.11, л..д.1-53 т.12, перевод договоров, л.д.71-88 т.12,л.д.8-19 т.13).

В соответствии с Лицензионным договором на право пользование знаком для товаров и услуг от 1 октября 2010 года, Лицензиар - ПИК " ЗОЛОТОЙ АИСТ" является владельцем исключительных прав на знак для товаров и услуг "GRAPPA" по свидетельству о международной регистрации (CAIB) N 960803, передает в возмездное пользование, а Лицензиар - ООО " Маглив" принимает и использует знак для товаров и услуг в отношении товаров 33 класса Ницце классификации, на которые зарегистрировано Знак. (л.д.12-18 т.13)

В соответствии с выпиской Базы данных "ROMARIN" N 9/2009 ВОИС, владелец ПИК "ЗОЛОТОЙ АИСТ", с даты регистрации 23.02.2009 г. по дату истечения срока 23.02.2019 г., является правообладателем товарного знака, с назначением стран Беларусь, Молдова, Казахстан, Россия, Украины(л.д.42-44 т.13).

Согласно пунктам 1.2 и 4.1 Лицензионных договоров, заявитель передает в платное пользование, а должник принимает и использует знак для товаров и услуг заявителя. Должник обязан оплачивать заявителю лицензионное вознаграждение в виде платежей, за каждую реализованную единицу товара, которая изготовлена с использованием знака, в соответствии с актом выполненных работ, из расчета:

- товар объемом 0,5 литра - 0,5 Евро; - товар объемом 0,25 литра - 0,25 Евро.

Заявителем представлены в материалы дела акты сдачи - приемки работ (оказания услуг) за использование товарного знака "GRAPPA" подписанные заявителем и должником, а именно: N 2 к Договору от 01.10.2010 на сумму 6806,75 евро, N 3 к Договору от 01.10.2010 на сумму 10 570,50 евро, б/н к Договору от 01.04.2013 на сумму 17 427,00 евро, б/н к Договору от 01.05.2013 на сумму 5 935,00 евро, б/н к Договору от 01.06.2013 на сумму 12 119,00 евро, б/н к Договору от 01.07.2013 на сумму 22 928,25 евро, б/н к Договору от 01.08.2013 на сумму 12 122,00 евро, б/н к Договору от 01.09.2013 на сумму 22323,00 евро, б/н к Договору от 01.10.2013 на сумму 10 103,00 евро, б/н к Договору от 01.11.2013 на сумму 10 992,00 евро, б/н к Договору от 01.12.2013 на сумму 18277,00 рублей, N 1 к Договору от 01.01.2014 на сумму 2 224,00 евро, N 2 к Договору от 01.01.2014 на сумму 4 792,50 евро, N 3 к Договору от 01.01.2014 на сумму 10 881,00 евро, N 4 к Договору от 01.01.2014 на сумму 3 048,00 евро, N 5 к Договору от 01.01.2014 на сумму 356,50 евро, N 6 к Договору от 01.01.2014 на сумму 110,00 евро.

Заявителем и должником по Лицензионным договорам были подписаны акты на общую сумму 171 015,50 евро, оригиналы которых были исследованы в судебном заседании, а копии представлены в материалах дела.

Должником не представлено доказательств оплаты должником задолженности по Лицензионным договорам в размере 171 015,50 Евро, кроме того, должник признает наличие указанной задолженности.

Судебная коллегия полагает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности лицензионного договора о передачи исключительной лицензии в связи с отсутствием права использования знака для товаров и услуг на территории Украины, поскольку свидетельству о международной регистрации знака распространяется, как указывалось выше и на территорию Украины.

Доказательств признания недействительными Лицензионных договоров на право пользование знаком или доказательств утраты такого права у заявителя, в материалы дела не представлено.

Частью четвертой статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования правомерно удовлетворены в размере 459 972,75 долларов США по курсу ЦБРФ по состоянию на 14.04.2016, что составляет 30 250 659,87 рублей, в размере 291 468,70 евро по курсу ЦБРФ по состоянию на 14 апреля 2016 года составляет 21 760 441,91 рублей и подлежащей отражению в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди, в соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения судов первой инстанции в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года по делу N А83-289/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Канонировой Светланы Вячеславовны оставить без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Гонтарь В.И. Оликова Л.Н.