Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-251/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-2131/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А82-15774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Премьер-Фонд"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-15774/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Премьер-Фонд" (ИНН: 7604016599; ОГРН: 1027600843852)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Премьер-Фонд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Ярославской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Отделение) о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания от 03.11.2016 N 78-16-Ю/0187/3110 (далее - Постановление от 03.11.2016).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 26.12.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Общества, обжалуемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм права.

В жалобе заявитель поясняет, что правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, заключается в ненаправлении (невручении) конкретному лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеня для голосования. Между тем, в рассматриваемой ситуации, как следует из протокола об административном правонарушении от 19.10.2016 N 78-16-Ю/0187/1020 (далее - Протокол от 19.10.2016) и Постановления от 03.11.2016, ответчик зафиксировал деяние, за которое не установлена ответственность. В частности, ненаправление (невручение) лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров за 2015 год, бюллетеней для голосования (далее - Бюллетени) на годовом и на повторном годовом общем собрании акционеров. Помимо того, заявитель отмечает, что действующее законодательство предусматривает два равнозначных способа получения акционером Бюллетеней: направление и вручение под роспись, последний из которых позволяет значительно снизить затраты на проведение общего собрания акционеров. Исходя из этого, в рассматриваемой ситуации, получив информацию о том, что направление Бюллетеней приведет к существенным затратам, Совет директоров Общества принял решение вручать их под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а по соответствующему заявлению акционера - направить ему Бюллетень. В сообщениях о проведении годового (на 24.06.2016) и повторного годового (на 02.08.2016) общего собрания акционеров, опубликованных в газете "РИКО-ПРЕСС" и на сайте Общества, указывался, а впоследствии исполнялся, обозначенный порядок предоставления Бюллетеней.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует, требования действующего законодательства им соблюдены, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно не принял во внимание и не оценил аналогичные доводы.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на положения статей 2.1, 15.23.1, 24.5, 28.2 КоАП РФ, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2010 N ВАС-8803/10 (далее - АПК РФ, Закон об АО, Определение N 8803/10).

Отделение в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом отмечает, что, исходя из действующего законодательства, Устава и Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров Общества от 27.06.2002 (в редакции от 06.07.2005; далее - Положение об общем собрании), установлено требование о принятии мер, обеспечивающих получение акционерами Бюллетеней. То есть Бюллетень акционеру, которому не вручен под роспись, должен быть направлен. В рассматриваемой ситуации данное требование не выполнено, а потому состав вмененного правонарушения имеется. Кроме того, выявленное нарушение носит систематический характер, так как ранее за ненаправление (невручение) Бюллетеней к годовому общему собранию акционеров 2014 года заявитель уже привлекался ответчиком к административной ответственности, что подтверждается судебными актами по делу N А82-18419/2015. Ссылка в жалобе на Определение N 8803/10 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт в настоящем деле не подлежит применению.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство состоялось без участия сторон, надлежаще извещенных о судебном процессе и не явившихся в апелляционный суд, с учетом ходатайства заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, для проверки сведений, изложенных в обращении Баранова П.Е., поступившем из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Отделение предписанием от 25.08.2016 запросило у Общества документы. В частности, касающиеся созыва, подготовки и проведения годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2015 года (том 1, л.д. 19-21; том 2, л.д. 53-57).

Изучив документы, представленные Обществом письмом от 19.09.2016, в том числе Устав, Положение об общем собрании, начальник отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения установил следующее (том 1, л.д. 24; том 2, л.д. 58-197).

На заседании Совета директоров Общества принято решение о созыве годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2015 года на 24.06.2016 (далее - Собрание, Собрание на 24.06.2016, Решение о Собрании на 24.06.2016; том 2, л.д. 107-110), а также, среди прочего, решено:

- составить список лиц, имеющих право на участие в Собрании, по состоянию на 16.05.2016 (далее - Список, Список на 16.05.2016);

- утвердить форму и текст Бюллетеней и адреса, по которым акционеры могут направлять заполненные Бюллетени;

- учитывая сведения о чрезмерных для Общества затратах на направление Бюллетеней всем зарегистрированным акционерам заказными письмами (2 723 200 рублей), вручать Бюллетени с 17.05.2016 по 03.06.2016 под роспись каждому лицу, указанному в Списке, в определенное место и время; акционеру, не имеющему возможности прибыть в определенное место и время, по его заявлению, полученному по почте, в том числе электронной, телеграфу, телефону, Бюллетень направляется по почте или по электронной почте;

- сообщение акционерам о проведении Собрания, с размещением в нем информации об указанном выше порядке направления (вручения) Бюллетеней, опубликовать в газете "РИКО-ПРЕСС" и на сайте Общества в сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 60 Закона об АО, Общество должно вручить под роспись или направить каждому лицу, указанному в Списке, Бюллетень применительно к Собранию не позднее 03.06.2016.

Между тем, по состоянию на указанную дату из 37 396 акционеров, включенных в Список на 16.05.2016, Общество выдало под роспись Бюллетени 7 акционерам, направило заказными почтовыми отправлениями 15 акционерам.

На заседании Совета директоров Общества, проведенном 06.07.2016, ввиду признания Собрания на 24.06.2016 несостоявшимся, принято решение о созыве повторного годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2015 года на 02.08.2016 (далее - Повторное собрание, Собрание на 02.08.2016, Решение о Собрании на 02.08.2016; том 2, л.д. 79-82), а также, среди прочего, решено:

- определить лиц, имеющих право на участие в Повторном собрании, по Списку на 16.05.2016;

- утвердить форму и текст Бюллетеней и адреса, по которым акционеры могут направлять заполненные Бюллетени;

- учитывая сведения о чрезмерных для Общества затратах на направление Бюллетеней всем зарегистрированным акционерам заказными письмами (2 723 200 рублей), вручать Бюллетени под роспись каждому лицу, указанному в Списке, в определенное место и время; акционеру, не имеющему возможности прибыть в определенное место и время, по его заявлению, полученному по почте, в том числе электронной, телеграфу, телефону, Бюллетень направляется по почте или по электронной почте;

- сообщение акционером о проведении Повторного собрания, с размещением в нем информации об указанном выше порядке направления (вручения) Бюллетеней, опубликовать в газете "РИКО-ПРЕСС" и на сайте Общества в сети "Интернет".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 60 Закона об АО, Общество должно вручить под роспись или направить каждому лицу, указанному в Списке, Бюллетень применительно к Повторному собранию не позднее 12.07.2016.

Между тем, по состоянию на указанную дату из 37 396 акционеров, включенных в Список на 16.05.2016, Общество выдало под роспись Бюллетени 3 акционерам, направило заказными почтовыми отправлениями 15 акционерам.

Исходя из приведенных обстоятельств, начальник отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения пришел к выводу, что Общество совершило 04.06.2016 и 13.07.2016 правонарушение, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В частности, выразившееся в ненаправлении (невручении) Бюллетеней для голосования на Собрании и Бюллетеней для голосования на Повторном собрании лицам, указанным в Списке.

В связи с этим упомянутое должностное лицо составило в отношении Общества, при его надлежащем извещении и при участии законного представителя, Протокол от 19.10.2016 (том 1, л.д. 8-12; том 2, л.д. 41-48).

В ответ на Протокол от 19.10.2016 Общество представило объяснения от 31.10.2016. При этом отметило, что, по его мнению, состав вмененного правонарушения отсутствует, а также просило, если Отделение не согласится с указанным доводом, снизить штраф за вмененное правонарушение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего размера (том 2, л.д. 26-28)

По результатам рассмотрения Протокола от 19.10.2016 и иных материалов административного дела заместителем управляющего Отделением в отношении Общества, при его надлежащем извещении и при участии законного представителя, вынесено Постановление от 03.11.2016 (том 1, л.д. 13-18; том 2, л.д. 18-25, 34-39).

Данным актом Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного по выявленному правонарушению (500 000 рублей).

Общество, не согласившись с Постановлением от 03.11.2016, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения о привлечении к ответственности (том 1, л.д. 3-6).

В обоснование Общество ссылалось на отсутствие состава вмененного правонарушения по основаниям, аналогичным доводам Объяснений от 19.10.2016, а равно доводам жалобы.

Отделение в отзыве возражало против требований Общества, в том числе, по основаниям, аналогичным доводам отзыва на жалобу (том 2, л.д. 1-7).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 207- 211 АПК РФ, 2.1, 2.9, 4.1, 15.23.1 КоАП РФ, 60 Закона об АО, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом суд, оценив представленные документы, признал, что доказательства исполнения Обществом обязанности по направлению (вручению) Бюллетеней, исходя из требований действующего законодательства и Устава, отсутствуют. Тем самым, состав вмененного правонарушения имеется. Также суд установил, что Отделением не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, не выявил признаков малозначительности во вмененном правонарушении, учел, что мера ответственности определена с соблюдением правил назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения, квалифицированного по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 03.11.2016.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ненаправление (невручение, неопубликование) или нарушение срока направления (вручения, опубликования) бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие, среди прочего, в общем собрании акционеров. В частности, для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации деятельности акционерных обществ, направленные на соблюдение установленного Законом об АО порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении установленных требований к подготовке и проведению общих собраний акционеров, а именно: в ненаправлении (невручении, неопубликовании) или нарушении срока направления (вручения, опубликования) Бюллетеня каждому акционеру, имеющему право на участие в общем собрании акционеров.

Субъектом ответственности является, среди прочего, юридическое лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования к порядку подготовки и проведения общих собраний акционеров. Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования к общим собраниям акционеров, в частности, по направлению (вручения, опубликования) Бюллетеней, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований, может быть привлечено к ответственности по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

С позицией Общества в жалобе о том, что в его действиях состав вмененного правонарушения отсутствует, требования действующего законодательства им соблюдены, не представляется возможным согласиться.

В силу положений статей 47, 48, 49 и 51 Закона об АО право акционеров на участие в управлении делами общества реализуется посредством участия в общих собраниях акционеров посредством голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров. При этом ежегодное общее собрание акционеров общество обязано проводить ежегодно. Акционеры, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определяются посредством формирования соответствующего Списка в установленном порядке.

Исходя из пунктов 1 и 1.1 статьи 52 Закона об АО, сообщение о проведении собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней. Такое сообщение должно быть доведено в указанный срок до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона об АО голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться Бюллетенями.

В пункте 2 статьи 60 Закона об АО установлено, что при проведении общего собрания акционеров, в частности, непубличного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 50 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление или вручение Бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, Бюллетень должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, зарегистрированному в реестре акционеров общества и имеющему право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

В этом случае направление Бюллетеней для голосования осуществляется заказным письмом, если иной способ их направления, в том числе, в виде электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества, не предусмотрен уставом общества.

По смыслу приведенных норм право акционеров на участие в общем собрании акционеров, включенных в Список, обеспечивается, в частности, посредством направления им Бюллетеней заказным письмом либо иным способом направления, предусмотренным в уставе, или посредством вручения акционерам Бюллетеней под роспись.

Материалами дела в совокупности и взаимосвязи подтверждено, Отделением и судом первой инстанции верно установлено, что Общество при подготовке Собрания на 24.06.2016 и Собрания на 02.08.2016 из 37 396 акционеров, включенных в Список, вручило или направило Бюллетени по первому из указанных собраний лишь 22 акционерам, по второму - лишь 18.

В объяснениях, направленных в Отделение, в заявлении, рассмотренном судом первой инстанции, а равно жалобе приведенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о том, что вмененное правонарушение заключается в ненаправлении (невручении) конкретному лицу, указанному в Списке, Бюллетеня, тогда как в Протоколе от 19.10.2016 и Постановлении от 03.11.2016 Отделением зафиксировано деяние, за которое не установлена ответственность, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и противоречащий обстоятельствам дела.

Использование в диспозиции части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ формулировки "ненаправление (невручение) _ бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, _" согласуется с предусмотренным в статье 60 Закона об АО требованием о направлении (вручении) бюллетеня для голосования "каждому лицу, указанному в списке _".

Соответственно, приведенная формулировка диспозиции части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ не означает, что привлечение к ответственности возможно только за неисполнение требования о предоставлении акционерам Бюллетеней в отношении конкретного лица, а не нескольких лиц.

Аргументы о том, что принято решение вручать Бюллетени под роспись каждому лицу, указанному в Списке, а по соответствующему заявлению акционера - направить ему Бюллетень, и о том, что такой порядок вручения (направления) Бюллетеней указывался в сообщениях о Собрании на 24.06.2016 и о Собрании на 02.08.2016, а впоследствии исполнялся, несостоятельны.

Действительно, подобный порядок вручения (направления) Бюллетеней определен на заседаниях Совета директоров Общества в Решении о Собрании на 24.06.2016 и в Решении о Собрании на 02.08.2016.

Между тем, Отделение и суд первой инстанции, оценивая соответствующие документы и аналогичные доводы Общества, обоснованно, в совокупности с требованиями Закона об АО учли также нормы Устава Общества (пункт 6.12) и Положения об общем собрании (пункт 2.15). Из данных актов во взаимосвязи следует, что Общество, как верно отражено в Постановлении от 03.11.2016, обязано предпринять меры для обеспечения получения акционерами Бюллетеней любым способом (вручить под роспись или направить), а в случае, если в установленный срок акционер не получил Бюллетень под роспись, направить ему Бюллетень простым письмом.

Доказательства исполнения названной обязанности, то есть вручения или направления Бюллетеней каждому лицу, включенному в Список, отсутствуют.

Кроме того, Закон об АО, Устав Общества и Положение об общем собрании не содержат норм, допускающих на Совете директоров в порядке подготовки общего собрания акционеров Общества изменить принятый и действующий в Обществе с учетом названных выше актов порядок предоставления Бюллетеней акционерам.

Доказательств того, что Обществом предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение установленных требований о вручении или направлении Бюллетеней, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти указанные требования, не имеется.

Ссылка в жалобе на Определение N 8803/10 не принимается, поскольку названный судебный акт не является для настоящего дела преюдициально значимым, содержит выводы по обстоятельствам спора, не тождественным настоящему делу, и по иным правовым вопросам.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что факт ненаправления (невручения) заявителем Бюллетеней лицам, указанным в Списке лиц, имеющим право на участие в Собрании 24.06.2016 и Собрании 02.08.2016, и его вина в указанном нарушении доказаны ответчиком.

Поэтому в деянии Общества Отделением правильно установлен состав правонарушения по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, ответчиком не допущено. Прочих обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, в частности, истечения срока давности, а равно обстоятельств, позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Из доводов жалобы иного не усматривается.

В связи с этим апелляционный суд считает, что ответчик правомерно привлек заявителя к ответственности по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ и вынес Постановление от 03.11.2016, определил в данном акте меру ответственности с соблюдением установленных правил назначения наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции правильно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, отказал в признании оспариваемого акта незаконным и подлежащим отмене.

Правовых и фактических оснований для иных выводов не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу N А82-15774/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Премьер-Фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа c подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева