Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 07АП-706/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 февраля 2017 г.

Дело N А45-18009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Мысиков Н.В. по доверенности от 20.12.2016 (до 31.12.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горно-алтайская сервисная компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 ноября 2016 года по делу N А45-18009/2016 (судья Цыбина А.В.)

по иску акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ИНН 7709267582, ОГРН 1027700261137), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-алтайская сервисная компания" (ИНН 0411165739, ОГРН 1130411003788), г. Горно-Алтайск

о взыскании 508 869,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - АО "Центр АСЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-алтайская сервисная компания" (далее - ООО "ГАСК", ответчик) о взыскании 508 869 рублей 29 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 30.12.2014 N ЧС 014-15/А за период с января 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАСК" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение АО "Центр АСЭО" зон обслуживания, действия истца направлены на "обход" норм действующего законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях АО "Центр АСЭО" отказать.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг N ЧС 014-15/А в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" и Законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для выполнения работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а также, в случае необходимости, привлечению дополнительных сил и средств для выполнения вышеуказанных работ.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 19 116, 00 руб. в месяц (приложение N 2 к договору), с 16.03.2015 стороны дополнительным с оглашением N 1 от 17.02.2015 изменили стоимость оказываемых услуг в связи с увеличением перечня обслуживаемых объектов до 29 736, 00 руб. в месяц.

Ссылаясь на оказание услуг с января 2015 по июнь 2016 с направлением ответчику счетов и актов (пункты 3.4.1, 3.4.2. договора), что подтверждено почтовыми квитанциями и списками отправки почтовых отправлений за соответствующий период, оставление ответчиком претензии с требованиями об оплате долга от 10.03.2016 N ЦЭ-41/8, от 04.05.2016 N 54-01-22 без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, акты об оказании услуг, счета, акты обследования, руководствуясь статьями 309, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд признал доказанным оказание истцом услуг по договору, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги, удовлетворив исковое требование.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доводы ответчика, со ссылкой на статью 10 ГК РФ применительно к действиям истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Заключение договора от имени истца Новосибирским центром ЭКОПАС (филиал истца) не противоречит условиям пункта 2.4.3 договора; положения Закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" (статья 13) не содержат ограничений по проведению аварийно-спасательных работ вне зон ответственности; представленные в материалы дела истцом счета и акты оказанных услуг за заявленный период, направленные в адрес ответчика, акты профилактического осмотра (обследования опасного производственного объекта), подписаны со стороны заказчика, ответчиком не опровергнуты; доказательства заявления возражений по результатам оказанных услуг (пункт 3.4.2 договора) в материалы дела, равно как и в суд первой инстанции, ответчиком не представлены.

Ответчик, оспаривая факт оказания услуг, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо оказания спорных услуг другим лицом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Довод ответчика о совершении его представителем телефонного звонка об отложении судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, из детализации звонков от 23.11.2016, апелляционному суду не представляется возможным установить, ни с кем именно из работников суда состоялся телефонный разговор, ни содержание телефонного разговора; письменное ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причин невозможности явки представителя с приложением подтверждающих документов, ответчиком заявлено не было; в материалах дела (как в письменном виде, так и в электронной форме посредством системы "Мой Арбитр"), такое ходатайство отсутствует; доказательств направления ходатайства в письменном виде и его получения арбитражным судом, ООО "ГАСК", не представлено.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2016 года по делу N А45-18009/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В. Павлюк А.Л. Полосин