Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 16АП-321/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2522/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

22 февраля 2017 г.

Дело N А61-4001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу N А61-4001/2016

по исковому заявлению Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" (ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109)

к Комитету Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения (ОГРН 1071515000039, ИНН 1515910940),

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539),

о признании решения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 26 (2016) от 13.05.2016, недействительным, (судья Харченко С.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - Кудзиева А.С. по доверенности от 14.01.2017;

от частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" - Давудова Д.А. по доверенности от 06.06.2016;

от Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" (далее - истец, учреждение, ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о признании недействительным решение Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 26 (2016) от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу N А61-4001/2016 исковые требования ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" удовлетворены. Судом первой инстанции признано недействительным решение Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 26 (2016) от 13.05.2016. Также с Комитета Республики Северная Осетия-Алания по занятости населения взыскано в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, всего 26 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу N А61-4001/2016, УФАС РФ по РСО-Алания обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку информации, указанной в письме Северо-Осетинского УФАС России исх. N 3268 от 14.10.2016 года, на которое ссылается Комитет в решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Апеллянт полагает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции необоснованно указывает, что услуги по Контракту исполнены учебным центром надлежащим образом, и в полном объеме, что подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий, и в этой связи ошибочно посчитал, что исковые требования учебного центра подлежат удовлетворению.

Управление считает, что указанный вывод суда первой инстанции не подтверждает соответствие учебного центра требованиям конкурсной документации на момент подачи заявок на участие в Конкурсе и на момент подписания указанных актов, и не может свидетельствовать о незаконности решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.02.2017, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Комитета РСО-Алания по занятости населения, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу N А61-4001/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу N А61-4001/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам открытого конкурса между Комитета РСО - Алания по занятости населения (заказчик) и Частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" (исполнитель) заключен государственный контракт от 13.05.2016 N 26 (2016) (далее - контракт) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать образовательные услуги в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (при условии обращения этих категорий в органы службы занятости) по профессии "Косметик" (косметолог-визажист). Общая численность обучающихся 50 человек (далее услуги).

В соответствии с условиями государственного контракта (п. 1.2.) услуги выполняются в соответствии с Приложением N 1 (Техническое задание).

Срок оказания услуг по контракту установлен со дня подписания контракта по 31.12.2016.

Стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг по контракту составляет 472 100 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

18.10.2016 года Комитетом РСО - Алания по занятости населения, на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Согласно указанному решению основанием для одностороннего отказа является письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, согласно которому, ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

Не согласившись с указанным решением, ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о признании недействительным решения Комитета РСО - Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 26 (2016) от 13.05.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно установлено, что ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" занимается образовательной деятельностью на территории РСО-Алания г. Владикавказа, пр. Мира, 37 по дополнительным профессиональным программам и программам профессионального обучения в соответствии с Лицензией выданной Министерством образования и молодежной политики Ставропольского края от 15.12.2015 N 4408 Серия 26 Л 01 N 0000653 и Приложения к лицензии N 1 от 15.12.2015 N 4408 Серия 26П02 N 0000039.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком при заключении спорного договора, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять данное решение, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям к участникам закупки, предусмотренным документацией, или он представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

Таким образом, при реализации права и выполнении обязанности по расторжению контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта заказчик должен действовать в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемым к совершению данных действий, и в соответствии с фактическими обстоятельствами, дающими для этого основания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае следует установить, имелись ли у Комитета законные основания для одностороннего отказа от контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанием для одностороннего расторжения контракта согласно содержанию решения, послужило письмо полученное заказчиком от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания, согласно которому, ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" не соответствует установленным конкурсной документацией о закупке требованиям к участникам закупки, в связи с отсутствием соответствующего приложения к лицензии на образовательную деятельность.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1 и 2 названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ отказ от заключения контракта возможен лишь в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в документации об аукционе в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных статьей 91 Закона об образовании.

Частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. По каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, оформляется отдельное приложение к лицензии с указанием также наименования и места нахождения такого филиала. Форма лицензии, форма приложения к лицензии и технические требования к указанным документам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Из указанной нормы следует, что в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что контракт исполнен Исполнителем досрочно, работы заказчиком приняты.

Согласно п. 1.3. Контакта Срок оказания услуг: услуги оказываются в соответствии с потребностью в обучении, со дня подписания контракта в срок до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.1.1, 2.2. Заказчик осуществляет приёмку, экспертизу результата оказанных услуг предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта.

При завершении этапа оказания услуг (обучения группы обучающихся) Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением к нему документа, предусмотренного техническим заданием -приказа о выпуске обучающихся.

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов (приказа о выпуске группы обучающихся) обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Судом первой инстанции также верно установлено, что услуги по контракту предоставлены Исполнителем надлежащим образом, и в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.08.2016, актом о сдаче-приемке оказанных услуг от 05.10.2016, подписанными заказчиком без претензий.

Заказчик также произвел частичную оплату оказанных по контракту услуг, по акту о сдаче-приемке оказанных услуг от 14.08.2016, согласно счета N 23 от 17.08.2016.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обязательного указания в приложении к лицензии места осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, выводы об отсутствии у участника полномочия на право осуществления образовательной деятельности в городе Владикавказе со ссылкой на отсутствие такового места оказания услуг в лицензии суд первой инстанции правомерно признал безосновательными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования заявителя подлежат удовлетворению как обоснованные, законные и подтвержденные материалами дела.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В порядке п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что факт несения судебных расходов в размере 20 000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены представленными в дело доказательствами: Соглашение об оказании юридической помощи N 01-2016 от 11.11.2016, заключенное между ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия" (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Биант" Давудовым Д.А. (Поверенный), платежными поручениями N 192 от 18.11.2016, N 265 от 13.12.2016.

Судом первой инстанции также верно установлено, что факт оказания Давудовым Д.А. юридической помощи по Соглашению об оказании юридической помощи N 01-2016 от 11.11.2016, подтверждается составлением искового заявления, участием от имени истца в судебных заседаниях.

Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная сумма судебных издержек в размере 20 000 рублей является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились.

По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что госпошлину по делу в сумме 6 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца, истец при подаче искового заявления в суд перечислил в доход бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе УФАС РФ по РСО-Алания доводы о необоснованном признании недействительным решения Комитета РСО - Алания по занятости населения от 18.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 26 (2016) от 13.05.2016, а также необоснованном взыскании с Комитета РСО - Алания по занятости населения в пользу Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Профессия" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 рублей в возмещение расходов по уплате услуг представителя, всего 26 000 рублей не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ЧУ ДПО "Учебный центр "Профессия".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.12.2016 по делу N А61-4001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов