Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 18АП-16246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2017 г. N Ф09-3351/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

21 февраля 2017 г.

Дело N А76-8811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бойправа Андрея Николаевича, Акентьевой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-8811/2013 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания" - Фадеев Игорь Валерьевич (паспорт),

Акентьева Наталья Михайловна (паспорт),

представитель Саттарова Рамиля Рашитовича - Мухина Татьяна Алексеевна (паспорт, доверенность 74 АА 2026915 от 26.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 17.09.2013) общество с ограниченной ответственностью "Современная транспортная компания", г.Челябинск (ОГРН 1077451029688) (далее - должник, ООО "СТК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович (далее - Карлов А.В.)

Определением суда первой инстанции от 04.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.).

Конкурсный кредитор Саттаров Рамиль Рашитович (далее - Сатаров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований должника - ООО "СТК" требования второй очереди по выплате заработной платы Акентьевой Наталье Михайловне (далее - Акентьева Н.М.) в размере 344 000 руб. и требования по выплате заработной платы Бойправу Андрею Николаевичу (далее - Бойправ А.Н.) в размере 1 299 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) заявление конкурсного кредитора Саттарова Р.Р. удовлетворено (т.2. л.д. 34-38).

В апелляционной жалобе Бойправ А.Н. просил определение суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СТК" требования второй очереди по выплате заработной платы Бойправ А.Н. в размере 1 299 500 руб. отменить, в удовлетворении заявления Саттарова Р.Р. отказать (т.2, л.д.44).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Бойправ А.Н. ссылался на недоказанность заявителем отсутствия трудовых отношений между Бойправ А.Н. и должником. Период образования задолженности также не оспорен. Являясь единственным учредителем и директором ООО "СТК", установление заработной платы сотрудникам входило в обязанности заявителя. Сведений о том, что размер заработной платы является завышенным или не соответствует среднерыночному, в деле не имеется. Следовательно, возражения по размеру начисленной заработной платы являются необоснованными. Кроме того, судом не дана оценка тому, что до введения в отношении должника процедуры банкротства Бойправ А.Н. выполнял функции руководителя организации: обжаловал сделку по выводу активов должника - сделку купли-продажи двух автомобилей Сатарову Р.Р., через службу судебных приставов автомобили возвращены должнику.

В дополнении к апелляционной жалобе Бойправ А.Н. указал, что в первоначальном заявлении о признании должника банкротом данные указаны предварительно по состоянию на 01.03.2013 г. Впоследствии в заявлении осуществлена корректировка. Доказательств того, что у должника перед Бойправ А.Н. имеется задолженность в меньшем размере, в деле не имеется.

В своей апелляционной жалобе Акентьева Н.М. просила отменить определение суда первой инстанции об исключении из реестра требований кредиторов ООО "СТК" требования второй очереди по выплате заработной платы Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Акентьева Н.М. сослалась на то, что вопрос о представлении дополнительных доказательств судом не рассматривался, в связи с чем ссылка суда на непредставление Акентьевой Н.М. табели рабочего времени несостоятельна. Указав на критическое отношение к справкам 2-НДФЛ, суд основывался исключительно на пояснениях конкурсного управляющего Фадеева И.В. Однако, указанного конкурсным управляющим Фадеевым И.В. заявления о признании должника банкротом в деле не имеется. Поскольку сведений о наличии задолженности в ином размере не представлено, справки 2-НДФЛ судом не приняты в качестве доказательства по делу необоснованно. Кроме того, Акентьевой Н.М. представлены в дело акт инвентаризации имущества от 13.05.2013, список кредиторов по состоянию на 26.07.2013, согласно которым у должника имеется задолженность перед Акентьевой Н.М. в сумме 266 371,75 руб. и Бойправ А.Н. -в сумме 1 055 490 руб. Наличие трудовых отношений между должником и Акентьевой Н.М. подтверждается материалами дела. Считает, что на стороне Саттарова Р.Р. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку на протяжении длительного времени какие-либо возражения от данного лица относительно требований кредиторов Акентьевой Н.М. и Бойправ А.Н. не поступали.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель Бойправ А.Н. не явился. С учетом мнения конкурсного управляющего ООО "СТК", Акентьевой Н.М. и представителя Саттарова Р.Р. в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Акентьева Н.М. изложенные в своей апелляционной жалобе доводы поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СТК" и представитель Саттарова Р.Р. по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в их удовлетворении отказать.

Также в судебном заседании Акентьева Н.М. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений между должником и данным лицом копий расчетных листков за период с 01.03.2012 по 30.06.2013, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, личной карточки на работника Акентьеву Н.М., трудовой книжки, справки исх. N 57 от 01.03.2012.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, поскольку указанные документы представлены во исполнения суда апелляционной инстанции от 17.01.2017, судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.

Также судом к материалам дела приобщены представленные Федеральной налоговой службой во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 сведения о предоставлении ООО "СТК" отчетности о начислении и уплате НДФЛ (от 06.02.2017 исх. N 14-07/2/002709), представленная представителем Саттарова Р.Р. выписка из Единого государственного реестра юридических по состоянию на 13.02.2017 в отношении ООО "Современная транспортная компания" (ОГРН 1107453005670, ИНН 7453219019).

Кроме того, в судебном заседании судом рассматривалось ходатайство Бойправ А.Н. о приобщении к материалам дела копий следующих документов: трудового договора N 5 от 17.11.2008, приказ N 12 от 17.11.2008 (по мнению заявителя, данные документы подтверждают возникновение трудовых отношений с ООО "СТК" с 2008 г. в качестве исполнительного директора с размером оклада 30 000 руб.), протокола N 5 внеочередного общего собрания участников ООО "СТК" от 17.04.2009, трудового договора N 10 от 17.04.2009, дополнительного соглашения к нему от 14.02.2011 (по мнению заявителя, данные документы подтверждают, что он был избран на должность генерального директора должника с размером оклада 40 000 руб., с 14.04.2011 - 51 980 руб.), расчетных листков, запросов от 21.02.2012, ответа ИФНС России от 11.03.2012, ответа Банка от 22.03.2012, квитанции за удостоверение копий документов, квитанции за удостоверение моей подписи в карточке образцов, запроса от 20.03.2012, акта приема-передачи от 13.04.2012, ответа МВД России от 07.06.2012, заявления о возбуждении уголовного дела, предупреждения об уголовной ответственности от 19.06.2013.

В удовлетворении ходатайства Бойправ А.Н. о приобщении к материалам дела копий документов судом отказано, поскольку данные документы к спорному периоду не относятся, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись, доказательств уважительности их непредставления в суде первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 конкурсным управляющим на основании сведений, предоставленных бывшим руководителем/ликвидатором должника Бойправ А.Н., во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК" были включены требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 1 643 500 руб. перед работниками должника, из которых:

- 344 000 рублей - требование о выплате задолженности по заработной плате юрисконсульту ООО "СТК" - Н.М. Акентьевой;

- 1 299 500 рублей - требование о выплате задолженности по заработной плате генеральному директору А.Н. Бойправу.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов второй очереди о выплате заработной платы в размере 1 643 500 руб. являются необоснованными и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, Сатаров Р.Р. обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований Сатаров Р.Р. указал ст. 20.3, 129, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление Сатарова Р.Р. и исключая из реестра требований кредиторов ООО "Современная транспортная компания" требования второй очереди по выплате заработной платы Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб., Бойправ А.Н. в размере 1 299 500 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований относительно задолженности по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществлять защиту имущественных прав кредиторов должника не только путем формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований, но и посредством заявления возражений относительно необоснованных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом указанной статьи.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 10(1 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведение, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15,12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 32 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам 6 рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СТК" включены требования о выплате задолженности по заработной плате в размере 1 643 500 руб. перед работниками должника, в том числе 344 000 руб. - требование о выплате задолженности по заработной плате юрисконсульту ООО "СТК" Н.М. Акентьевой; 1 299 500 руб. - требование о выплате задолженности по заработной плате генеральному директору А.Н. Бойправу.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, Саттаров Р.Р. свои требования мотивировал тем, что требования кредиторов Акентьевой Н.М. и Бойправ А.Н. включены в реестр конкурсным управляющим должника Карловым А.В. без проведения предварительной проверки их действительности: наличия трудовых правоотношений между должником и кредиторами, фактического исполнения трудовых обязанностей каждым из кредиторов, сведений о согласовании размера заработной платы сторонами трудового договора, сведений о наличии либо отсутствии задолженности по выплате заработной платы согласно данным бухгалтерского и налогового учета.

Оценивая данные доводы в совокупности с представленными в дело доказательствами, судом первой инстанции установлено, что как подтверждается решением конкурсного управляющего А.В. Карлова от 27.12.2013 г., требования кредитора второй очереди Акентьевой Н.М. включены в реестр требований должника на основании трудового договора б/н от 01.03.2012 г. и справок формы 2-НДФЛ: N 4 от 08.05.2013 г. за 2012 г. и N 5 от 08.05.2013 г. за 2013 г., требования кредитора А.Н. Бойправа - на основании справок 2 НДФЛ: N3 от 03.06.2013 г., N 2 от 7 08.05.2013 г., N 1 от 08.05.2013 г. и протокола собрания учредителей должника N02/2010.

Согласно представленному в дело трудовому договору б/н от 01.03.2012, заключенному между ООО "СТК" в лице генерального директора Бойправ А.Н. и Акентьевой Н.М., данное лицо принято на работу в должности юрисконсульта.

Пунктом 6.1 договора установлено, что заработная плата устанавливается работнику в размере, предусмотренным штатным расписанием.

А.Н. Бойправ осуществлял функции руководителя должника.

В материалы дела представлено штатное расписание N 2, утвержденное директором ООО "СТК" Бойправ А.Н., согласно которому ООО "СТК" имеет следующие должности: директор - оклад 51 980 руб.; юрисконсульт оклад - 21 500 руб.

Однако, из данного документа не следует, что указанное штатное расписание является штатным расписанием должника по настоящему делу ООО "СТК" (ОГРН 1077451029688).

Как установлено судом, 25.06.2010 Бойправ А.Н. также учреждено общество ООО "СТК" ОГРН 1107453005670, ИНН 7453219019), что подтверждается представленной кредитором Саттаровым Р.Р. выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица.

До настоящего времени данное общество не ликвидировано, осуществляет хозяйственную деятельность.

Таким образом, оснований считать, что представленное в дело штатное расписание является штатным расписанием должника по настоящему делу ООО "СТК" (ОГРН 1077451029688), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, исходя из требований действующего законодательства, заработная плата подлежит начислению за фактически отработанное время, которое подлежит учету в установленном порядке по утвержденным и обязательным к применению унифицированным формам.

Между тем, документы, которые в соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 относятся к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в том числе табель учета рабочего времени, лицевой счет Акентьевой Н.М., Бойправа А.Н., в материалы дела не представлены.

Статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" установлена обязанность плательщиков страховых взносов представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно представленным Челябинским Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по запросу суда расчетам, ООО "СТК" в период 2012-2013 г.г. представлены только "нулевые" отчеты за 9 месяцев 2013 года, 2013 год. Согласно отчетности страхователь в 2012, 2013 гг. начисление заработной платы не производил, страховые взносы не перечислял (т.1. л.д. 113).

Справки 2 НДФЛ от 03.06.2013 N 1 за 2011 год, N 2 за 2012 год, N 3 за 2013 г., выданные Бойправ А.Н., N 4 (за 2012 г.), N 5 (за 2013 г.), выданные Акентьевой А.М., изготовлены после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (14.05.2013), составлены самим Бойправом А.Н., заинтересованным в подтверждении спорной задолженности лицом.

Размер оплаты в справках на имя Бойправ А.Н. (с июня 2011 года), (январь, февраль 2012 г.) составляет 51 980 руб., размер оплаты Акентьевой Н.М. - 21 500 руб.

Между тем, доказательств наличия утвержденного штатного расписания ООО "СТК" с указанным размером оплаты в материалы дела не представлено.

Представленное в дело штатное расписание N 2 датировано 01.03.2013. При этом, как было указано ранее, оснований полагать, что данное штатное расписание является штатным расписанием именно должника, не имеется.

Далее судом установлено, что при подаче в суд заявления о признании ООО "СТК" банкротом ликвидатором Бойправом А.Н. указаны сведения о задолженности по оплате труда работников должника в размере 20 000 руб.

Ссылка Акентьевой Н.М. в своей апелляционной жалобе на отсутствие в деле указанного заявления о признании должника банкротом несостоятельна, поскольку данное заявление имеется в материалах дела (приложение к дополнению к апелляционной жалобе Бойправа А.Н.).

Откладывая определением от 17.01.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Бойправа А.Н., Акентьевой Н.М., суд апелляционной инстанции также предложил заявителям представить в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ООО "Современная транспортная компания" в период исполнения обязанностей юрисконсульта - Акентьевой Н.М., руководителя - Бойправа А.Н. (трудовые книжки, лицевые карточки, расчетные листки и другое).

Кроме того, суд истребовал у Управления пенсионного фонда Тракторозаводского района города Челябинска сведения о предоставлении должником - ООО "СТК" отчетности о начислении и уплате страховых взносов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г у Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска - сведения о предоставлении должником- ООО "СТК" отчетности о начислении и уплате НДФЛ за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

Акентьевой Н.М. во исполнение определения суда апелляционной инстанции в подтверждение наличия трудовых отношений между должником и данным лицом представлены копии расчетных листов за период с 01.03.2012 по 30.06.2013, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, личной карточки на работника Акентьеву Н.М., трудовой книжки, справки исх. N 57 от 01.03.2012.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что из копии трудовой книжки и справки исх. N 57 от 01.03.2012 следует, что 01.03.2012 Акентьева Н.М. принята в ООО "СТК" по совместительству на должность юрисконсульта.

Из расчетных листков следует начисление должником Акентьевой Н.М. заработной платы за период с 01.03.2012 по 30.06.2013.

Между тем, указанные копия трудовой книжки, содержащая запись о приеме Акентьевой Н.М. в ООО "СТК", копии расчетных листков при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись.

Как указано представителем Саттарова Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции Акентьева Н.М. ссылалась на отсутствие в трудовой книжке записи о приеме Акентьевой Н.М. в ООО "СТК" по совместительству на должность юрисконсульта. Указанное участвующими в деле не опровергнуто.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержат данные об отчислении ООО "СТК" за застрахованного лица выплат за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.09.2013).

Согласно представленным Федеральной налоговой службой во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 сведениям о предоставлении ООО "СТК" отчетности о начислении и уплате НДФЛ (от 06.02.2017 исх. N 14-07/2/002709) сведения о предоставлении должником отчетности о начислении и уплате НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в Инспекции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле безусловных доказательств, подтверждающих обоснованность требований относительно задолженности ООО "СТК" по заработной плате перед Бойправ В.Н. и Акентьевой Н.М.

Следовательно, суд первой инстанции из реестра требований кредиторов ООО "СТК" требования второй очереди по выплате заработной платы Акентьевой Н.М. в размере 344 000 руб., Бойправ А.Н. в размере 1 299 500 руб., исключил правомерно.

Доводы апелляционных жалоб Бойправ А.Н. и Акентьевой Н.М. о подтвержденности материалами дела наличия трудовых отношений между данными лицами и должником, судом отклоняются.

Сам по себе, факт трудовых отношений между Бойправ А.Н. и должником не свидетельствует о наличии задолженности ООО "СТК" перед заявителями по заработной плате в заявленном размере и обоснованность заявленных требований не подтверждает.

В настоящем деле конкурсным управляющим ООО "СТК" Фадеевым И.В. оспаривается наличие задолженности перед Акентьевой Н.М., Бойправом А.Н., размер этой задолженности, а не факт трудовых отношений между Акентьевой Н.М., Бойправом А.Н. и данным лицом.

При таких обстоятельствах, при наличии между конкурсным управляющим ООО "СТК" Фадеевым И.В. и Акентьевой Н.М., Бойправом А.Н. разногласий относительно возникновения на стороне ООО "СТК" задолженности по оплате труда перед работниками и о размере данной задолженности, в рамках рассмотрения настоящего заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта о взыскании заработной платы не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате перед работником, период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений.

В силу прямого указания абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенным трудовым и гражданским процессуальным законом.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Акентьевой Н.М. и Бойправа А.Н. задолженности по заработной плате данные лица не лишены возможности обратиться к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в любое время.

Таким образом, изложенные ранее доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Акентьевой Н.М. о наличии в действиях Саттарова Р.Р. признаков злоупотребления правом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны Саттарова Р.Р., не выявлено.

Само по себе, обращение Саттарова Р.Р. в суд с рассматриваемым заявлением о злоупотреблении правом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб Акентьевой Н.М. и Бойправа А.Н. о незаконности и необоснованности судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 по делу N А76-8811/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бойправа Андрея Николаевича, Акентьевой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева