Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 11АП-19396/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 февраля 2017 г.

Дело N А55-24227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-24227/2016 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании основного долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланнефть", публичное акционерное общество "Оренбургнефть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римера-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 8 613 793 руб. 26 коп. основного долга и 1 912 262 руб. 10 коп. пени (с учетом отказа от части требований и увеличения размера исковых требований в части пени, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланнефть" и публичное акционерное общество "Оренбургнефть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 8 613 793 руб. 26 коп. основного долга, 1 062 367 руб. 83 коп. пени, 67 098,73 руб. расходов по государственной пошлине, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 8 613 793 руб. 26 коп. по ставке 0,1 % в день за период с 26.11.2016 по день фактической уплаты указанной суммы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "РИМЕРА-Сервис" в лице Филиала "РИМЕРА-Сервис-Поволжье" (истец, подрядчик) и ООО "Новые технологии" (ответчик, заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту электропогружных установок от 01.08.2014 N 125-1/НТ (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 29.12.14) подрядчик взял на себя обязательства оказать в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по заданию заказчика комплекс сервисных работ по ремонту узлов УЭЦН.

По сути, заключенный договор является договором субподряда, т.к. в рамках этого договора истец выполнял работы по ремонту оборудования, принадлежавшего ООО "Бугурусланнефть" и ОАО "Оренбургнефть", с которыми ответчик заключил соответствующие договоры. Оборудование собственности ответчика или иных организаций, в рамках рассматриваемого договора, истец не ремонтировал. Этот факт имеет существенное значение при рассмотрении данного спора.

В течение января - ноября 2015 года истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Акты выполненных работ за этот период подписаны ответчиком без замечаний. Оплата работ, выполненных за период с января по май 2015 года произведена ответчиком в добровольном порядке, но с нарушением сроков оплаты. Просроченная задолженность по оплате работ, выполненных за период с июня по ноябрь 2015 года, взыскана с ответчика в судебном порядке по делам А55-28126/2015, А55-2019/2016, А55-9426/2016, решения по которым вступили в законную силу.

За декабрь 2015 года истец также надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов выполненных работ за декабрь 2015 года, и, как следствие, уклоняется от оплаты выполненных работ.

За декабрь 2015 года подрядчик выполнил комплекс работ, предусмотренный п. 2.1. договора, что отражено в следующих документах:

1. Акт приемки выполненных работ по ЦДНГ N 3 N 248 от 31.12.2015 на сумму 4038466,69 руб. с НДС, на основании которого подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 248 от 31.12.2015 на эту же сумму.

2. Акт приемки выполненных работ по ЦДНГ N 7,8,9 N 249 от 31.12.2015 на сумму 3815977,33 руб. с НДС, на основании которого подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 249 от 31.12.2015 на эту же сумму.

3. Акт приемки выполненных работ по ППД (по ЦДНГ N 3,5,6) N 250 от 31.12.2015 на сумму 599830,63 руб. с НДС, на основании которого подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 250 от 31.12.2015 на эту же сумму.

4. Акт приемки выполненных работ по ППД (по ЦДНГ N 7,8,9) N 251 от 31.12.2015 на сумму 98319,51 руб. с НДС, на основании которого подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 251 от 31.12.2015 на эту же сумму.

5. Акт приемки выполненных работ по УЭЦПК N 252 от 31.12.2015 на сумму 61199,10 руб. с НДС, на основании которого подрядчик выставил заказчику счет-фактуру N 252 от 31.12.2015 на эту же сумму.

Общая сумма выполненных работ за декабрь 2015 г. составляет 8 613 793,26 руб. с НДС.

В соответствии с п.6.1. договора, подрядчик по окончании выполнения работ в соответствии с Программами и Дополнительными соглашениями (п. 2.6.) в срок не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, передает заказчику оформленные со своей стороны акт выполненных работ и счет-фактуру, за соответствующий фактический результат работ (в электронном виде и на бумажном носителе).

В соответствии с п.6.2. договора, заказчик в срок не позднее 03 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, рассматривает представленную документацию и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает, подписывает соответствующий акт, либо в течение 2 дней с момента получения акта выполненных работ в электронном виде возвращает акт выполненных работ подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления. После устранения подрядчиком всех нарушений стороны в двухдневный срок, но не позднее 04 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, подписывают акт выполненных работ, с приложением соответствующего счета-фактуры.

В соответствии с п.6.3. договора, заказчик не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным возвращает подрядчику оригинал подписанного акта выполненных работ за отчетный месяц.

В соответствии с п.6.4. договора, основанием для подписания заказчиком акта выполненных работ за фактически выполненные работы, являются соответствующие сводные реестры и сводные дефектные ведомости на отремонтированные, отревизированные и не ремонтопригодные узлы УЭЦН. Сводные реестры должны содержать поузловую расшифровку выполненных работ и являются приложением к акту выполненных работ.

В соответствии с п.6.2 и п.19.7 договора, подрядчик направлял заказчику на согласование в электронном виде акты выполненных работ с приложением сводных реестров и сводных дефектных ведомостей на оборудование. Указанные документы в электронном виде направлялись на электронный адрес заместителя директора по производству обособленного подразделения "Новые технологии" в г.Бузулуке Семенченко Николая Викторовича (snv56nt@yandex.ru).

Во исполнение пунктов 6.1 и 6.4 договора, учитывая, что с 1-го по 10-ое января 2016 года согласно трудового законодательства являются нерабочими и праздничными днями, подрядчиком 02 января 2016 года были направлены на согласование в электронном виде в формате Excel пять вышеуказанных актов выполненных работ за декабрь 2015 г. с реестрами по ремонту оборудования.

На указанный электронный адрес 11 января 2016 года были направлены скорректированные акты выполненных работ N 250 от 31.12.2015 (по ППД по ЦДНГ N3,5,6), N 248 от 31.12.2015 (по ЦДНГ N3), N 249 от 31.12.2015 (по ЦДНГ N7,8,9) со сводными реестрами в формате Excel.

Представители заказчика и подрядчика 13 января 2016 года подписали на бумажном носителе реестры по отбракованному оборудованию за декабрь 2015 года, к которым прилагались дефектные ведомости. После чего, в этот же день 13 января 2016 года подрядчиком были подписаны и направлены на электронный адрес представителя заказчика Семенченко Н.В. в отсканированном виде пять вышеуказанных актов выполненных работ за декабрь 2015 года и пять вышеуказанных счетов-фактур за декабрь 2015 года.

Таким образом, по состоянию на 13 января 2016 года заказчик обладал всей необходимой информацией о выполненных работах за декабрь 2015 года, а именно:

- пять актов выполненных работ за декабрь 2015 года (в электронном виде);

- подписанные подрядчиком пять актов выполненных работ за декабрь 2015 года (в отсканированном виде);

- подписанные подрядчиком пять счетов-фактур за декабрь 2015 года (в отсканированном виде);

- реестры ремонтов узлов УЭЦН за декабрь 2015 года (в электронном виде)

- реестры отбракованных узлов УЭЦН за декабрь 2015 г. (подписанные обеими сторонами оригиналы на бумажном носителе);

- дефектные ведомости (в электронном виде);

- реестры монтажей/демонтажей оборудования.

Заказчик, во исполнение п. 6.2 договора, должен был в течение 3 (трех) дней с момента получения документов рассмотреть представленную документацию и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ, подписать акты, либо в течение 2 (двух) дней с момента получения актов выполненных работ в электронном виде возвратить их подрядчику с указанием претензий и сроков их исправления. В нарушение п.6.2 договора заказчик этого не сделал.

Только 19 января 2016 года от представителя заказчика Семенченко Н.В., чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ явствовали из обстановки, по электронной почте поступило электронное сообщение о том, что акты выполненных работ за декабрь 2015 года проверены и согласованы. На предложение подрядчика подписать со стороны заказчика акты выполненных работ за декабрь 2015 года и в отсканированном виде направить их подрядчику, ответных действий от заказчика не последовало.

Вместо подписанных актов, заказчик 19.01.2016 направил в адрес подрядчика претензию N 240, в которой со ссылкой на письмо ПАО "Оренбургнефть" (исх.N29-29/0120н от 19.01.2016), сообщает о выявленных ПАО "Оренбургнефть" несоответствиях при внесении информации в программу "ЭПОС" с требованием устранения несоответствий, а также сообщает, что оплата выполненных подрядчиком работ за декабрь 2015 г. будет произведена по получению положительного заключения специалистов ПАО "Оренбургнефть" об устранении выявленных недостатков. Ни в самой претензии, ни в приложенном к ней письме ПАО "Оренбургнефть", не содержалась конкретная информация, подтверждающая некорректное внесение данных в программу "ЭПОС".

В ответе на претензию, исх. N 23 от 20.01.2016, подрядчик запросил предоставление детализированной информации по замечаниям, выявленным в программе "ЭПОС".

Заказчик письмами N 246 от 22.01.2016, N 247 от 22.01.2016, N 248 от 29.01.2016, N 249 от 26.01.2016, N 253 от 03.02.2016 предоставил подрядчику информацию по некорректному внесению данных в программу "ЭПОС".

Подрядчик, рассмотрев представленную информацию, письмом от 11.02.2016 N 62 сообщил заказчику о том, что по двум подтвержденным фактам представитель подрядчика совместно с заказчиком скорректировал данные в программе, и по трем фактам - готов оказать содействие в корректировке данных. Остальные факты отображения некорректной информации в программе "ЭПОС" не являются следствием работы подрядчика, а связаны с некорректной выгрузкой информации из программного комплекса "Мицар" в программный комплекс "ЭПОС".

Но и после устранения несоответствий в программе "ЭПОС" с участием подрядчика, заказчик не подписал акты выполненных работ за декабрь 2015 г.

Истец указал, что выявленные несоответствия при внесении информации в программу "ЭПОС" не могут являться причиной для не подписания актов выполненных работ за декабрь 2015 года, так как работы по внесению информации в программу "ЭПОС" не включены в акты выполненных работ, не оплачиваются заказчиком, и не влияют на конечный результат работ.

Согласно п.8.17. договора, подрядчик обязан производить своевременное, не позднее 24 часов с момента выполнения работ, ежедневное занесение необходимой информации в программу оперативного учета оборудования "ЭПОС".

Программа "ЭПОС" является собственностью ОАО "НК "Роснефть". Для того, чтобы получить доступ к программе, сотрудники истца в период действия договора с 01.08.2014 по 31.12.2015 имели соответствующие пароли, предоставленные им самим заказчиком. После окончания срока действия договора - 31 декабря 2015 года сотрудники подрядчика уже не имеют доступ к программе "ЭПОС", поэтому у заказчика отсутствуют юридические основания требовать от подрядчика устранения несоответствий в программе "ЭПОС" после окончания действия договора.

По мнению подрядчика, заказчику следовало надлежащим образом контролировать занесение информации в программу "ЭПОС" сотрудниками подрядчика в течение срока действия договора, чтобы иметь возможность своевременно выявлять несоответствия и влиять на их устранение. После 31.12.2015 ответственность по внесению информации в программу "ЭПОС", включая устранение несоответствий, лежит на самом заказчике.

В связи с этим, 22 января 2016 года подрядчик направил в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением о вручении пять актов выполненных работ по договору от 01.08.2014 N 125-1/НТ и пять счетов-фактур за декабрь 2015 года (сопроводительное письмо от 21.01.2016 N 29). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, акты и счета-фактуры были получены заказчиком 03 февраля 2016 года.

В нарушение пунктов 6.2 и 6.3 договора, заказчик, даже после получения оригиналов документов, акты выполненных работ за декабрь 2015 года не подписал, о недостатках в работе подрядчика, которые исключали бы возможность использования результатов работ и не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком, не заявил.

Подрядчик 26.03.2016 направил в адрес заказчика письмо от 25.03.2016 N 132 с просьбой в срок до 08.04.2016 вернуть в адрес подрядчика подписанные оригиналы актов выполненных работ за декабрь 2015 года.

Заказчик подписанные акты не вернул, а направил в ответ письмо от 28.03.2016 N 322, в котором изложил свои замечания по исполнению договора, возникшие у него по истечении более двух месяцев после окончания срока приемки работ. При этом, заказчик в письме не указал причины отказа от подписания актов выполненных работ.

Письмо заказчика от 28.03.2016 N 322 было рассмотрено подрядчиком, замечания и доводы, изложенные в нем, были признаны необоснованными, поэтому не могут рассматриваться в качестве оснований, достаточных для не подписания актов выполненных работ. По результатам рассмотрения этого письма, в адрес заказчика был направлен соответствующий ответ от 06.07.2016 N 304.

Подрядчик 26 июля 2016 года направил в адрес заказчика претензию от 25.07.2016 N 332 на 9440717,41 руб. с требованием о подписании актов выполненных работ за декабрь 2015 года и оплатой суммой основного долга за декабрь 2015 года, суммы неустойки, начисленной за период с 18.04.2016 по 22.07.2016. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, претензия была получена заказчиком 22.08.2016. Срок рассмотрения претензии (15 дней с момента получения) истек, ответ на претензию заказчик не представил.

Таким образом, на протяжении с января по июль 2016 года подрядчик неоднократно в письменном виде, по электронной почте, по телефону обращался к заказчику по вопросу подписания актов выполненных работ за декабрь 2015 года. Однако заказчик до настоящего времени уклоняется от их подписания.

Фактически выполненные в декабре 2015 года работы приняты заказчиком, что подтверждается ниже перечисленными документами:

По акту приемки выполненных работ по ЦДНГ N 3 N 248 от 31.12.2015

1) отчет по выполнению монтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ЦДНГ N 3 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН отправленных на монтаж УЭЦН,

2) отчет по выполнению демонтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ЦДНГ N 3 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН полученных с демонтажа УЭЦН,

3) реестр выполнения текущих заявок по нефтепромыслу 6 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика,

4) реестр ремонтов УЭЦН за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

5) реестр ремонтов газосепараторов за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

6) реестр ремонтов ПЭД за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

7) реестр ремонтов гидрозащит за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

8) реестр ремонтов ТМСП за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

9) реестр ремонтов ТМСН за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

10) реестр ремонтов станций управления за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

11) реестр ремонтов трансформаторов за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

12) реестр отбракованных секций ЭЦН за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

13) реестр отбракованных ПЭД за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

14) реестр отбракованных гидрозащит за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

15) реестр отбракованных клапанов за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

16) реестр отбракованных модулей входных за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

17) реестр отбракованных ТМСП за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть",

18) реестр отбракованных станций управления за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

19) реестр отбракованных ТМСП за декабрь 2015 года собственника ПАО "Оренбургнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

По акту приемки выполненных работ по ЦДНГ N 7,8,9 N 249 от 31.12.2015

1) отчет по выполнению монтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ЦДНГ N 7,8,9 за декабрь 2015 г., подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН отправленных на монтаж УЭЦН,

2) отчет по выполнению демонтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ЦДНГ N 7,8,9 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН полученных с демонтажа УЭЦН,

3) реестр выполнения текущих заявок по нефтепромыслу 7 за декабрь 2015 года ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителем ответчика,

4) реестр выполнения текущих заявок по нефтепромыслу 8 за декабрь 2015 года ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителем ответчика,

5) реестр выполнения текущих заявок по нефтепромыслу 9 за декабрь 2015 года ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителем ответчика,

6) реестр ремонтов УЭЦН за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

7) реестр ремонтов газосепараторов за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

8) реестр ремонтов ПЭД за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

9) реестр ремонтов гидрозащит за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

10) реестр ремонтов ТМСП за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

11) реестр ремонтов станций управления за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

12) реестр ремонтов ТМСП за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

13) реестр ремонтов трансформаторов за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

14) журнал входного контроля (копии двух страниц с записью операций по изготовлению кабельных линий) с приложением распечатки с электронного журнала "Таблица учета нового кабеля",

15) реестр отбракованных секций ЭЦН за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

16) реестр отбракованных ПЭД за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

17) реестр отбракованных гидрозащит за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

18) реестр отбракованных клапанов за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

19) реестр отбракованных газосепараторов за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

20) реестр отбракованных ТМСП за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

21) отчет о ремонте кабеля собственности ООО "Бугурусланнефть" за декабрь 2015 г. с приложением реестра отбраковки кабеля в утиль и техническим заключением на отбраковку кабеля, подписанные представителями истца и ответчика,

22) реестр отбракованных станций управления за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

23) реестр отбракованных ТМСП за декабрь 2015 года собственника ООО "Бугурусланнефть", подписанный представителями истца и ответчика,

По акту приемки выполненных работ по ППД (по ЦДНГ N 3,5,6) N 250 от 31.12.2015

1) отчет по выполнению монтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ППД ЦДНГ N 3,5,6 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН отправленных на монтаж УЭЦН,

2) отчет по выполнению демонтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ППД ЦДНГ N 3,5,6 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН полученных с демонтажа УЭЦН,

4) реестр ремонтов УЭЦН за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

5) реестр ремонтов газосепараторов за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

6) реестр ремонтов ПЭД за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

7) реестр ремонтов гидрозащит за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

По акту приемки выполненных работ по ППД (по ЦДНГ N 7,8,9) N 251 от 31.12.2015

1) отчет по выполнению монтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ППД ЦДНГ N 7,8,9 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН отправленных на монтаж УЭЦН,

2) отчет по выполнению демонтажей УЭЦН цеха ПЭ ЭПУ "Новые Технологии" по ППД ЦДНГ N 7,8,9 за декабрь 2015 года, подписанный представителем ответчика, с приложением реестра ТТН полученных с демонтажа УЭЦН,

6) реестр ремонтов ПЭД за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

7) реестр ремонтов станций управления за декабрь 2015 года, подписанный представителями истца и ответчика,

По акту приемки выполненных работ по УЭЦПК N 252 от 31.12.2015

1) письмо ответчика N 222 от 25.12.2016 об организации на базе Филиала "РИМЕРА-Сервис-Поволжье" комиссионного разбора УЭЦПК,

2) акт о проведении комиссионного разбора УЭЦПК16-2000-1400 от 26.12.2015, подписанный представителем ответчика и третьими лицами.

3) акт о проведении комиссионного разбора УЭЦПК16-2000-1400 от 26.12.2015, подписанный представителем ответчика и третьими лицами.

Согласно пунктам 2.3, 2.8, 8.5, 8.13, 8.14, 8.19, 9.3, 10.3, 10.5, 11.11 договора, истец выполнял по договору работы по ремонту оборудования собственности ПАО "Оренбургнефть" и ООО "Бугурусланнефть". В связи с этим, доказательством надлежащего выполнения работ служат отзыв от 16.08.2016 ПАО "Оренбургнефть" на исковое заявление и отзыв от 16.08.2016 ООО "Бугурусланнефть" на исковое заявление, представленные в рамках рассмотрения дела N А55-10514/2016.

Из содержания отзывов усматривается, что указанные третьи лица заключали с ответчиком договоры на выполнение комплекса работ по обслуживанию и ремонту электропогружных насосных установок (УЭЦН, ЭЦВ, УЭЦПК) N 7550014/0648Д от 18.08.2014, N 7550015/0009Д от 14.01.2015, N 7700014/3468 от 31.12.2014. По указанным договорам подрядчиком (ООО "Новые Технологии") работы выполнены в полном объеме, третьими лицами оплачены, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Претензии к ООО "Новые Технологии" по качеству, срокам выполнения работ от третьих лиц отсутствуют.

Оборудование, отремонтированное подрядчиком в декабре 2015 года, передавалось заказчику в течение декабря 2015 года для его использования по прямому назначению. Следовательно, эксплуатируя оборудование в нефтяных скважинах в течение декабря 2015 года, у заказчика отсутствуют правовые основания для отказа от подписания актов выполненных работ за декабрь 2015 года.

Результат выполненных работ за декабрь 2015 года принят ответчиком без замечаний 19 января 2016 года, что подтверждается отсутствием по состоянию на 19.01.2016 и на текущий момент мотивированных замечаний и претензий по качеству выполненных работ, указанных в актах за декабрь 2015 года, а также подтверждается электронной перепиской между представителем ОП "Новые Технологии" Семенченко Н.В. и представителем Филиала "РИМЕРА-Сервис-Поволжье" Муллакаевым А.Р. от 19.01.2016, в которой содержится ответ Семенченко Н.В. о проверке и согласовании актов выполненных работ за декабрь 2015 года. Замечания и претензии к выполненным работам, указанным в актах, у представителя ответчика отсутствовали.

Законом не установлены требования к форме уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ может быть заявлено в любой форме. Договором подряда специальная форма для выполнения со стороны подрядчика обязательств по вызову заказчика на приемку не предусмотрена.

Ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, что подтверждается фактической передачей ответчику результата выполненных работ в течение декабря 2015 года, а также получением актов выполненных работ за декабрь 2015 года, направленных сопроводительным письмом от 21.01.2016 N 29. В письме содержится просьба ООО "РИМЕРА-Сервис" Филиала "РИМЕРА-Сервис-Поволжье" о подписании актов выполненных работ, в частности, актов выполненных работ NN252, 251, 250, 249, 248, датированных 31 декабря 2015 года. Факт направления данного письма в адрес ООО "Новые Технологии" подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 22.01.2016 N 46163790001809, согласно которому акты и счета-фактуры были получены 03 февраля 2016 года.

Выполненные в декабре 2015 года работы приняты заказчиком, так как оборудование, отремонтированное в декабре 2015 года, в течение всего месяца отправлялось на месторождения ПАО "Оренбургнефть" и ООО "Бугурусланнефть". Факт использования ответчиком отремонтированного силами истца в декабре 2015 года оборудования по его прямому назначению подтверждается реестрами ремонтов и товарно-транспортными накладными, а также отзывами ПАО "Оренбургнефть" и ООО "Бугурусланнефть" об отсутствии претензий к ООО "Новые Технологии".

Ответчик не предоставил истцу ни акты выполненных работ, ни иные документы, удостоверяющие приемку, в которых были бы оговорены недостатки работ, которые исключали бы возможность использования результатов работ.

Обязанность по оплате наступает у ответчика после выполнения работы истцом надлежащим образом. Доказательства обратного у ответчика отсутствуют, в противном случае ответчик предоставил бы истцу мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче документов, суд первой инстанции нашел необоснованным.

В пункте 19.7 договора предусмотрено, что юридически значимыми и обязательными для исполнения обеими сторонами являются документы, заключенные сторонами посредством передачи их по факсимильной и/или электронной связи.

Довод ответчика о том, что срок подписания актов выполненных работ в соответствии с условиями договора, пять дней с момента получения всего комплекта оригиналов документов, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит условиям договора.

Это подтверждается пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, в которых сказано о направлении в адрес заказчика (ответчика) сначала в электронном виде, а затем на бумажном носителе акта выполненных работ и счет-фактуры.

Истец в суде первой инстанции заявил, что при исполнении сторонами обязательств по договору от 01.08.2014 между сторонами сложился следующий порядок сдачи-приемки результата работ.

Подрядчик (истец) направлял на согласование в адрес заказчика (ответчика) в электронном виде на электронный адрес заместителя директора по производству обособленного подразделения "Новые технологии" в г.Бузулуке Семенченко Н.В. следующие документы:

- акты выполненных работ;

- счета-фактуры;

- реестры ремонтов узлов УЭЦН;

- реестры отбракованных узлов УЭЦН;

- реестры монтажей/демонтажей оборудования;

Представители подрядчика и заказчика подписывали на бумажном носителе реестры отбракованных узлов УЭЦН в двух экземплярах, один из которых передавался заказчику с приложением дефектных ведомостей. Так как представители ООО "Новые технологии" располагались на базе подрядчика в арендованных помещениях, реестры подписывались ими сразу после сверки данных, указанных в реестре с дефектными ведомостями. Подписанные подрядчиком и заказчиком реестры отбракованных узлов УЭЦН служили основанием для оформления аналогичных реестров, которые подписывались между ООО "Новые Технологии" и ОАО "Оренбургнефть", ООО "Бугурусланнефть" и к которым прилагались те же экземпляры дефектных ведомостей.

После подписания сторонами реестров отбракованных узлов УЭЦН и проверки актов выполненных работ за отчетный месяц, Семенченко Н.В. уведомлял по электронной почте представителя подрядчика о согласовании актов выполненных работ (результата работ).

Подрядчик подписывал со своей стороны акты выполненных работ и направлял заказчику по электронной почте скан-копии подписанных актов.

Представитель заказчика Щеглов Ю.В. по доверенности N 28 от 01.10.2014 подписывал скан-копии актов выполненных работ и направлял их по электронной почте подрядчику.

После получения по электронной почте от заказчика скан-копий подписанных актов выполненных работ, Подрядчик нарочно передавал заказчику 2 экземпляра подписанных на бумажном носителе оригиналов актов выполненных работ и счета-фактуры.

Оригиналы актов выполненных работ подписывались представителем заказчика Щегловым Ю.В., действующим по доверенности, после чего, один экземпляр актов возвращался подрядчику. Доверенность N 28 от 01.10.2014 со сроком действия до 31.12.2015, выданная генеральным директором ООО "Новые Технологии" Игнатовым Е.И. директору ОП "Новые Технологии Бузулук" Щеглову Ю.В., не отзывалась. Более того, 01.12.2015 Щеглову Ю.В. была выдана новая доверенность N16 от 01.12.2015 со сроком действия до 31.12.2016 с аналогичными полномочиями, в том числе с правом подписания договоров и приложений к договорам для осуществления обычной хозяйственной, производственной деятельности.

Вышеизложенный порядок приема-передачи выполненных работ от подрядчика к заказчику не противоречит пункту 6.4. договора, в котором сказано, что основанием для подписания заказчиком акта выполненных работ на фактически выполненные работы, являются соответствующие сводные реестры и сводные дефектные ведомости на отремонтированные, отревизированные и не ремонтопригодные узлы УЭЦН. Сводные реестры должны содержать поузловую расшифровку выполненных работ и являются приложением к акту выполненных работ.

В подтверждение того, что все выполняемые подрядчиком работы передавались заказчику не по окончании отчетного периода, а поэтапно, в течение декабря 2015 года по мере ремонта, входного контроля, комплектации оборудования, истцом представлены копии реестров товарно-транспортных накладных.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что согласно представленным в дело копиям товарно-транспортных накладных грузоотправителем и грузополучателем является ООО "Новые технологии", накладные подписаны сотрудниками ООО "Новые технологии", поэтому они не могут подтверждать факт выполнения работ истцом.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что накладные оформлялись сотрудниками ООО "Новые технологии", которые одновременно по совместительству являлись сотрудниками ООО "Римера-Сервис". Основное подразделение истца, выполнявшее работы по разборке оборудования, указанного в накладных, расположено по адресу, указанному в графе "Грузополучатель" (Оренбургская область, г. Бузулук). У ответчика по этому адресу находится только административное помещение, выполнять какие-либо работы с оборудованием, указанным в товарно-транспортных накладных, по адресу, указанному в графе "Грузополучатель", ответчик самостоятельно не мог. У истца имеются подлинные товарно-транспорные накладные, что подтверждает тот факт, что накладные оформлялись его работниками.

На вопрос суда первой инстанции о том, с какой целью были оформлены накладные от одного структурного подразделения ответчика в г. Бугуруслан на другое подразделение в г. Бузулук, ответчик не ответил.

Тот факт, что работы по разборке оборудования, указанного в накладных, выполнял истец, ответчик не оспаривал.

Ответчик не представил возражений относительно сложившегося между сторонами порядка приемки работ. Доказательств того, что в процессе исполнения договора от 01.08.2014 стороны подписывали реестры ремонтов учета КЭЦН, реестры монтажей/демонтажей оборудования за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, ответчик не представил.

19 января 2016 года в распоряжении ответчика находились не только вся необходимая информация о выполненных работах за декабрь 2015 года, но и сам результат работ - оборудование, прошедшее ремонт, комплектацию, тестирование, входной контроль и т.д. согласно перечню работ, отраженному в пяти актах выполненных работах за декабрь 2015 года.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что сдача результатов работ производилась подрядчиком поэтапно в течение декабря 2015 года, при этом, заказчик в течение этого периода не предъявил подрядчику претензии к качеству выполненных работ, довод истца о том, что заказчик с 19.01.2016 необоснованно уклоняется от подписания соответствующих актов и от оплаты выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии с п.4.1. договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом, способом.

Срок оплаты выполненных работ за декабрь 2015 года в сумме 8 613 793,26 рублей истек 17 апреля 2016 года (19.01.2016 + 90 дней).

Несмотря на то, что срок действия договора N 125-1/НТ от 01.08.2014 истек 31 декабря 2015 года, в силу пункта 18.1. договора обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось. Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что в части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 11.3. договора в случае просрочки оплаты по договору, подрядчик вправе требовать одновременно с возмещением убытков, подлежащих взысканию в соответствии со статьей 393 ГК РФ, уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

С учетом заявления об увеличении размера иска истец просил взыскать 1 912 262,10 руб. пени за период с 18.04.2016 по 25.11.2016, с последующим начислением неустойки с 26.11.2016 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Подрядчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора от 10.10.2014, а также с учетом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 следует, что чрезмерность санкций за просрочку выполнения работ по договору подряда должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81.

Истец сведений о возможном размере его убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств не представил.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени за просрочку оплаты выполненных в декабре 2015 года работ до 1062267 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8 613 793 руб. 26 коп. и 1 062 267 руб. 83 коп. пени за просрочку оплаты выполненных в декабре 2015 года работ.

Требование истца о взыскании пени с 26.11.2016 по день фактической уплаты из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим условиям заключенного договора и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции верно прекратил производство по делу в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с июля по сентябрь 2015 года по день фактического исполнения обязательств, поскольку такое же требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела А55-2019/2016. В рамках указанного дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 26 118 516,16 рублей основного долга по договору N 125-1/НТ от 01.08.2014, неустойки в размере 3 494 346,98 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга. Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 26 118 516,16 рублей основного долга, 2 135 443,27 рубля неустойки, 161 400,00 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истец заявил требования о взыскании 3 459 074 руб. 64 коп. неустойки, которые уже были рассмотрены в рамках иного дела и имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Самарской области, и, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 150 AПК РФ, обоснованно прекратил производство по иску в части требований о взыскании 3 459 074 руб. 64 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о начислении неустойки с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы условий заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 по делу N А55-24227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин