Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-987/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-1222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Зайцевой С.В. (по паспорту),

от индивидуального предпринимателя Зайцевой С.В. - Удалова Г.Л. (представителя по доверенности от 12.01.2017)

от администрации городского округа Серпухов Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцевой С.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-1222/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зайцева Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене предписания о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого земельного участка от 26.12.2016 N 128/16.

К указанному заявлению предпринимателем приложено заявление о приостановлении действия предписания администрации о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого земельного участка от 26.12.2016 N 128/16, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 в удовлетворении заявления о приостановлении действия оспариваемого предписания администрации отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель указал, что исполнение требования о демонтаже павильона повлечет значительный ущерб, связанный с расходами на демонтажные и восстановительные работы территории.

В подтверждение своих доводов предприниматель представил технический паспорт на торговый павильон (ТПП 5-12-01) N 0025, договор на производство и продажу торгового павильона от 10.01.2011 N 01-11, квитанции к приходному ордеру, кредитный договор от 03.09.2015, договор поручительства от 03.09.2015, справку о состоянии вклада от 21.02.2017.

Из этих документов следует, что стоимость павильона составляет 1 500 000 рублей, у предпринимателя не имеется значительных денежных средств.

Предприниматель представил также договор аренды на земельный участок, на котором расположен павильон.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В данном случае, последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ.

Представитель предпринимателя, отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил в судебном заседании, что спорный павильон предпринимателя еще не снесен, однако администрацией уже предпринимались попытки его сноса, в связи с чем может данный павильон быть снесен в любой момент.

Представитель администрации в судебное заседание апелляционного суда не явился, не оспорил данные утверждения предпринимателя.

Почему не дождаться вступления в силу судебного акта, завершающего рассмотрение спора по существу, для сноса спорного объекта, администрация также не пояснила. При этом имеется риск возмещения убытков в случае удовлетворения требования предпринимателя о признании незаконным оспариваемого предписания.

Между тем, по мнению апелляционного суда, оценка обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о законности либо незаконности оспариваемого постановления, должна в основном осуществляться при рассмотрении требования предпринимателя по существу дела, а при разрешении вопроса о приостановлении действия этого постановления до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости срочного сноса объекта (не дожидаясь разрешения судом данного спора по существу) и о возникновении каких-либо сложностей при его сносе в последующем (по вступлению в законную силу решения суда по данному делу) не усматривается, администрацией не заявлено.

Учитывая характер заявленного требования, принятие по заявлению предпринимателя обеспечительных мер, связанных с предметом спора, позволяет предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам предпринимателя.

В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к исполнению оспариваемого предписания, что в свою очередь может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным оспариваемого предписания и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба предпринимателю, а также в целях обеспечения немедленного восстановления его прав и законных интересов, в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, апелляционный суд полагает о наличии в данном случае оснований для приостановления действия оспариваемого предписания администрации в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013 по делу N А41-40351/12 со сходными обстоятельствами и правовыми вопросами) и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2017 по делу N А41-1222/17 отменить.

Приостановить действие предписания администрации городского округа Серпухов Московской области о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого земельного участка от 26.12.2016, вынесенного заместителем главы администрации Купецкой Ю.О. в отношении нестационарного торгового объекта - павильона, изготовленного из металлического каркаса обшитого металлическими квадратными листами серого цвета, с двумя оконными проемами, оснащенными роль-ставнями, козырьком из оцинкованного листа синего цвета с надписью "Продукты", расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Новая, около дома 1/1, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, завершающего рассмотрение дела N А41-1222/17.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев