|
22 февраля 2017 г.
|
Дело N А69-2787/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от заявителя (Толстого Евгения Федоровича) - Погудина А.Н., представителя по доверенности от 08.07.2016,
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва) - Суван-оол А.А., представителя по доверенности от 13.02.2017; Ховалыг Т-Д.О., представителя по доверенности от 01.06.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "02" декабря 2016 года по делу N А69-2787/2016, принятое судьёй Хайдып Н.М.,
установил:
Толстой Евгений Федорович (далее - заявитель, Толстой Е.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 09.06.2016 N 875А.
Определением от 05.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН 1701027926, ОГРН 1021700512151), общество с ограниченной ответственностью "Лунсин" (ИНН 5406332398, ОГРН 1055406364980).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.
- По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве и не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника.
- Законодатель, закрепляя обязательность предоставления дополнительных документов (согласия временного управляющего), прямо запрещает отчуждение или потенциальную возможность отчуждения (прямо или косвенно) имущества общества. Такое положение связано с усилением ответственности руководителей организаций.
- 06.06.2016 в Кызылский городской суд N 26226/2016 было подано исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании обязательных платежей и санкций с руководителя ООО "Маяк".
- Предоставление доказательств уменьшения конкурсной массы невозможно, так как конкурсная масса формируется при процедуре конкурсного производства.
- Неверно утверждение, что запрет, изложенный в пункте 3 статьи 64 Закона о банкротстве, рассматривается только как запрет на выплату действительной стоимости доли бывшему участнику. Обязанность по выплате денежных средств либо по выдаче имущества возникает у лица, которое приобретает долю в уставном капитале, так как в соответствии с Федеральным законом 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества несут риск убытков в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
- При наличии в специальном законе, действующем в период наблюдения, а именно в статье 64 Федерального закона N 127-ФЗ, запрета органам управления должника на принятие решения, заключая договор на продаже 50% доли в уставном капитале общества, орган управления действовал с нарушением положений Федерального закона N 127-ФЗ.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2016 по делу N А69-534/2016 в отношении ООО "Маяк" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 2 месяца, до 12.07.2016.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.08.2016 одним из учредителей (участником) ООО "Маяк" является ООО "Лунсин" с размером доли 50%.
31.05.2016 между ООО "Лунсин" (продавец) и Толстым Евгением Федоровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи 17 АА 0137287 доли в уставном капитале ООО "Маяк", составляющей 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 5000 (пять тысяч) рублей, удостоверенный нотариусом Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа Республики Тыва Серен Билзеймаа Монгушевной.
02.06.2016 в налоговый орган подано заявление за вх. N 875А с приложением документов для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: перехода доли в уставном капитале в размере 50% от участника ООО "Лунсин" к Толстому Е.Ф. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.
Решением от 09.06.2016 N 875А налоговый орган отказал в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением УФНС по Республике Тыва от 02.08.2016 N 02-12/5605 апелляционная жалоба Толстого Е.Ф. на решение налогового органа N 875А от 09.06.2016 оставлена без удовлетворения.
Гражданин Толстой Е.Ф., признав, что решение налогового органа 09.06.2016 N 875А вынесено незаконно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Налоговый орган отказал в регистрации внесения изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (перехода доли в уставном капитале в размере 50% от участника ООО "Лунсин" к Толстому Е.Ф.) в связи с отсутствием согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Маяк" определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2016 по делу N А69-534/2016 введено наблюдение.
Согласно материалам дела на основании договора купли-продажи от 31.05.2016 N 17 АА 0137287 учредителем (участником) общества "Маяк" обществом "Лунсин" продана доля в уставном капитале ООО "Маяк", составляющая 50% (пятьдесят процентов) уставного капитала указанного общества, номинальной стоимостью 5000 рублей Толстому Евгению Федоровичу.
Статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения.
Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).
Таким образом, согласие арбитражного управляющего необходимо в случае, если имеет место отчуждение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.
Однако при этом налоговый орган не обосновал, каким образом он соотнес стоимость доли в уставном капитале со стоимостью активов должника.
Стоимость всего имущества общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета. Под имуществом следует понимать оборотные и внеоборотные активы общества.
Следовательно, чтобы определить стоимость всего имущества общества с ограниченной ответственностью, необходимо суммировать стоимость всех оборотных и внеоборотных активов общества.
Президиум ВАС РФ, разрешая вопросы, связанные с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, указал: при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу без уменьшения на сумму долгов (обязательств) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").
Доказательств, на основании которых налоговый орган сделал вывод о размере активов и их соотношении с суммой сделки, не представлено.
Таким образом, вывод органа о том, что требовалось согласие арбитражного управляющего, и его непредставление давало право на отказ в связи с непредставлением документов (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не обоснован и незаконен.
В решении от 02.08.2016 N 02-12/5605 по жалобе общества вышестоящий налоговый орган указывает на другое основание для отказа - что органы управления не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника и ссылается на абзац 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве).
Эту же позицию налоговый орган поддержал в ходе судебного спора.
Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции полагает, что совершение данной сделки (действий) не подпадает под ограничения статьи 64 Закона о банкротстве и доводы налогового органа со ссылкой на абзац 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве подлежат отклонению.
Абзац 7 статьи 64 Закона о банкротстве устанавливает, что органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Из буквального прочтения данной нормы следует, что запрет распространяется именно на решения органов управления.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества; руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества; уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.
Однако в данном случае никаким из указанных органов решения не принимались. Продажа доли была произведена основании договора купли-продажи, заключенного учредителем общества, согласия каких либо органов не требовалось.
Так же из буквального прочтения указанной нормы следует, что запрещено принимать решение о выходе из состава участников.
Апелляционный суд указывает, что в данном случае имела место сделка купли-продажи доли, а не выход участника из общества.
Апелляционный суд указывает на то, что Федеральный закон 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает различное регулирование и правовые последствия для сделок по выходу участника из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества (статья 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно участнику общества принадлежит право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограничен
