Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 14АП-186/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

21 февраля 2017 г.

Дело N А52-2899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сущика Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2016 года по делу N А52-2899/2016 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Сущик Владимир Петрович (ОГРНИП 304603518300045, ИНН 600300403769; место жительства: 181610, Псковская область, Гдовский район, деревня Макушино) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, проспект Октябрьский, дом 48; далее - управление, УМВД) о признании недействительным решения МРЭУ ГИБДД УМВД РФ по Псковской области от 03.06.2016 об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и о возложении на ответчика обязанности предоставить государственную услугу по регистрации транспортного средства "Мерседес 0404-10R".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2016 года по делу N А52-2899/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Сущик В.П. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила N 1001, Правила регистрации).

Управление отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сущик В.П. по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью "Агрант" от 08.09.2011 приобрел автобус "Мерседес Бенц 0404-10R" (VIN WEB61803013093120, 1997 года выпуска) (лист дела 10), в отношении которого органами ГИБДД произведены регистрационные действия, выданы свидетельство о регистрации N 60УХ091158 и государственный регистрационный знак У888АО60.

Письмом от 10.12.2015 N 36/7094 отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гдовскому району Псковской области уведомило предпринимателя об аннулировании регистрационных действий в отношении автобуса марки "Мерседес Бенц О404-10R", VIN WEB 61803013093120, двигатель модели mo44а111/1, государственный регистрационный знак У888АО60, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (лист дела 15).

Основанием для аннулирования регистрационных действий послужило заключение по результатам проверки от 09.12.2015.

Не оспаривая оснований аннулирования регистрационных действий, Сущик В.П. обратился в испытательную лабораторию Испытательного центра Талдыкорганского филиала акционерного общества "Национальный центр экспертизы и сертификации", которая 20.05.2016 выдала ему свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС, свидетельство о безопасности) ТС KZ A-RU.0544/00706.

Получив указанное свидетельство о безопасности, 03.06.2016 Сущик В.П. обратился в МРЭУ ГИБДД УМВД РФ с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства "Мерседес Бенц 0404-10R" (1997 года выпуска, идентификационный номер VIN WEB61803013093120), к которому приложил и СБКТС от 20.05.2016 N ТС KZ A-RU.0544/00706.

Поскольку письмом ответчика от 03.06.2016 на основании абзаца первого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент) (лист дела 9), в регистрации транспортного средства отказано, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "а" пункта 11 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в том числе к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

В силу пункта 3 Правил N 1001 не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе в случае, если конструкция транспортных средств или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно абзацу второму пункта 3 Правил регистрации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае представления документов и (или) сведений, содержащих недостоверную информацию.

Аналогичное указание содержится в пункте 24 Административного регламента.

Согласно пункту 51 Правил N 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным техническим регламентом.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что Технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. Под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Пунктом 1.1 приложения 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Приложение TP), определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 Приложения TP идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть использованы арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q.

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации (подпункт 1.2.2 пункта 1.2).

Присвоение международных идентификационных кодов изготовителям осуществляется компетентным органом страны, на территории которой изготовитель зарегистрирован как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность.

В силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка", введенного в действие приказом по Управлению по развитию автомобильной промышленности от 28.02.1996 N 2, обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации.

В настоящее время мировой индекс изготовителя (WM1 - часть кода) определяется международным стандартом ISO 3739:1983, ISO 3780:1983.

Согласно данному стандарту буквы WA-W0 в VIN номере обозначают страну изготовителя - Германию.

В соответствии с подпунктом 1.3.1 пункта 1.3 Приложения TP изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Из заключения проверки от 09.12.2015 следует, что основанием для аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства (автобуса "Мерседес 0404-10R", 1997 года выпуска) явилось осуществление предыдущим собственником работ по замене на данном транспортном средстве кузова и двигателя с получением свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60АА485940 и установление в ходе проверки должностным лицом УГИБДД УМВД России по Псковской области факта выдачи свидетельства с нарушением требований Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720. что и послужило основанием для аннулирования регистрационных действий. После аннулирования свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности 60АА485940 документ, подтверждающий соответствие данного транспортного средства требованиям безопасности отсутствует.

В рассматриваемом случае согласно представленному заявителем СБКТС автобус "Мерседес Бенц 0404-10R", идентификационный номер VINWEB61803013093120, изготовлен в России обществом с ограниченной ответственностью "Престиж М", в то время как из первых трех букв его идентификационного номера, следует, что он изготовлен в Германии. Следовательно, в свидетельстве о безопасности указан идентификационный номер изготовителя в Германии, в то время как в этом же свидетельстве в качестве изготовителя указан российский производитель - общество с ограниченной ответственностью "Престиж М" (листы дела 21-24).

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случае представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Пунктом 32 Административного регламента закреплено, что предоставление государственной услуги включает в себя проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, представление владельцем транспортного средства свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства не влечет безусловной обязанности произвести регистрационные действия, если полнота и достоверность прилагаемых к заявлению документов вызывает сомнение.

Ответчик, установив, что для совершения в отношении транспортного средства представлены документы, содержащие недостоверные сведения, обоснованно отказал Сущику В.П. в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.11.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2016 года по делу N А52-2899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сущика Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина