Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-1696/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-6415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-166803/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОУ ВПО "МАОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-166803/16,

принятое судьей О.В. Сизовой

по заявлению НОУ ВПО "МАОК"

к Рособрнадзору

об оспаривании предписания;

при участии:

от заявителя:	Емельянов С.С. по ордеру от 13.02.2017;
от ответчика:	Гарцкия Б.М. по доверенности от 10.01.2017, Хромушина В.Г. по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международная академия оценки и консалтинга" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее - административный орган) от 28.06.2016 N 07-55-205/37-3.

Решением от 11.11.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители административного органа поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей учреждения и административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена плановая документарная проверка в отношении учреждения.

По результатам указанной документарной проверки в действиях учреждения были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области образования и составлен акт проверки от 28.06.2016 N 228/3/К/Д.

В целях устранения выявленных нарушений учреждению выдано оспариваемое предписание от 28.06.2016 N 07-55-205/37-3 со сроком исполнения до 11.08.2016.

Согласно ч. 6 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения. Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев.

Факт выявленных нарушений требований законодательства об образовании в действиях учреждения подтверждает материалами дела, собранными доказательствами, в том числе актом проверки от 28.06.2016 N 228/3/К/Д.

Учреждение во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержание акта проверки от 28.06.2016 N 228/3/К/Д не опровергло.

Следовательно, действия административного органа по выдаче оспариваемого предписания от 28.06.2016 N 07-55-205/37-3 являются законными применительно к ч. 6 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на наличие нарушений при проведении проверки в отношении учреждения.

Оспаривая предписание административного органа фактически по процессуальным основанием, учреждение не приводит доводов, опровергающих наличие выявленных в его действиях нарушений.

Кроме того, как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемого предписания учреждение представило в административный орган отчет о его исполнении (том 3 л.д. 48).

Таким образом, оснований для признания предписания незаконным и подлежащим отмене не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-166803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева