Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 17АП-18518/16

г. Пермь

22 февраля 2017 г.

Дело N А60-34048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ООО "ПК СМС"): Матушак А.А. (паспорт, доверенность),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ"): Бигеба Н.А. (паспорт, доверенность),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гимадиева Бориса Кашафовича (ИП Гимадиев Б.К.): не явились,

от третьих лиц - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), Администрации города Екатеринбурга (Администрация г.Екатеринбурга): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПК СМС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу N А60-34048/2016

по иску ООО "ПК СМС" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787)

к ЗАО "УТЗ" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412),

третьи лица: МУГИСО, Администрация г.Екатеринбурга,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о признании отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 5, площадь 385 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0179:20000, зарегистрированного в ЕГРП 03.02.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что вывод суда об отнесении спорной дороги к объекту недвижимости не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что вывод суда первой инстанции о наличии у спорного объекта самостоятельного функционального назначения не подтвержден материалами дела, что спорный объект автодорогой не является, что признание объекта ранее учтенным не означает его отнесение к объектам недвижимости, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Определением от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 17.01.2017 с 12 час. 00 мин.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик также указал, что спорный объект был им продан ИП Гимадиеву Б.К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2016 N 79-16/305/2016.

В целях извещения ИП Гимадиева Б.К. о настоящем судебном процессе, представления участвующим в деле лицам и ИП Гимадиеву Б.К. возможности выразить свое отношение на поставленный судом вопрос о процессуальном правопреемстве ответчика ЗАО "УТЗ" на ИП Гимадиева Б.К. судебное разбирательство было отложено на 16.02.2017 с 13 час. 45 мин.

ЗАО "УТЗ", ИП Гимадиевым Б.К. были представлены возражения против проведения процессуального правопреемства.

Третьи лица, ИП Гимадиев Б.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Истцом заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на асфальтовые дороги и площадки, по мотиву того, что спорный объект недвижимостью не является.

В связи с куплей-продажей спорного объекта после вынесения решения судом первой инстанции первоначальный ответчик перестал быть собственником спорного объекта и соответственно выбыл из спорных правоотношений по оспариванию статуса объекта недвижимости и соответственно зарегистрированного права собственности в отношении асфальтовых дорог и замощений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ протокольным определением от 16.02.2017 произвел замену ответчика ЗАО "УТЗ" на его правопреемника ИП Гимадиева Б.К.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110002:40, площадью 737 259 кв.м, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 18.

Указанный земельный участок на основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 04.07.2012 N 2898, предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.11.2012 N 1-1525 (с учетом доп.соглашений), в том числе, истцу и ответчику.

Истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на асфальтовые дороги и площадки литер ХLV, учетный участок 5, площадью 385 кв.м (право зарегистрировано в ЕГРП 03.02.2006, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0179:20000).

Истец считает, в том числе, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, наличие в ЕГРП записи о праве ответчика на спорный объект накладывает на истца определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, предусмотренного законодательством для недвижимого имущества, объект ответчика - асфальтовая дорога, не является недвижимым имуществом, а является замощением земельного участка, т.е. его частью и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью, земельный участок не был предоставлен для строительства такого объекта как дорога, данная дорога не имеет самостоятельного функционального назначения, ссылается на судебную практику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом, что для его строительства предоставлялся земельный участок, что спорный объект является ранее учтенным, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения, с учетом определенных ст. 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В обоснование своей позиции по делу, ответчиком в материалы дела представлены: справка Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.09.2016 N 16/540, кадастровый паспорт, выкопировка из технического паспорта.

Согласно выкопировке из Технического паспорта Федерального государственное унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" от 04.07.2005, асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 5, застроенной площади 385 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0179:20000, входят в состав имущественного комплекса ОАО "Турбомоторный завод".

На основании справки Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.09.2016 N 16/540 и кадастрового паспорта асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 5, общая площадь 385 кв. м представляют собой сооружения, имущество является недвижимым со ссылкой на ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 ст. 1 ГК РФ, т.к. имеет прочную связь с землей.

В данной справке от 12.09.2016 N 16/540 указано, что в соответствии с градостроительным законодательством сооружение как результат строительства представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземные части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, поскольку вышеназванные документы свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом капитального характера, может использоваться самостоятельно и независимо от других объектов недвижимости, то есть может являться самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок и не может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба, суд приходит к выводу о том, что данный объект является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, довод истца о том, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения и создан в целях улучшения качества земли, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Также верно не принят судом первой инстанции довод истца о том, что земельный участок не предоставлялся под строительство спорного объекта в установленном законом порядке.

Как следует из акта от 10.05.1952 N 7726, Уральскому Турбомоторному заводу Министерства Транспортного Машиностроения СССР (правопредшественник ЗАО "УТЗ" по договору купли-продажи от 12.09.2005 N 1071) в бессрочное пользование предоставлен земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации промышленных сооружений, в том числе автодорог.

Из материалов дела также следует, что спорные объект с 1952 года функционирует по назначению, самовольным строением не признан.

Кроме того, из выкопировки из технического паспорта на спорный объект следует, что асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 5, застроенная площадь 385 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0179:20000, введен в эксплуатацию в 1964 году, имеет производственное назначение, является линейным объектом и входит в состав имущественного комплекса общества "Турбомоторный завод".

При этом в кадастровом паспорте указано, что сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенных.

Согласно материалам дела переход права собственности общества "Уральский турбинный завод" и в дальнейшем ИП Гимадееву Б.К. произведен Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Спорный объект недвижимости поставлен на технический и кадастровый учет.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

Судом первой инстанции установлено, что истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований. При этом каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта, нахождения указанного объекта во владении истца, незаконности возникновения права собственности ответчика, нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, на дату приобретения истцом недвижимого имущества на основании договора от 28.11.2007 N 21 право собственности первоначального ответчика на спорные асфальтовые дороги и площадки уже было зарегистрировано (03.02.2006).

Таким образом, удовлетворение названных требований не влечет восстановления прав истца, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов недвижимости.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-53810/2016 истцу отказано в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на другие участки объекта, находящиеся на том же земельном участке - асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным мотивировочной частью настоящего постановления.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-34048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова