Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 10АП-790/17

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А41-21/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "ИСТРА ФУДС" - представитель Королев Н.О. паспорт, доверенность от 29.04.2016;.

от АО "Сити Инвест Банк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО "Элма-Профи" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Государственного регистратора Комарова Д.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТРА ФУДС" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-21/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску АО "Сити Инвест Банк" к ЗАО "Элма-Профи", ООО "ИСТРА ФУДС" об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - АО "Сити Инвест Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Элма-Профи" (далее - ЗАО "Элма-Профи"), обществу с ограниченной ответственностью "Истра Фудс" (далее - ООО "Истра Фудс") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), Государственного регистратора Комарова Дениса Владимировича (далее - государственный регистратор Комаров Д.В.) о признании недействительной сделки по заключению договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 2 в отношении следующего объекта: баня N 1, назначение: нежилое; площадь: 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс; кадастровый номер 50:09:0000000:12092, который принадлежит ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 февраля 2006 года сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2; об обязании Солнечногорского отдела Росреестра по Московской области исключить запись N 50-50/009-50/009/004/2015-3197/3 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 3 - 7, 29 - 33).

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, просил признать недействительным сделку по заключению договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 2 в отношении следующих объектов недвижимости:

- баня N 1, назначение- нежилое, площадью 101,4 кв. м, инв. N 28074, литер Б, этажность 1, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000:12092, принадлежащий ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2006 г. сделана запись регистрации N 50-50-09/011/2006-2,

- здание-клуб-столовая, назначение - объекты общественного питания, площадью 1 722,1 кв. м, инв. N 14157, литер А, этажность - 2, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, Кутузовский сельский округ, Оздоровительный комплекс, кадастровый номер 50:09:0000000: 49066, принадлежащий ЗАО "Элма-Профи" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2005 сделана запись регистрации N 50-50-09/033/2005-367;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата поименованного выше недвижимого имущества его собственнику - ЗАО "Элма-Профи" (том 1 л.д. 38 - 40).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2016 по делу N А41-21/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 117-119, 160-163).

08.11.2016 АО "СитиИнвест банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 202 834 рублей 85 копеек расходов на оплату услуг представителя, в том числе 23 834 рублей 85 копеек транспортных расходов представителя (том 2 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016 по делу N А41-21/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.48-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Истра Фудс"

обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Сити Инвест Банк", ЗАО "Элма-Профи", Управления Росреестра по МО, государственного регистратора Комарова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Истра фудс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 100 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, АО "Сити Инвест банк", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от 15.12.2015 N 2/12/2015, заключенный между ООО "Эксперт системс" (исполнитель) и АО "Сити Инвест банк" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика в процессе признания недействительной сделки по заключению между ЗАО "Элма-профи" и ООО "Истра-фудс" договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2015 N 2 и применении последствий ее недействительности (том 2 л.д.13-15).

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень услуг состоит из консультационных и юридических действий исполнителя, которые указываются в отчете об оказанных услугах и утверждаются заказчиком.

Стоимость оказываемых услуг определяется актом оказанных услуг, отчетом об оказанных услугах, которые утверждаются заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно двустороннему акту выполненных работ от 04.10.2016 услуги по договору выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. При этом согласно пункту 3 акта стоимость услуг по договору составила 179 000 рублей (том 2 л.д.16).

Также в материалы дела представлен двусторонний отчет от 04.10.2016 об оказанных по договору услугах (том 2 л.д.17-18).

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 179 000 рублей подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 N 12218 (том 2 л.д.19).

Кроме того, АО "Сити Инвест банк" заявило о возмещении 23 834 рублей 85 копеек, составляющих транспортные расходы представителей.

В материалы дела представлены авиа и железнодорожные билеты, квитанции об оплате услуг такси от 09.03.2016, 06.04.2016, 09.06.2016 (том 2 л.д.28-35).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем истца подготовлено исковое заявление, уточнения исковых требований, которые были удовлетворены судом. В суде апелляционной инстанции истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. При этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях первой инстанции (09.03.2016, 06.04.2016), апелляционной инстанции (09.06.2016).

Материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание присутствие представителей истца в судебных заседаниях, подготовку документов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения истцу расходов в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости предъявленных к возмещению затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представлено.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Истра фудс" не представило каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

При этом действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности осуществить защиту своих интересов в суде первой инстанции в связи с неполучением копий документов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, принимал участие представитель ООО "Истра фудс".

При этом представитель ООО "Истра фудс" не заявлял ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах должны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно в целях защиты своих интересов, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (статьи 9, 41 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителями заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о распределении судебных расходов законом не предусмотрена, ООО "Истра фудс" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-21/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Истра Фудс" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина