Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-19544/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А55-17105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" - Самойловой С.В. (доверенность от 10.08.2016),

представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области" -Гетмановой Ю.С. (доверенность от 08.10.2015 N 81),

представителя Гордеева Андрея Викторовича - Воробьева Д.П. (доверенность от 09.12.2015 N 63 АА 3243851),

представитель ГУП "Самарской области "ЦТИ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Департамента градостроительства городского округа Самара - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-17105/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" (ОГРН 1136316009048, ИНН 6316190609), г.Самара,

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Самарской области", г.Самара,

с участием третьих лиц:

ГУП "Самарской области "ЦТИ", г. Самара,

Гордеева Андрея Викторовича, г. Самара,

Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" (далее - заявитель, общество, ООО "Сервис-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконными действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0705002:567 с 667,3 кв.м. на 446,7 кв.м. и об отмене записи об изменении площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0705002:567 с 667,3 кв.м. на 446,7 кв.м. (т.1 л.д.8-10).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ГУП "Самарской области "ЦТИ", Гордеев Андрей Викторович, Департамент градостроительства городского округа Самара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2016 по делу N А55-17105/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.35-37).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.46-48).

Апеллянт указывает, что часть помещений мансардного этажа и цоколя были исключены из общей площади дома, то произошли изменения в конфигурации помещения, что подтверждается техническим паспортом, содержащим информацию об измененной площади дома в размере 446,7 кв.м. Таким образом, произошедшие преобразования подпадают под понятие перепланировки. По мнению ООО "Сервис-эстейт" суд первой инстанции ошибочно посчитал, что данная ситуация по исключению площади в размере более 200 кв.м. из площади дома, подпадает под понятие кадастровой ошибки. В данной ситуации подлежат применению исключительно нормы ЖК РФ, предусматривающие понятие "перепланировки", а не положения статьи 28 Закона о кадастре о кадастровой ошибке. Также, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о пропуске ООО "Сервис-эстейт" срока на обращение в суд с заявлением о признании действий кадастровой палаты по внесению изменений площади дома Гордеева А.В. незаконным.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель кадастровой палаты отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Гордеева А.В. отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Сервис-Эстейт" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в коттеджном поселке "Шале", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 30.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2009 за Гордеевым А.В. признано право собственности на жилой дом общей площадью 677,3 кв.м., жилой площадью 291,3 кв.м., подсобной площадью 386 кв.м., кроме того площадью вспомогательных помещений 6,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 "Б", корпус 11 (т.1 л.д. 13-15).

В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения об объекте капитального строительства (далее - ОКС) - здании, расположенном: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 30 Б, корпус 11, со следующими характеристиками: кадастровый номер 63:01:0705002:567 (ранее присвоенный кадастровый - 63:01:0000000:0:21552), площадь - 446,7 кв.м., количество этажей - 4, назначение - жилой дом.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 63:01:0705002:567 внесены в соответствии с приказами Минэкономразвития от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" и от 26.04.2007 N 146 "Об Административном регламенте исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции "Ведение государственного технического учета объектов капитального строительства" по заявлению о постановке на технический учет от 15.04.2010 N 63-01-111/10-19253 на основании технического паспорта, подготовленного ГУП СО ЦТИ, по состоянию на 07.10.2009.

Согласно представленному техническому паспорту общая площадь здания 677,3 кв.м. (т.1 л.д. 100-113).

Впоследствии, на основании заявления Воробьева Д.П., являющегося представителем Гордеева А.В. в силу доверенности, от 03.04.2015 N 63-0-1-184/3201/2015-168 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (ОКС) и технического плана от 01.04.2015, подготовленного кадастровым инженером Мироновым А.А., в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в сведения ГКН внесены изменения в части указания площади ОКС и местоположения на земельном участке (т.1 л.д. 119-122).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2016 по делу N 2-796/2016 с заявителя в пользу Гордеева А.В. взысканы денежные средства в сумме 89 222 рубля 41 коп. (перерасчет суммы коммунальных платежей в связи изменением площади объекта капитального строительства с 667,3 кв.м. до 446,7 кв.м.) (т.1 л.д. 16-18).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что Технический план здания от 01.04.2015, представленный к заявлению N 63-0-1-184/3201/2015-168, подготовлен в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке", на основании технического паспорта, подготовленного ГУП СО ЦТИ, по состоянию на 07.10.2009.

Согласно представленному техническому паспорту общая площадь здания составляет 446,7 кв.м. (т.1 л.д. 123-136).

В разделе "Заключение кадастрового инженера" представленного технического плана имеется следующая информация: "Согласно техническому паспорту на здание N б/н от 07.10.2009, фактическая площадь здания 446,7 кв.м. Изменения площади не являются следствием реконструкции или перепланировки".

Таким образом, государственный учет изменений в части указания общей площади объекта с кадастровым номером 63:01:0705002:567 проведен кадастровой палатой в соответствии с требованиями части 8 статьи 41 Закона о кадастре, на основании представленных документов.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявителю о нарушении прав и законных интересов заявителя стало известно 26.05.2015 - с момента обращения Гордеева А.В. к заявителю с просьбой о произведении перерасчета суммы коммунальных платежей в соответствии с площадью жилого здания 446,7 кв.м., что отражено в решении Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2016 по делу N 2-796/2016 (т.1 л.д.17), а в суд заявитель обратился 11.07.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод общества, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением начинает течь с 07.06.2016 - с момента когда Самарский областной суд оставил в силе решение Промышленного районного суда о взыскании с ООО "Сервис-Эстейт" суммы неосновательного обогащения.

В определении Конституционного суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О разъяснено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период. Доказательств того, что установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обратился в арбитражный суд спустя год с момента принятия оспариваемого решения, и восстановление срока для обращения в суд не будет способствовать обеспечению стабильности, определенности и предсказуемости правовых условий для субъектов спорных правоотношений и исключению возникновения ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период, с которыми заявитель связывает обращение в суд.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением и удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что пропуск срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости в части изменения площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0705002:567 с 667,3 кв.м. на 446,7 кв.м. и об отмене записи об изменении площади жилого дома с кадастровым номером 63:01:0705002:567 с 667,3 кв.м. на 446,7 кв.м. не лишает заявителя возможности самостоятельно обратиться к заинтересованному лицу с заявлением о внесении соответствующих изменений в случае признания недействительными результатов технической инвентаризации, содержащейся в техническом паспорте ГУП Самарской области "ЦТИ" от 07.10.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Сервис-Эстейт" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.12.2016 N 609 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2016 года по делу N А55-17105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Эстейт" (ОГРН 1136316009048, ИНН 6316190609), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 декабря 2016 года N 609 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова