Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6607/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А58-3084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сапфир" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-3084/2016

по иску Администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011930, ОГРН 1061414000163) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сапфир" (ИНН 1414015476, ОГРН 1111414001258) о признании договора N 51 от 10.12.2012 недействительным,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122), Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031400599152, ИНН 1414009962) (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

Администрация муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сапфир" о признании договора N 51 от 10.12.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор N 51 о предоставлении имущества на праве безвозмездного пользования от 10 декабря 2012 года, заключенный между Администрацией муниципального образования "Посёлок Витим" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сапфир".

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сапфир" возвратить Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" здание дизельной электростанции, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, пос.Витим, ул.Нефтяников, 4.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сапфир" взыскано в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности истек; не имелось нарушения норм Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении с ООО УК "Сапфир" договора безвозмездного пользования; истец был согласен с условиями оспариваемого договора; оспариваемый договор заключен в порядке предоставления муниципальной преференции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец, третье лицо просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Администрации муниципального образования "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сапфир" о признании недействительным договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, договор N 51 о предоставлении имущества на праве безвозмездного пользования, предметом которого является передача Муниципальным образованием Пользователю на праве безвозмездного пользования, для нужд пользования, в целях обеспечения сохранности, здание дизельной электростанции, находящееся по адресу: РС (Я), Ленский район, п.Витим, ул.Нефтяников, д.4. общей площадью 517,1 кв.м., между Администрацией МО "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (Муниципальное образование) и ООО УК "Сапфир" (Пользователь) был заключен 10 декабря 2012 года с нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 20, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем является недействительным и согласно статьи 167 Гражданского кодекса не влечет юридических последствий. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истек срок исковой давности, о чем заявляет в апелляционной жалобе. Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем такое заявление, сделанное в апелляционной жалобе, не влечет правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ подлежит отклонению, поскольку оспариваемая сделка была совершена до принятия указанного закона.

Разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к договору безвозмездного пользования.

Иные доводы, основанные на наличии у ответчика преференции, заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены по основаниям, приведенным в решении. Ссылка на судебные акты по делу N А74-615/2014 не принимается как не учитывающая иные обстоятельства, иное правовое регулирование и иные исковые требования, заявленные не стороной сделки.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2016 года по делу N А58-3084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина