Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-545/17

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А07-3815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Марата Рустамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-3815/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хасанова Марата Рустамовича - Загиров Р.М. (доверенность N 10Д-5221 от 09.12.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2016 заявление ООО "ПромТорг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юрмашевский завод металлоконструкций" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрмашевский завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЮЗМК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич.

Сведения о признании должника (несостоятельным) банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 28.09.2016) ООО "ЮЗМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ЮЗМК" утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2016) конкурсным управляющим ООО "ЮЗМК" утвержден арбитражный управляющий Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ЮЗМК" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей (цессии) N 1 от 01.03.2016 и договора уступки прав и обязанностей (цессии) N 1 от 01.04.2016, заключенных между ООО "ЮЗМК", Хасановым М.Р. и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ОЗНА-Инжиниринг" (далее - ООО "НПП "ОЗНА-Инжиниринг") и применении последствий недействительности сделок путем восстановления задолженности ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" перед ООО "ЮЗМК".

Определением суда от 19.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮЗМК" удовлетворено. Договоры уступки прав и обязанностей (цессии) N 1 от 01.03.2016 и N 1 от 01.04.2016 признаны недействительными, применены последствия недействительности указанных сделок, восстановлена задолженность ООО "НПП "ОЗНА-Инжиниринг" перед ООО "ЮЗМК" на сумму 12 542 951 руб. 22 коп., с Хасанова Марата Рустамовича в пользу ООО "ЮЗМК" взысканы денежные средства в размере 1 751 044 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным определением суда, индивидуальный предприниматель Хасанов Марат Рустамович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы полагает, что сделка (договор уступки прав и обязанностей (цессии) N 1 от 01.04.2016) являлась возмездной, встречное исполнение предоставлено в размере равном сумме уступке, права кредиторов не нарушены. Конкурсным управляющим не указано, каким образом возмездная сделка, а также предоставление равноценного обеспечения нарушает права кредиторов и должника, а также каким образом привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от конкурсного управляющего, отзыв на жалобу от ООО "НПП "ОЗНА-Инжиниринг". Протокольным определением поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство, не усмотрев оснований для отложения в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "НПП "ОЗНА- Инжиниринг" и конкурсный управляющий в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "ЮЗМК" (цедент), ООО "НПП "ОЗНА- Инжиниринг" (должник) и Хасановым Маратом Рустамовичем (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) N 1 (л.д. 17-18), в соответствии с которым ООО "ЮЗМК" уступает Хасанову М.Р. право требования к должнику (ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг") в общей сумме 14 293 996 руб. 21 коп.

В связи с заключением договора от 01.03.2016 ООО "НПП "ОЗНА- Инжиниринг" перечислило Хасанову М.Р. платежными поручениями от 11.03.2016 N 883 сумму 557 228 руб., от 11.03.2016 N 885 сумму 1 193 756 руб. 99 коп.

01.04.2016 между ООО "ЮЗМК", ООО "НПП "Озна-Инжиниринг" и ИП Хасановым Маратом Рустамовичем заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "ЮЗМК" уступает ИП Хасанову М.Р. право требование по спецификации N 12 от 03.06.2016 к договору поставки N 01/028-362/14 от 23.10.2014, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2015, договору подряда N 159/15 от 22.04.2015, с общей суммой требования 14 293 996 руб. 21 коп.

Право требования возникло из следующих обязательств: оказание ООО "ЮЗМК" монтажных услуг на сумму 557 288 руб. 00 коп.; поставка ООО "ЮЗМК" продукции по договору в размере 12 542 951 руб. 22 коп., выполнение ООО "ЮЗМК" работы по договору подряда на сумму 1 193 756 руб. 99 коп.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). Полагает, что совершение должником оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед остальными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление сделал следующие выводы. К моменту совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, при этом должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед этими кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности. ООО "ЮЗМК" и Хасанов М.Р. являются заинтересованными лицами, в связи с чем, ответчик обладал информацией о финансовом состоянии должника. Заключая оспариваемые сделки стороны продлили срок возврата должнику имеющейся дебиторской задолженности, поставили должника в более худшие финансовые условия по сравнению с ранее существовавшим до совершения оспариваемых сделок - отсрочка получения значительной суммы должником на срок почти 1 год.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены 01.03.2016 - за 2 дня до принятия заявления о признании должника банкротом и 01.04.2016 - после принятия указанного заявления, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы на общую сумму 43 655 470 руб. 68 коп., в том числе кредиторы второй очереди по выплате заработной платы. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "ЮЗМК" является Хасанов М.Р. Таким образом, в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Хасанов М.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а следовательно, должен был обладать сведениями о финансовом состоянии должника.

При заключении оспариваемых сделок стороны согласовали обязанность должника (ООО "НПП "ОЗНА-Инжиниринг") оплатить цессионарию (Хасанов М.Р.) в срок по 28.04.2016 - 10 542 951 руб. 22 коп, по 05.05.2016 - 2 000 000 руб., по 05.05.2016 - 557 228 руб., по 05.05.2016 - 1 193 756 руб. 99 коп. (пункт 1.6 договора от 01.04.2016).

В разделе 2 договора установлено, что уступка права требования является возмездной и составляет 14 293 996 руб. 21 коп., установлена обязанность цессионария (Хасанов М.Р.) оплатить цеденту (ООО "ЮЗМК") указанную сумму в срок до 19.02.2017.

В данном случае, в отсутствие оспариваемых договоров цессии, должник должен был получить удовлетворение задолженности в сумме 10 542 951 руб. 22 коп. по договору поставки N 01/028-362-14 от 23.10.2014 - в срок не позднее 28.04.2016 включительно, в случае получения ООО "НПП "ОЗНА-Инжиниринг" денежных средств от ТООО "ОЗНА-КазИнжиниринг" по спецификации N 1 от 29.05.2015 к договору поставки N 212/15 от 22.05.2015; задолженности в размере 2 000 000 руб. по тому же договору в срок по 05.05.2016 включительно; задолженности в размере 557 288 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ на дополнительные работы по монтажу блочно-модульной установки от 23.12.2015 в срок по 05.05.2016 включительно; задолженности по договору подряда N 159/15 от 22.04.2015 в размере 1 193 756 руб. 99 коп. в срок по 05.05.2016.

Согласно платежным поручениям N 883 от 11.03.2016 и N 885 от 11.03.2016 задолженность в размере 1 751 044 руб. 99 коп. ООО "НПП "ОЗНА-Инжиниринг" перед Хасановым М.Р. была погашена.

Однако при заключении договоров цессии задолженность перед должником в размере 14 293 996 руб. 21 коп. будет погашена лишь в срок не позднее 19.02.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров, имущественной выгоды для должника.

Следствием заключения данных договоров явилось продление срока погашения кредиторской задолженности ООО "ЮЗМК", по своей сути изъятие из оборота значительной суммы денежных средств на определенное время, что отрицательно сказывается на финансовом состоянии предприятия.

Принимая во внимание финансовое положение должника в преддверии банкротства, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразных оснований и благоприятных последствий для должника в результате заключения оспариваемых сделок.

Для ответчика Хасанова М.Р. благоприятными последствиями заключения данных сделок явилось пользование значительными денежными средствами должника в течение длительного времени (разницы между сроками уплаты по договорам).

В связи с наличием необходимой совокупности условий, установленной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая то, что Хасановым М.Р. были получены денежные средства от ООО "НПП "Озна-Инжиниринг" в сумме 557 228 рублей и в сумме 1 193 756 руб. 99 коп., всего 1 751 044 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "НПП "Озна-Инжиниринг" перед ООО "ЮЗМК" на сумму 12 542 951 руб. 22 коп. и взыскал с Хасанова М.Р. в пользу ООО "ЮЗМК" денежные средства в размере 1 751 044 руб. 99 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам, о наличии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не могут быть признаны обоснованными по изложенным выше основаниям, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу N А07-3815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Марата Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко