Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 18АП-16588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2017 г. N Ф09-3209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 февраля 2017 г.

Дело N А76-13431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-13431/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Могиленских С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2017 N 2-13),

общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" - Хаткевич В.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2016 N б/н).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" (далее - ООО "Джордан ЛТД", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 034 578 руб. 27 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.11.2012 N 4247 за период с 18.04.2015 по 15.09.2015, 33 172 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо; т.1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-13431/2016 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "Джордан ЛТД" в пользу истца взыскано 2 034 578 руб. 27 коп. задолженности, 33 172 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 24-28).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в нарушение положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не привел мотивы отклонения доводов ООО "Джордан ЛТД" о возможности применения при расчете безучетного потребления меньшего количества часов, об отсутствии вины потребителя, о недействительности акта безучетного потребления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о действительности акта безучетного потребления от 15.09.2015 не соответствует материалам дела.

Ссылаясь на положения пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) ответчик указал, что в акте N 01-02-449 местом осуществления безучетного потребления указано ВРУ-2 ввод-2, номер учета 03320121, что не соответствует действительности.

Согласно Приложению N 1 к договору N 4247, номер прибора учета 03320121 относится к вводу-1, то есть вводу, который не являлся предметом проверки. Следовательно, сведения, содержащиеся в акте не позволяют достоверно установить какой именно ввод был предметом проверки. В п.2 акта от 15.09.2015 отсутствуют сведения о показаниях учета на момент проверки.

Вывод суда относительно нарушений в работе средств и систем учета, выразившегося в изменении схемы подключения электросчетчика, его измерительной цепи противоречит акту от 15.09.2015, в котором соответствующие сведения отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о совершении проверяющим инженером ПАО "Челябэнергосбыт" И.Е. Лонским короткого замыкания в испытательной коробке в момент проверки 15.09.2015, отсутствие напряжения на фазах А и С могло явиться следствием вмешательства инженера Лонского И.Е. данный факт признан представителем истца Могиленских С.В. в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2016.

Принимая расчет истца, суд не учел, что в расчете количество часов противоречит приложению N 1 к договору N 4247, в котором стороны согласовали место установки прибора учета, используемые приборы учета, мощность энергопринимающих устройств, режим работы (с 09-00 до 18-00, выходные: суббота, воскресенье).

Оспаривая судебный акт, ответчик также указал, что акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе определения такого потребления, именно, указаний на применение прибора ПАРМА ВАФ.

Ответчик полагает, что объяснения и замечания к акту могут быть представлены позднее, что реализовано ООО "Джордан ЛТД" в письме N 18-10 от 15.09.2015 о совершении короткого замыкания (т. 1, л. д. 72).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на неправомерное отклонение судом первой инстанции заключения специалиста от 20.09.2016 N 01/Э.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание представителей не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От ПАО "Челябэнергосбыт" 09.02.2017 (вход. N 5212) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика, с учетом мнения представителя ООО "Джордан ЛТД" судебная коллегия приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представленные в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.02.2017 (вход. N 6271) возражения ответчика на отзыв, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, заявленный ранее письменный отказ от части исковых требований, поступивший в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 20.02.2017 (вход. N 6542) поддержал, представил оригинал ходатайства об отказе от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Челябэнергосбыт" просило суд апелляционной инстанции принять отказ от иска на сумму 93 435 руб. 44 коп. стоимости безучетного потребления за период с 09.09.2015 по 15.09.2015, взыскать с ООО "Джордан ЛТД" в пользу истца 1 941 142 руб. 83 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, за период с 18.04.2015 по 08.09.2015.

Письменные тексты ходатайства приобщены к материалам дела.

Представленное в суд апелляционной инстанции заявление истца о частичном отказе от иска подписано представителем, уполномоченным на заявление такого отказа, согласно выданной доверенности от 01.01.2017 N 2-1.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ПАО "Челябэнергосбыт" отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего суд принимает данный отказ. Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражений в отношении ходатайства о частичном отказе от иска также не заявил.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска на сумму 93 435 руб. 44 коп. стоимости безучетного потребления за период с 09.09.2015 по 15.09.2015 и прекращает производство по делу в данной части.

Исковые требования рассматриваются с учетом принятого частичного отказа исковых требований о взыскании 1 941 142 руб. 83 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии, за период с 18.04.2015 по 08.09.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "Джордан ЛТД" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 4247 (отделение 11) от 20.11.2012 (далее - договор, л.д.12-17), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу п. 3.2.2 договора продавец имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и измерительным комплексам потребителя для проведения проверки на предмет выявления возможных фактов безучетного потребления.

В случае выявления безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке с применением расчетных способов производится в соответствии с действующим законодательством в случае установления факта безучетного потребления электрической энергии потребителем (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договоров споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору сторонами подписаны приложения (л.д.18-19, 20).

Согласно приложению N 1 к договору N 4247/11 учет потребленной электроэнергии осуществляется расчетным прибором учета N 0332012 тип "Меркурий ART-03", установленным в ВРУ-2 Ввод N 1 потребителя (л.д.20).

Актом обследования электроустановок ответчика от 18.04.2013 N 01-06-213 зафиксировано, что прибор учета N 03320121 тип "Меркурий ART-03", который установлен в ВРУ-2, Ввод N 1 действует и является расчетным (л.д.21-22).

08.09.2015 ОАО "МРСК Урала" (сетевой организацией) в результате проверки объекта ТРК "Гагарин Парк" (г. Челябинск, ул. Труда, 183), выявлено: отсутствие напряжения во вторичных цепях электросчетчика на фазах "А" и "С", в результате чего прибором учета N 03320121 тип "Меркурий ART-03" не учитывается нагрузка, а также выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока (т.1, л.д.73).

Позже, 15.09.2015, истцом составлен акт N 01-02-449 о безучетном потреблении электрической энергии в отношении ответчика, и рассчитан объем безучетного потребления, который составил 576 000 кВт.ч (т.1, л.д.9). Названным актом в отношении прибора учета N 03320121 тип "Меркурий ART-03" установлено отсутствие тока во вторичной цепи фазы "А" трансформатора тока, напряжения на электросчетчике на фазах "А" и "С", напряжения на испытательной коробке фазах "А" и "С".

Для оплаты стоимости электроэнергии истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 31.01.2016 N 01114247И012016 (т. 1, л.д.29).

Стоимость объема безучетного потребления электроэнергии за период с 18.04.2015 по 15.09.2015 составила 2 034 578 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 28, 29).

Стоимость безучетного потребления за период с 18.04.2015 по 08.09.2015 составила 1 941 142 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения N 4247, являющегося по своей правовой природе смешанным, регулирующим вопросы поставки энергии и услуг, оказываемых через третьих лиц.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления, то есть из отношений по энергоснабжению.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.09.2015 N 02/000106 (л.д. 73) и акт N 01-02-449 от 15.09.2015 о безучетном потреблении электрической энергии, который составлен в отношении потребителя ООО "Джордан ЛТД" (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, 08.09.2015, сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" в присутствии главного энергетика ответчика Заболочко В.Ф. на объекте ТРК "Гагарин Парк" г. Челябинск, ул. Труда, 183 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 08.09.2015 N 02/000106 (т.1 л.д. 73).

Из акта от 08.09.2015 следует, что нарушение порядка учета электрической энергии, выразились в отсутствии напряжения во вторичных цепях электросчетчика на фазах "А" и "С", в результате чего прибором учета N 03320121 тип "Меркурий ART-03" не учитывается нагрузка, а также выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока (т.1, л.д.73). Данные о приборе учета на момент составления акта: счетчик Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIOV N 03320121, класс точности 0, 55, место установки ВРУ - 0,4 кВ., показание на момент составления акта Р-28287, 60, Q-8836,19.

Против выявления факта безучетного потребления представитель ответчика не возражал, акт подписал без возражений.

В разделе акта, касающегося объяснений и замечаний потребителя, представитель ответчика указал только на то, что о неисправностях не знал, неисправности находились в коробке под пломбами.

Изложенное замечание не опровергает установленного указанным актом факта безучетного потребления.

Выявленное нарушение учета повлекло недоучёт электроэнергии в объеме 1/3 от объема поступившего ресурса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией.

Как указывалось ранее, при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал уполномоченный представитель потребителя, полномочия указанного лица на подписание акта ответчик не оспаривал и не оспаривает.

Присутствие указанного лица при проверке свидетельствует также о том, что сетевой организацией надлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению абонента о предстоящей проверке.

Таким образом, с момента составления акта от 08.09.2015 прибор учета ответчика являлся непригодным к коммерческим расчетам.

Впоследствии истцом в отношении того же прибора учета составлен акт от 15.09.2015 N 01-02-449 о безучетном потреблении электрической энергии. Названным актом установлено отсутствие тока во вторичной цепи фазы "А" трансформатора тока, напряжения на электросчетчике на фазах "А" и "С", напряжения на испытательной коробке фазах "А" и "С".

После оформления актов от 08.09.2015, 15.09.2015 истцом начислена ответчику стоимость безучетного потребления на основании утвержденного тарифа, и рассчитанного объема 576 000 кВт.ч. (т.1, л.д. 29).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для признания их состоятельными.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Такой акт в установленном порядке оформлен 08.09.2015 сетевой организацией, в присутствии уполномоченного представителя потребителя, который факт выявленных нарушений не оспорил, заявив только о том, что об установленной неисправности ему не было известно.

Ответчиком в досудебном порядке, в судебном порядке не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что спорный акт от 08.09.2015 оформлен с нарушением обязательной процедуры, в отсутствие его представителя, содержит недостоверную информацию. То есть не заявлено оснований для признания его недействительным.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены.

Последующее составление акта истцом 15.09.2015 подтвердило, что выявленные 08.09.2015 нарушения ответчиком по состоянию на 15.09.2015 не устранены.

В силу пункта 3.3.5 договора обязанностью именно потребителя является обеспечение целостности, сохранности измерительных комплексов, пломб и знаков визуального контроля.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что возложенная на него договором обязанность исполнена надлежащим образом.

Указанное обязательство принято ответчиком с соблюдением положений о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем его ссылка на перечни работ по техническому обслуживанию в соответствии с руководством по эксплуатации прибора учета, не является достаточной для освобождения от исполнения принятых обязательств.

Кроме того, из акта от 08.09.2015 следует, что нарушение со стороны ответчика допущено не только в виде недоучета энергии, но и в отсутствии пломб на трансформаторах тока.

В отсутствие доказательств обратного, риски соответствующего процессуального бездействия возлагаются именно на ответчика.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, правомерно и обоснованно руководствовался всей совокупностью доказательств, представленных в дело, то есть, устанавливая факт безучетного потребления, принимал во внимание оба акта: от 08.09.2015, 15.09.2015.

Ни один из этих актов не признан судом недостоверным, недопустимым, недостоверным доказательством.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, выводы суда о наличии факта безучетного потребления на стороне ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом принятого частичного отказа от исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки, предъявленной истцом ко взысканию стоимости безучетного потребления с 18.04.2015 (с даты последней проверки, или даты, когда она должны быть проведена) по 08.09.2015 (дата составления акта о неучтенном потреблении от 08.09.2015) в сумме 1 941 142 руб. 83 коп.

В отношении иных возражений ответчика, судебная коллегия, исследовав их в полном объеме, также не установила оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными (в том числе, по причине того, что возражения ответчика в полном объеме судом первой инстанции не исследованы), как настаивает ответчик).

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442.

В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Представленные в материалы дела акты о неучтенном потреблении соответствуют Основным положениям N 442.

Требований об обязательном отражении показаний приборов учета Основные положения N 442 не содержат.

Истцом приведен объем показаний в расчете (т. 1, л. д. 9). Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный объем неверен, либо необоснованно завышен.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик обладает всей полнотой информации о таких показаниях, так как в силу пункта 4.3. договора именно потребитель обязан снимать показания прибора учета.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неуказании на применение измерительного прибора ПАРМА ВАФ, а также сведений о показаниях учета на момент проверки, суд отмечает, что пункт 193 Основных положений N 442 не содержит в качестве обязательного требования указание соответствующей информации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что при составлении актов присутствовал представитель ответчика, который замечания в указанной части не высказал, подписал соответствующие доказательства без замечаний. О фальсификации актов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Все возражения ответчика изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но не в разумные сроки, после оформления актов от 08.09.2015, 15.09.2015.

Также факт производства замеров подтвержден и самим ответчиком в письме от 15.09.2015 N 18-10, в котором ООО "Джордан ЛТД" указало на замер напряжения на вторичной цепи (т.1 л.д. 72).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки сетевой организацией, истцом, нарушения.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Приведенные нормы Правил N 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Таким образом, выявленные 08.09.2015 сетевой компанией нарушения являются достаточными для квалификации потребления ООО "Джордан ЛТД" электроэнергии как безучетного.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, а впоследствии и в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что в момент проверки 15.09.2015 произошло короткое замыкание в испытательной коробке. Отсутствие напряжения на фазах А и С могло явиться следствием вмешательства инженера Лонского И.Е., что по мнению ответчика, подтверждено представителем ПАО "Челябэнергосбыт" Могиленских С.В. в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2016.

Оценив фактические обстоятельства дела в названной части, судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных доводов ответчика в качестве обоснованных.

Как указано выше, из акта от 08.09.2015 следует, что нарушение порядка учета электрической энергии, выразились в отсутствии напряжения во вторичных цепях электросчетчика на фазах А и С в результате чего не учитывается нагрузка, а также выявлено отсутствие пломб на трансформаторах тока.

Следовательно, доводы о возможном коротком замыкании 15.09.2015 не опровергают наличие неучтенного потребления, зафиксированного 08.09.2015. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы признание истцом соответствующего факта короткого замыкания материалами дела не установлено.

Из аудиопротокола от 04.08.2016 следует, что истец поясняла, что знает, из письма ответчика, иных доказательств этому обстоятельству не представлено. Обращение о коротком замыкании получено после составления акта от 15.09.2015. В суде апелляционной инстанции представитель истца факт короткого замыкания отрицала.

Поскольку на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности, если он не докажет, что неисправность связана с неправомерными действиями энергоснабжающей организации.

Также замечания ответчика относительно того, что при условии соблюдения истцом обязанности в части срока периодичности проведения проверок, нарушение могло бы не произойти, следует оценить критически, поскольку в силу пункта 172 Основных положений N 442, такие проверки являются правом гарантирующего поставщика (энергосбытовых, энергоснабжающих организаций), но не обязанностью. Соответствующая обязанность возложена на сетевую организацию.

При оценке добросовестности поведения сетевой организации и потребителя, суд апелляционной инстанции при конкретных обстоятельствах спорных правоотношений недобросовестности поведения сетевой организации не усматривает, так как в данном случае обязанность сетевой организации корреспондирует не к праву, а к договорной обязанности ответчика по сохранности и целостности системы учеты, которая ответчиком не исполнена.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им в установленном порядке предприняты все необходимые меры, которые требовались от него по характеру обязательства, для обеспечения сохранности прибора учета.

Сохранность и целостность прибора учета выражается, в том числе, посредством того, что трансформаторы тока должны быть опломбированы, ток должен подаваться в соответствии с технологическими характеристиками прибора учета, коробки также должны быть опломбированы, что следует из Правил N 6.

Ответчик не представил доказательств того, что возложенные на него договором и действующими нормами законодательства обязанности исполнены, не представил доказательств того, что такое неисполнение стало следствием умышленного незаконного поведения третьих лиц либо виновных действий истца. То есть не представил доказательств отсутствия своей вины в допущенном безучетном потреблении.

Ссылка на неправомерное отклонение судом первой инстанции заключения специалиста от 20.09.2016 N 01/Э, судом апелляционной инстанции принята быть не может.

При вынесении решения суд первой инстанции в отношении заключения специалиста указал, что ссылка ответчика на заключение специалиста N 01/Э от 20.09.2016 (т.1, л.д.99-103) как доказательство отсутствия вмешательства потребителя в работу прибора учета не имеет значения, поскольку актом о неучтенном потреблении факт вмешательства потребителя в работу прибора учета также не установлен.

Как следует из заключения от 20.09.2016 состав измерительного комплекса учета потребления электрической энергии ВРУ-2, ввод N 1 и ввод N 2 соответствует Приложению N 1 к договору N 4247/11 от 20.11.2012.

Измерительный комплекс ВРУ-2 ООО "Джордан ЛТД" соответствует требованиям НТД.

Искажение показаний прибора учета вызвано нарушением цепей напряжения фаз А и С в опломбированной испытательной коробке измерительного комплекса.

Отсутствует вмешательство потребителя в работу приборов учета (системы учета), которое бы повлекло за собой нарушение порядка учета, и потребитель не мог на основании периодических визуальных (не инструментальных) осмотров выявить неисправность цепей напряжения в опломбированной испытательной коробке.

Судебная коллегия отмечает, что представлено заключение специалиста основано исключительно на собственных познаниях специалиста, то есть никакие проверки прибора учета, в том числе, инструментальные, специалистом не проводились. Заключение составлено спустя более года после выявления спорных обстоятельств, выводы специалиста имеют вероятностный характер. В совокупности изложенное не позволяет принять его в качестве мотивированного и обоснованного в полном объеме.

Также специалист отметил, что потеря контакта могла быть не постоянной, а периодической: контакт мог возникать, пропадать.

Изложенные выводы специалиста дополнительно указывают на одно обстоятельство, что достоверный учет потребителем не обеспечен.

Отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора, установленное специалистом, при наличии только вероятностных выводов заключения специалиста, при неоспоренном факте, установленном актом от 08.09.2015, отсутствия пломб на трансформаторах тока, не свидетельствует об отсутствии вины потребителя в выявленном нарушении, а также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от вины в допущенном нарушении.

При законодательно установленной обязанности абонента по обеспечению исправности приборов учета (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) отраженный в акте безучетного потребления факт отсутствия напряжения на фазах в любом случае предполагает неисправность счетчика и ответственность абонента.

Исходя из положений действующего законодательства и условий заключенного договора, обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии, которая им была не выполнена надлежащим образом, что и привело к возникновению безучетного потребления (п.3.3.5,3.3.6 договора).

Ответчик мог реализовать все принадлежащие ему права для заявления своих возражений, предоставления доказательств оплаты, опровержения заявленных истцом требований, как в досудебном порядке, так и в судебном порядке, однако, ответчиком никаких действий не предпринято.

Ответчик знал, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал, в том числе, правом на назначение по делу экспертизы, на оформление запроса к заводу-изготовителю, не воспользовался.

Доказательств обеспечения достоверности учета даже при допущенных нарушениях, не подтвердил.

В связи с изложенным, ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, подлежат отклонению, так как они основаны на соответствующих конкретных обстоятельствах дел, которые отличны от обстоятельств настоящего дела, где ответчиком в суде первой инстанции не предпринято всех действий по предоставлению дополнительных доказательств, доказывающих имеющиеся возражения.

Указывая на различные пороки акта о безучетном потреблении от 15.09.2015, ответчик по существу сам по себе факт безучетного потребления электрической энергии не опроверг, не представил доказательств того, что учет электрической энергии, потребляемой его энергопринимающими устройствами, организован им надлежащим образом.

Расчет объемов безучетного потребления электроэнергии рассчитан соответствии Основными положениями N 442, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполненный истцом расчет иска является правильным.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется:, по формуле:

W = P - T макс,

где:

P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений N 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

Учитывая, что максимальная мощность договором между сторонами установлена, расчет задолженности по электрической энергии, представленный истцом и произведенный в соответствии с вышеназванными требованиями, судом, проверен, признан верным.

В отношении количества часов, примененных истцом в расчете, судебная коллегия установила следующее.

Действительно, из буквального толкования Основных положений N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины T, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Содержание названной нормы не позволяет сделать вывод о невозможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.

В рассматриваемом случае ООО "Джордан ЛТД" указывает, что в приложении N 1 к договору N 4247, стороны согласовали место установки прибора учета, используемые приборы учета, мощность энергопринимающих устройств, режим работы (с 09-00 до 18-00, выходные: суббота, воскресенье),

Кроме того, в подтверждение заявленной позиции представил сравнительный анализ средней продолжительности работы арендаторов (т.2 л.д. 20).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 N 302-ЭС16-1010 по делу N А33-6389/2014 об отказе ПАО "Красноярскэнергосбыт"в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что максимальное количество часов работы энергопринимающих устройств потребителя, установленное Основными положениями N 442, не препятствует судам исходить из согласованного сторонами количества часов работы объекта потребителя в отсутствие доказательств иного режима работы такого объекта.

В настоящем деле доказательства иного режима работы торгово-развлекательного комплекса представлены как истцом, так и ответчиком.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что из сравнительного анализа средней продолжительности работы арендаторов ответчика следует иной режим работы, нежели установленный сторонами в договоре, что в настоящем случае принято судом первой инстанции.

Также в качестве общедоступных сведений суд первой инстанции принял во внимание (т. 1, л. д. 89) источник "2GIS", из которого следует, что в спорном торгово-развлекательном комплексе имеются кинотеатр, боулинг, центр семейных развлечений, которые работают в выходные дни и после 18-00.

В связи с тем, что истцом представлены доказательства того, что режим работ спорного объекта иной, чем это предусмотрено договором, суд правомерно применил формулу расчета, установленную Основными положениями N 442 и составляющую расчета - 24 часа, так как режим работы объекта составляет более заявленного договором режима работы.

Кроме того, истцом представлен договор с ООО "ИНЖ-Сервис" (т. 2, л. д. 1-13), у которого точки поставки согласованы в спорном торгово-развлекательном комплексе, из которого следует, что его режим работы установлен с 09:00 по 24:00 часов, без выходных.

Таким образом, оснований для переоценки обжалуемого решения в части расчета суммы иска суд апелляционной инстанции не находит.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как указано выше Актом обследования электроустановок ответчика от 18.04.2013 N 01-06-213 зафиксировано, что прибор учета N 03320121 тип "Меркурий ART-03", который установлен в ВРУ-2, Ввод N 1 действует и является расчетным (л.д.21-22).

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии был правомерно определен истцом (с учетом частичного отказа от исковых требований) за период с 18.04.2014 по 08.09.2015.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку сам факт безучетного потребления установлен сетевой организацией при проведении проверки 08.09.2015, факт последующих проверок на уже установленный факт нарушения 08.09.2015 не влияет, и не увеличивает периода начисления безучетного потребления после акта проверки от 08.09.2015.

В опровержение выводов суда первой инстанции ответчик указывает, что согласно Приложению N 1 к договору N 4247, номер прибора учета 03320121 относится к вводу-1, который не являлся предметом проверки. Следовательно, сведения, содержащиеся в акте, не позволяют достоверно установить, какой именно ввод был предметом проверки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, их отклонил.

Согласно перечню точек поставки потребителя, который является приложением к заключенному сторонами договору точкой поставки (границей балансовой принадлежности) в нежилом здании по ул. Труда, 183 указано: на наконечниках кабельных линий в ячейках 10 кВ N 23, 34 ПС 110/10 спортивная в сторону ТП-2170. напряжение на границе балансовой принадлежности 10 кВ, место установки прибора учета ВРУ-2 0,4 кВ нежилого здания потребителя ввод N 1, прибор учета N 03320121, Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN. ВРУ-2 0,4 кВ нежилого здания потребителя ввод N 2 прибор учета 14890359, Меркурий 230 АМ-03 (т.1 л.д. 20).

Из Акта от 08.09.2015 следует: Данные о приборе учета на момент составления акта: счетчик Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN N 03320121, класс точности 0, 55, место установки ВРУ - 0,4 кВ., показание на момент составления акта Р-28287, 60, Q-8836,19. Аналогичные сведения о приборе учета содержит и Акт от 15.09.2015 (т.1 л.д. 23).

Таким образом, поскольку из актов проверки следует точное наименование и номер проверяемого прибора учета счетчик Меркурий 230 АRТ-03 PQRSIDN N 03320121, указанные доказательства позволяют достоверно установить, какой измерительный комплекс был предметом проверки, то неверное указание номера ввода недействительности акта от 08.09.2015 не влечет.

Указаний на осуществление проверки иного прибора учета с N 14890359 акты не содержат.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Акта от 08.09.2015 следует, что ответчику выдано предписание: в срок до 11.09.2015 потребитель обязан устранить замечания, привести схему в соответствии с НТД, в срок до 11.09.2015 прибыть с актом в ПАО "Челябэнергосбыт".

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик, вопреки принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, меры по выполнению выданных сетевой организацией предписаний не принял, доказательств обращения в установленный срок в ПАО "Челябэнергосбыт" не представил.

Поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что при составлении акта о неучтенном потреблении от 08.09.2015 представитель ответчика присутствовал, акт подписал, следовательно, о периоде неучтенного потребления ответчику в досудебном порядке было известно, разумных и достаточных действий, для оспаривания такого начисления, которые требовались от него по характеру обязательства, ответчиком не реализовано.

До обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд ответчиком возражений по выставленным счетам-фактурам не заявлено. В связи с изложенным, анализ досудебных отношений сторон не свидетельствует о том, что ответчик в настоящих правоотношениях находился в неравном положении, что привело или могло привести к нарушению его прав.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии подлежит судебной оценке в рамках имущественного спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по надлежащей (ненадлежащий) оплате потребленной энергии, в котором ответчик не лишен возможности осуществить защиту своих прав путем опровержения спорной суммы, если он не согласен с основаниями ее начисления.

Вместе с тем, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных документах, не оспорил, с встречными исковыми требованиями не обращался.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обоснованность апелляционной жалобы не установлена, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" 93 435 руб. 44 коп. стоимости безучетного потребления за период с 09.09.2015 по 15.09.2015.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу N А76-13431/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джордан ЛТД" в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 1 941 142 руб. 83 коп. стоимости безучетного потребления, 31 649 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 1 523 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2016 N 8770.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева