Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 14АП-5813/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

22 февраля 2017 г.

Дело N А13-5313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Подволоцкого Н.П. по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдатранслогистика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу N А13-5313/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Транс" (ОГРН 1123525005977, ИНН 3525278178; место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдатранслогистика" (ОГРН 1143535000058, ИНН 3521100761; место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Каменная, д. 2а; далее - Компания) о взыскании 2 500 000 руб. вексельного долга.

Решением суда от 24 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 500 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности по оплате векселя в связи с оплатой его предыдущим руководителем Компании в 2015 году. Указывает, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 26.07.2016 рассмотрение дела откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и вызова в судебное заседание в качестве свидетелей Сурова Дениса Игоревича и Дубова Сергея Леонидовича.

В судебном заседании 19.09.2016 представители истца заявили о фальсификации акта возврата векселя от 25.07.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2015 N 3 и ходатайствовали о назначении судебной комиссионной физико-технической экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года производство по делу N А13-5313/2016 приостанавливалось в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ для проведения судебной комиссионной физико-технической экспертизы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года производство по делу N А13-5313/2016 возобновлено.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили изложенные в ней доводы, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество является векселедержателем простого векселя серии АВ N 000003, выданного 01.07.2015 Компанией (векселедателем). Вексельная сумма составляет 2 500 000 руб.; срок платежа по векселю установлен по предъявлении, но не ранее 25.07.2015, место платежа: г. Вологда.

Оригинал векселя представлен истцом вместе с исковым заявлением 12.04.2016 при обращении с настоящим иском, приобщен в материалы дела.

Векселедержатель 28.03.2016 предъявил векселедателю указанный выше вексель к оплате, что подтверждается требованием об оплате, направленным ответчику.

Поскольку оплата по векселю не произведена, истец 12.04.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Вексель серии АВ N 000003 по форме соответствует требованиям, предусмотренным статьям 1, 75 Положения.

Истец, являясь законным векселедержателем, вправе требовать исполнения векселедателем обязательства по векселю.

Векселедатель на основании статей 43, 48, 77 Положения обязан оплатить вексель при наступлении указанного в нем срока.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление 33/14) простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на погашение вексельного долга отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве подтверждения факта оплаты вексельного долга ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.07.2015 N 3 на сумму 25.07.2015 (том 1 лист 176).

Истец заявил о фальсификации названного документа.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной комиссионной физико-технической экспертизы апелляционным судом перед экспертами ставились следующие вопросы:

"Соответствует ли дата проставления подписи Сурова Д.И. в поле "Главный бухгалтер" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2015 N 3 дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период проставлена данная подпись?

Соответствует ли дата проставления подписи Сурова Д.И. в поле "Кассир" на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.07.2015 N 3 дате документа? В случае если не соответствует, то в какой период проставлена данная подпись?".

Согласно экспертному заключению от 19.12.2016 N 906/16 время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Сурова Д.И. на представленной квитанции дате составления этого документа (25 июля 2015 года) не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Сурова Д.И. в графе "Главный бухгалтер" - с 17.08.2016 по 21.09.2016;

- исследуемая подпись от имени Сурова Д.И. в графе "Кассир" - с 16.08.2016 по 21.09.2016"

При этом представленный документ: квитанция к приходному кассовому ордеру Общества от 25.07.2015 N 3 на сумму 2 500 000 руб. имеет характерные признаки агрессивного светового воздействия, которое в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этом документе по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели".

На основании изложенного квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2015 N 3 не может быть принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Каменная, д. 2а. Почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Сведения об ином адресе местонахождении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

В данном случае причины, по которым Компания не получила отправленную по указанному адресу копию определения от 14.04.2016, нельзя признать независящими от нее, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции ею не принято.

При этом следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым пункта 32 Правил N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, для того, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определить порядок доставки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 33 Правил N 234 вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении соответствующих документов.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, куда суд правомерно направлял адресованную ему корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, утверждая, что не получал копию определения суда от 14.04.2016, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанным адресам услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом ответчик не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы рассмотрение материалов настоящего дела в его отсутствие, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Конкурсным управляющим истца по чеку-ордеру от 22.09.2016 на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 60 000 руб. в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Согласно счету экспертного учреждения от 19.12.2016 N 350 стоимость проведенной судебно-технической экспертизы составила 60 000 руб.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства, подлежащие возмещению экспертному учреждению за проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., следует перечислить с депозитного счета апелляционного суда.

Поскольку в удовлетворении жалобы судом апелляционной инстанции отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 107, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2016 года по делу N А13-5313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдатранслогистика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологдатранслогистика" (ОГРН 1143535000058, ИНН 3521100761; место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, ул. Каменная, д. 2а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Транс" (ОГРН 1123525005977, ИНН 3525278178; место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 9) 60 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью Экспертному учреждению "Воронежский центр экспертизы" (место нахождения: 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, дом 10/12; ОГРН 1033600030606; ИНН 3665039483) 60 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: КПП 366501001; БИК 042007895; р/с 40702810600390001955; ПАО "МИнБ" г. Воронеж: к/с 30101810700000000895.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов