Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 04АП-6634/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

22 февраля 2017 г.

Дело N А19-12600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-12600/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" (ОГРН 1123816002001, ИНН 3816014282, место нахождения: 665259, Иркутская область, город Тулун, микрорайон Угольщиков, 31, 65) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Павлова, дом 57, корпус А, офис 11) о взыскании 497 549 руб. 22 коп., а также судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп,

(суд первой инстанции - Щуко В.А.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибНефть" (далее - истец, ООО "СибНефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ответчик, ООО "Сибсервис") о взыскании 483 559 руб. 58 коп., из которых: 466 309 руб. 90 коп. - основной долг по договору поставки от 01.09.2012, N 3, 31 239 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 466 309 руб. 90 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 490 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года уточнение размера исковых требований принято.

Резолютивной частью решения от 7 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" 466 309 руб. 90 коп. - основной долг по договору поставки от 01.09.2012 N 3, 29 490 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.11.2015 по 17.08.2016, 25 000 руб. 00 коп. - судебные издержки, 12 916 руб. 00 коп. - расходы по государственной пошлине, а всего - 533 716 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "СибНефть" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 руб. 98 коп.

Не согласившись с резолютивной частью решения суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не верно рассчитана, в связи с неправильным указанием периодов просрочки, так как пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика в течении 10 (десяти) рабочих дней по окончании расчетного месяца и представления ведомости на отпуск.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма государственной пошлины, подлежащая уплате ответчиком, неверно рассчитана.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили

В соответствии с частью 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы электронного дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "СибНефть" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибсервис" был заключен договор поставки N 3, согласно которому поставщик обязуется продавать и поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар), наименование, количество, цена и технические характеристики (ГОСТ) которого указаны в Спецификациях (приложение N 1 к договору), подписанных сторонами и являющейся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость на условиях и в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается в спецификациях к договору.

Согласно пункту 3.2. покупатель оплачивает поставляемый по настоящему договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении десяти рабочих дней по окончании расчетного месяца и представления ведомости на отпуск.

За октябрь, ноябрь декабрь 2015 года ответчику был поставлен товара на сумму 466309,90 руб. В подтверждение составлены ведомости на отпуск товара, счета, товарные накладные.

Ответчиком оплата по счетам N 39 от 30.10.2015, на сумму 220411,10 руб., N 43 от 30.11.2015 на сумму 241556,80 руб., N47 от 30.12.2015 на сумму 4452 руб. не произведена.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением добровольной уплаты основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия получена ответчиком 25.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления, копией описи вложения от 17.05.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены резолютивной части решения суда первой инстанции, вынесенной в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается получение ответчиком товара.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Наличие задолженности по договору поставки N 3 от 01.09.2012 по счетам N 39 от 30.10.2015, на сумму 220411,10 руб., N 43 от 30.11.2015 на сумму 241556,80 руб., N47 от 30.12.2015 на сумму 4452 руб. ответчиком не оспорено.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 466 309,90 руб.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29490,56 руб. за период с 10.11.2015 по 17.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3.2. покупатель оплачивает поставляемый по настоящему договору товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении десяти рабочих дней по окончании расчетного месяца и представления ведомости на отпуск.

Исходя из представленных в материалы дела ведомостей на отпуск товара, товарных накладных, счетов, следует, что даты поставки товара по товарным накладным N 39 на сумму 220 411,10 руб. 30.10.2015, N 43 на сумму 241466,80 30.11.2015, N 47 на сумму 4 452 руб. 30.12.2015.

С учетом условий договора, сроки оплаты товара следующие:

Дата окончания расчетного месяца	Срок оплаты по договору, раб. дн.	Срок окончания периода оплаты (включительно)
31.10.2015	10	по 16.11.2015
30.11.2015	10	по 14.12.2015
31.12.2015	10	по 22.01.2016

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 220 411,10 руб. составили:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Дни	Процентная ставка, СФО	Дней в году	Проценты, руб.
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(1)*(3)*(4)/(5)
220 411,10	17.11.2015-14.12.2015	28	9%	365	1521,74
220 411,10	15.12.2015-31.12.2015	17	7,18%	365	737,08
220 411,10	01.01.2016-24.01.2016	24	7,18%	366	1037,74
220 411,10	25.01.2016-18.02.2016	25	7,81%	366	1175,83
220 411,10	19.02.2016-16.03.2016	27	9%	366	1463,39
220 411,10	17.03.2016-14.04.2016	29	8,81%	366	1538,60
220 411,10	15.04.2016-18.05.2016	34	8,01%	366	1640,08
220 411,10	19.05.2016-15.06.2016	28	7,71%	366	1300,06
220 411,10	16.06.2016-14.07.2016	29	7,93%	366	1384,92
220 411,10	15.07.2016-31.07.2016	17	7,22%	366	739,16
220 411,10	01.08.2016-17.08.2016	17	10,50%	366	1074,96
Итого:					13614,56

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 241 446,80 руб. составили:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Дни	Процентная ставка, СФО	Дней в году	Проценты, руб.
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(1)*(3)*(4)/(5)
241 446,80	15.12.2015-31.12.2015	17	7,18%	365	807,42
241 446,80	01.01.2016-24.01.2016	24	7,18%	366	1136,78
241 446,80	25.01.2016-18.02.2016	25	7,81%	366	1288,05
241 446,80	19.02.2016-16.03.2016	27	9%	366	1603,05
241 446,80	17.03.2016-14.04.2016	29	8,81%	366	1685,44
241 446,80	15.04.2016-18.05.2016	34	8,01%	366	1796,60
241 446,80	19.05.2016-15.06.2016	28	7,71%	366	1424,14
241 446,80	16.06.2016-14.07.2016	29	7,93%	366	1517,09
241 446,80	15.07.2016-31.07.2016	17	7,22%	366	809,70
241 446,80	01.08.2016-17.08.2016	17	10,50%	366	1177,55
Итого:					13245,82

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 4 452 руб. составили:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Дни	Процентная ставка, СФО	Дней в году	Проценты, руб.
(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(1)*(3)*(4)/(5)
4 452	23.01.2016-24.01.2016	2	7,18%	366	1,75
4 452	25.01.2016-18.02.2016	25	7,81%	366	23,75
4 452	19.02.2016-16.03.2016	27	9%	366	29,56
4 452	17.03.2016-14.04.2016	29	8,81%	366	31,08
4 452	15.04.2016-18.05.2016	34	8,01%	366	33,13
4 452	19.05.2016-15.06.2016	28	7,71%	366	26,26
4 452	16.06.2016-14.07.2016	29	7,93%	366	27,97
4 452	15.07.2016-31.07.2016	17	7,22%	366	14,93
4 452	01.08.2016-17.08.2016	17	10,50%	366	21,71
Итого:					210,14

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 17.08.2016 составляет 27069,52 руб., остальная часть заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежала.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" 2421 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, с учетом размера удовлетворённых требований 493 379,42 руб., истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 12 868 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции также подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" 48 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец представил договор поручения от 13.05.2016, квитанцию N 000138 от 13.05.2016.

Для оказания юридической помощи по настоящему делу между адвокатом Синициной Е.А. и ООО "СибНефть" заключен договор поручения от 13.05.2016 пунктом 1.1. которого предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат берет на себя обязательство выступать в качестве представителя в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении искового заявления по иску ООО "СибНефть" к ООО "Сибсервис".

Пунктом 2.1. договора поручения от 13.05.2016 предусмотрено, что адвокат обязан консультировать доверителя по всем вопросам, участвовать в судебных заседаниях, составлять все необходимые документы и ходатайства, добиваться по делу максимально благоприятного для доверителя результата, подавать жалобы и участвовать в их рассмотрении. Адвокат обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором или законом возлагаются на адвоката.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения от 13.05.2016 гонорар адвоката по настоящему договору составляет 25 000 руб., которые вносятся доверителем при подписании договора. Указанная сумма вознаграждения составляет оплату за анализ материалов дела, участие в судебных заседаниях.

Порядок списания средств: 50% списывается после проведения анализа материалов дела и первого судебного заседания, а дальнейшем списываются по 5000 за одно судебное заседание. При окончании рассмотрения дела гонорар списывается в полном объеме.

Оплата за оказанные услуги произведена квитанцией N 000138 от 13.05.2016.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что адвокатом Синициной Е.А. при рассмотрении дела N А19-12600/2016 фактически были оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление искового заявления, с приложенными к нему документами;

- составление уточнений к исковому заявлению.

Апелляционный суд исследовал материалы дела и приходит к выводу о том, что стоимость юридических услуг по договору поручения от 13.05.2016 является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной представителю.

В силу вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исходит из объема и содержания искового заявления (4 л.), представленных в материалы дела документов, результат рассмотрения дела.

Кроме искового заявления, истцом в суд первой инстанции были представлены только уточнения к исковому заявлению, каких-либо других услуг по представительству истцу оказано не было.

Апелляционный суд полагает, что составление указанных уточнений не требовало от представителя значительных трудовых и интеллектуальных затрат, тексты уточнений дублируют текст искового заявления, уточнения сделаны только в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование истцом заявлено о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом возражений ответчиком по существу спора в суде первой инстанции приведено не было.

Апелляционный суд исследовал условия договора поручения от 13.05.2016 и установил, что сумма 25 000 руб. составляет оплату за анализ материалов дела, участие в судебных заседаниях (п. 3.2 договора). Порядок списания средств: 50% списывается после проведения анализа материалов дела и первого судебного заседания, а в дальнейшем списываются по 5000 за одно судебное заседание. При окончании рассмотрения дела гонорар списывается в полном объеме.

При этом, настоящего дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, поэтому оплата за участие в судебных заседаниях взысканию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции учтено время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений по существу спора, характер оказанных услуг, и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, сделан вывод о наличии оснований для снижения размера судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из того, что разумными, соразмерными и подлежащими взысканию являются следующие судебные расходы в размере 10 000 руб., из которых:

- подготовка и составление искового заявления, с приложенными к нему документами - 7 000 руб.;

- составление уточнений к исковому заявлению с приложенными документами - 3 000 руб. (по 1500 руб. за каждое).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных приделах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 N 305-ЭС15-6933).

Таким образом, с учетом того, что требования к ответчику удовлетворены частично (99,51%) и принимая во внимание вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., судебные расходы подлежали взысканию в размере 9 951 руб.

Резолютивная часть решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-12600/2016 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 049 руб. - судебных издержек.

По результатам рассмотрения, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Резолютивная часть решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-12600/2016 подлежит отмене в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Павлова, дом 57, корпус А, офис 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЬ" (ОГРН 1123816002001, ИНН 3816014282, место нахождения: 665259, Иркутская область, город Тулун, микрорайон Угольщиков, 31, 65) 2421 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 049 руб. - судебных издержек, 48 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части резолютивная часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-12600/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-12600/2016 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Павлова, дом 57, корпус А, офис 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЬ" (ОГРН 1123816002001, ИНН 3816014282, место нахождения: 665259, Иркутская область, город Тулун, микрорайон Угольщиков, 31, 65) 2421 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 049 руб. - судебных издержек, 48 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отменной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (ОГРН 1093850008075, ИНН 3810311190, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Павлова, дом 57, корпус А, офис 11) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБНЕФТЬ" (ОГРН 1123816002001, ИНН 3816014282, место нахождения: 665259, Иркутская область, город Тулун, микрорайон Угольщиков, 31, 65) 2421 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 049 руб. - судебных издержек, 48 руб. - расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2016 года по делу N А19-12600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В.Желтоухов