Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 06АП-7363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А16-1156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фентай": представитель не явился;

от Биробиджанской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фентай"

на определение от 14.11.2016

о повороте исполнения судебного акта

по делу N А16-1156/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фентай"

к Биробиджанской таможне

о взыскании 226 026,60 руб. излишне уплаченных авансовых платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фентай" (далее - ООО "Фентай", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Биробиджанской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 226 026, 60 руб. излишне уплаченных авансовых платежей.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2016 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 20.07.2016 решение суда первой инстанции от 13.10.2015 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.09.2016 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Биробиджанская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением произвести поворот исполнения решения, в связи с чем, представила доказательства о перечислении суммы долга обществу.

Определением от 14.11.2016 суд произвел поворот исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А16-1156/2015.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда от 14.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель жалобы указал, что рассмотрение вопроса о повороте исполнения постановления от 21.01.2016 должно быть приостановлено до момента рассмотрения кассационной жалобы Верховным судом РФ, поданной ООО "Фентай" 31.10.2016.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Судом установлено, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 с Биробиджанской таможни в пользу ООО "Фентай" взысканы денежные средства в размере 226 026, 60 руб.

При новом рассмотрении постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции от 13.10.2015, которым в удовлетворении требований общества о взыскании с таможни денежных средств отказано, оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при повороте исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по настоящему делу с общества в пользу таможни следует взыскать 226 026, 60 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство общества о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения постановления от 21.01.2016 в связи с подачей обществом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Подача и нахождение кассационной жалобы на изучении председателя (заместителя председателя) Верховного Суда РФ не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данная жалоба не рассматривается по существу, в отношении неё фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения.

Однако каких-либо доказательств принятия данной жалобы к производству судом обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Из информации, опубликованной в сети "Интернет" в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 ООО "Фентай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку платежное поручение от 13.12.2016 N 4241 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей представлено ООО "Фентай" в электронной копии, и на момент проведения настоящего судебного заседания подлинник в материалы дела не поступил, вопрос о возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.11.2016 по делу N А16-1156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина