Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 21АП-2178/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-2712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазуновой М.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны - Ямская Светлана Михайловна, доверенность N 82АА0515158 от 19.05.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по делу N А83-2712/2016 (судья Ищенко И.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Юлии Игоревне

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО "Агроторг "Каневской"

о взыскании убытков в размере 810 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Юлии Игоревне, к индивидуальному предпринимателю Хапсирокову Руслану Галимовичу о взыскании убытков в размере 810 000 рублей.

Определением от 21 января 2016 года, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04,03.2016 года, суд передал дело N А32-37375/2015-35 по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2016 дело N А32-37375/2015 принято к производству с присвоением ему N А83-2712/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по делу N А83-2810/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно условиям Договора - заявки N 56/15 обязанность принять груз, контролировать погрузку и выгрузку, получить документы о доставке груза у получателя и информировать заказчика о ходе исполнения обязательства по перевозке, возложена на исполнителя. Поскольку груз не был доставлен получателю, истец полагает обоснованным и доказанным иск к перевозчику о взыскании убытков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по делу N А83-2712/2016 принята к производству суда апелляционной инстанции.

23.11.2016 в материалы дела от ООО "ВОСТОК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения N 832 от 19.10.2016, также истец в указанном ходатайстве выразил позицию, согласно которой поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

28.11.2016 в материалы дела от индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что истцом не доказаны обстоятельства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также нарушения ответчиком взятых на себя обязательств или причинение вреда, наличие убытков вследствие, этих действий в соответствии со статьей 15 ГК РФ, на основании изложенного полагает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

15.12.2016 от ООО "ВОСТОК" в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец возражает, относительно доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, и указывает на недобросовестное поведение ответчика и намеренное препятствование рассмотрению дела, кроме того истец полагает, что причиной утраты груза и причинение убытков, является ненадлежащий контроль за исполнением, а также ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ответчика.

21.12.2016 в судебном заседании, от представителя индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны поступили письменные пояснения на возражения истца на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее изложенные обоснования о недоказанности тех действий, в результате которых истцом понесены убытки.

18.01.2017 от ООО "ВОСТОК" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на то, что в материалах дела содержаться все доказательства понесенных убытков, а также, что ИП Щербакова является стороной договора, на которую была возложена обязанность по исполнению условий договора, сведения об обстоятельствах освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлены. Также истец приложил к письменным пояснениям документы, подтверждающие заявленные требования, которые были приобщены протокольным определением суда.

20.01.2017 от индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, а также отсутствие в материалах дела документов в подтверждение понесенных убытков. Кроме того, ответчик отмечает, что согласно выписке из ЕГРИП, ИП Щербакова Ю.И. оказывает услуги по организации перевозки, а не является перевозчиком.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству сторон, а также по основаниям, предусмотренным статьей 158, 163 АПК РФ.

09.02.2017 в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "Агроторг Каневской" (Поставщик) и ООО "Восток" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 185-АТ (л.д. 12-15 т.д. 1), согласно условий которого, Поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется оплатить товар (сахар-песок) (пункт 1.1. Договора).

В августе 2015 года между ООО "Восток" (Заказчик) и ИП Щербаковой Ю.И. (Исполнитель) был заключен Договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 56/15 (л.д. 9 т.д. 1), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту ст. Стародеревянковская, ул. Комсомольская, 40 (отправитель ОАО "Каневсксахар") - Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Станционная, д. 17 (получатель ООО "Агро Парк"). Наименование груза - сахар - песок, в количестве 400 мест по 50 кг. (20 тонн). Ставка за перевозку составляет 31 000 рублей. Водитель Хаспироков Руслан Галимович, транспортное средство марки "Ивеко", гос. номер У661ХР/47 с полуприцепом гос. номер АО4692/78. Согласно условиям Договора заявки N 56/15, дата подачи транспортного средства под погрузку 13.08.2015, дата подачи транспортного средства под выгрузку 15.08.2015.

Однако 17.08.2015 ООО "Агро Парк" сообщило, что водитель Хаспироков Р.Г. на место выгрузки не прибыл и связаться с ним нет возможности, так как телефон, предоставленный ИП Щербаковой Ю.И. для связи с ним, не доступен.

ООО "Восток" в адрес ответчика 10.09.2015 были направлены претензии с требованиями, вернуть груз или компенсировать его стоимость (л.д. 33-39 т.д. 1). На указанные претензии от ИП Щербаковой Ю.И. ответа не последовало, а водитель Хаспироков Р.Г. в отзыве на претензию указал, что претензию не признает (л.д. 40 т.д. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 56/15, в результате которого истцу причинён материальный ущерб на сумму 810 000,00 рублей, Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 810 000,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что непосредственно ответчику, имущество истца не передавалось, функции перевозчика или экспедитора груза в правоотношениях по исполнению спорной заявки на него не возлагались, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для возложения на предпринимателя ответственности перевозчика за утрату груза в момент перевозки отсутствуют, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и условий Договора поставки N 185-АТ, заключенного между ООО "Агроторг Каневской" (Поставщик) и ООО "Восток" (Покупатель) срок передачи и количество товара определяется сторонами дополнительно, в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора) (спецификация N 7 и N 8 л.д.15-16 т.д. 1).

Согласно пункту 4.2. Договора поставки N 185-АТ, датой отгрузки товара считается дата, в том числе дата товарной накладной ТОРГ-12.

Пункт 5.1. Договора поставки N 185-АТ обязывает поставщика предоставлять по каждой отгрузке товара следующие документы:

а) копию сертификата соответствия товара, заверенную печатью Поставщика;

б) счет-фактуру и товарную накладную либо Универсальный передаточный документ (УПД), или железно-дорожную квитанцию, заверенные печатью Поставщика;

в) копию удостоверения качества завода-изготовителя, заверенную печатью Поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки N 185-АТ право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактического получения Покупателем товара и подписанием документов, подтверждающих факт приема-передачи товара, в том числе товарная накладная ТОРГ-12.

В подтверждение исполнения условий данного договора поставки, в материалах дела содержится Счет-фактура N 368 от 14.08.2016 (УПД), Давальческая товарная накладная N 111 от 13.08.2015 (Унифицированная форма ТОРГ-12), согласно которых ООО "Восток" (грузополучатель) получило от ООО "Агроторг Каневской" (плательщик) (поставщик ПАО "Каневсксахар") сахар - песок, в количестве 400 мешков по 50 кг, общей массой 20 тонн и общей стоимостью 810 000, 00 рублей.

Также в материалах дела содержится приложение к накладной N 111 от 13.08.2015 (л.д. 17 т.д. 1), согласно которой указанный объем товара был получен ООО "Восток" и погружен на транспортное средство "Ивеко" с гос. номером У661ХР/47 с полуприцепом гос. номер АО4692/78. Данный факт также подтверждается Актом контрольной проверки товаров N 266 от 14.08.2015, из которого следует, что непосредственно водителем Хапсироковым Р.Г. был получен данный товар (л.д. 18 т.д.1).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из отзыва ООО "Агроторг Каневской" на исковое заявление (л.д. 30 т.д. 1), указанный груз в соответствии с распоряжением ООО "Восток" был передан водителю Хапсирокову Руслану Галимовичу. Данному водителю был оформлен пропуск N 000000279 от 13.08.2015 на территорию ПАО "Каневсксахар", расположенную по адресу: Краснодарский край, Каневский района, станица Стародеревянковская, ул. Комсомольская, д 40, где хранился груз.

Претензий по количеству, качеству, таре и другим характеристикам товара не поступало. С момента отгрузки ООО "Агроторг "Каневской", как Поставщик, так и ООО "Восток", как Покупатель, выполнили свои обязательства, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 по 30.09.2015 между ООО "Агроторг Каневской" и ООО "Восток" по Договору поставки N 185-АТ от 03.08.2015.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения, оплаты указанного товара ООО "Восток", а также погрузки на транспортное средство "Ивеко" с гос. номером У661ХР/47 с полуприцепом гос. номер АО4692/78, указанного объема товара полностью подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами и не было опровергнуто ответчиком.

Как следует из Договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 56/15, исполнителем по данному договору выступает ИП Щербакова Ю.И.

Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязан:

1) принять груз согласно загрузочному листу, контролировать погрузку и выгрузку;

2) потребовать на погрузке и на выгрузке простановке в загрузочном листе всех отметок о дате и времени прибытия и убытия, наименование должностей, подписей и расшифровок ФИО представителей отправителя и получателя и их печатей (штампов), а также указать в загрузочном листе должность, подпись и расшифровку ФИО;

3) забрать у получателя надлежащим образом заполненный маршрутный лист;

4) немедленно уведомлять заказчика по телефону о возникновении проблем (поломки, задержки в пути, простои и пр.).

Из договора также следует, что факсимильная копия заявки имеет юридическую силу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Анализируя условия Договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 56/15, с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному договору применяются нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора перевозки, по тем основаниям, что существенные условия договора содержат указание на определенный вид услуги, а именно услуги по перевозке груза, указаны также реквизиты заказчика и исполнителя, маршрут перевозки, время подачи ТС под выгрузку и разгрузку, реквизиты отправителя и получателя, наименование груза (характеристики, вес, объем), ставка за перевозку, марка ТС и данные водителя.

Данные правоотношения регулируются главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 14 Закона N 295-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Статьей 15 Закона N 295-ФЗ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В силу пункта 68 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно части 1 статья 793 ответственность за нарушение обязательств по перевозке наступает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 796 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, согласно которой Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статьи 38 Закона N 295-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела содержится Акт утраты имущества от 17.08.2015, составленный Генеральным директором ООО "Восток", на основании письма ООО "Агро Пак" от 15.09.2015 N 341 о том, что груз сахар-песок в количестве 20 тонн конечным получателем получен не был (л.лд.43-44 т.д. 1). Также из отзыва водителя Хапсирокова Р.Г. на досудебную претензию усматривается, что указанный груз был передан неизвестным лицам (л.л. 42 т.д. 1).

В силу статьей 36 Закона N 295-ФЗ установлены обстоятельства, вследствие которых перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона.

Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, коллегия приходит к выводу о том, что перевозчик отвечает при наличии вины, то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11 по делу N А50-21608/2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт утраты груза полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с нормами гражданского законодательства дает истцу право требовать исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, указанных в статье 34 и 35 Закона N 295-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика об обращении Хапсирокова Р.Г. в ОМВД России по Каневскому району с заявлением о совершении преступления с последующей передачей материалов проверки в УВМД России по Тульской области не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРИП, ИП Щербакова Ю.И. оказывает услуги по организации перевозки, а не является перевозчиком являются не состоятельными в силу того, что сведения об основном виде деятельности, согласно той же выписки из ЕГРИП является - деятельность автомобильного и грузового транспорта - ОКВЭД 60.24. Указанный код, является общим кодом группы видов экономической деятельности, который включает в себя, в том числе перевозку автомобильным грузовым транспортом различных грузов.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий Договора-заявки 65/15, а также законодательства Российской Федерации регулирующее правоотношения в данной сфере, изучив доказательства, которые содержатся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для освобождения ИП Щербаковой И.Ю. от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств - отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что он не знаком с водителем Хапсироковым Р.Г., коллегия судей считает не состоятельными, так как данный водитель указан в Договоре заявке N 65/15, в котором ИП Щербакова Ю.И. является исполнителем и как технический исполнитель (водитель) данного договора, действует от имени, в интересах и по поручению ИП Щербаковой Ю.И.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Согласно пункту 64 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если при перевозке в междугородном сообщении он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней со дня, когда должен был быть доставлен к месту разгрузки и представленными в материалы дела доказательствами указанные обстоятельства доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что груз, установленный в Договоре заявке N 65/15, в срок не доставлен, что не отрицалось сторонами как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, а факт получения, оплаты ООО "Восток", указанного объема товара полностью подтверждается Счетом-фактурой N 368 от 14.08.2016 (УПД), Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 по 30.09.2015 между ООО "Агроторг Каневской" и ООО "Восток" по Договору поставки N 185-АТ от 03.08.2015, Давальческой товарной накладной N 111 от 13.08.2015 (Унифицированная форма ТОРГ-12), согласно которых ООО "Восток" (грузополучатель) получило от ООО "Агроторг Каневской" (плательщик) (поставщик ПАО "Каневсксахар") сахар-песок, в количестве 400 мешков по 50 кг, общей массой 20 тонн и общей стоимостью 810 000, 00 рублей, а также погрузки на транспортное средство "Ивеко" с гос. номером У661ХР/47 с полуприцепом гос. номер АО4692/78 непосредственно водителем Хапсироковым Р.Г., судебная коллегия полагает доказанным факт причинения истцу ущерба на сумму 810 000, 00 рублей.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате за сахар-песок, судебной коллегией признаются несостоятельными по тем основаниям, что в материалах дела содержатся достаточно доказательств, подтверждающие оплату за полученный товар, в том числе: платежные поручения от 13.08.2015 N 292 и N295, акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 по 30.09.2015 между ООО "Агроторг Каневской" и ООО "Восток" по Договору поставки N185-АТ от 03.08.2015.

Кроме того, коллегия судей не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует товарно-транспортная накладная, как доказательство принятия и перевозки груза, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 20 статьи 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N295-ФЗ) транспортная накладная являет собой перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Закона N 295-ФЗ транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из изложенного следует, что ООО "Восток" как заказчиком, согласно условий договора перевозки товар был закуплен и погружен на транспортное средство в сроки и количестве, обусловленном в Договоре.

Доводы ответчика об отсутствии товарно-транспортной накладной не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, или свидетельствовать о непринятии товара непосредственно ответчиком, так как факт проведения хозяйственной операции подтверждается иными документами: Счетом-фактурой N 368 от 14.08.2016 (УПД), Давальческой товарной накладной N 111 от 13.08.2015 (Унифицированная форма ТОРГ-12), приложением к накладной N 111 от 13.08.2015 согласно которой, указанный объем товара был получен ООО "Восток" и погружен на транспортное средство "Ивеко" с гос. номером У661ХР/47 с полуприцепом гос. номер АО4692/78, Актом контрольной проверки товаров N 266 от 14.08.2015, из которого следует, что непосредственно водителем Хапсироковым Р.Г. получен данный товар, Актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2015 по 30.09.2015 между ООО "Агроторг Каневской" и ООО "Восток" по Договору поставки N 185-АТ от 03.08.2015.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозок не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, перевозчиком, поскольку факт оказания услуг может быть подтвержден иными первичными бухгалтерскими документами, проведения хозяйственной операции также как не может служить основанием для уклонения заказчика от оплаты за оказанную услугу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеются все основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по делу N А83-2810/2016 и принятии нового судебного акта.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в полном объёме государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 19 200,00 рублей, уплаченные по платежному поручению от 06.10.2015 N 409, а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей, уплаченные по платежному поручению от 19.10.2016 N 832, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по делу N А83-2810/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" о взыскании с индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны убытков в сумме 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны (ОГРНИП 314910223800101, дата регистрации 26.08.2014, ИНН 910200085299, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, дом 7, кв. 75) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1142366015571, дата регистрации 08.12.2014, ИНН 2320226931, место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, дом 49) убытки в сумме 810 000,00 (восемьсот десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щербаковой Юлии Игоревны (ОГРНИП 314910223800101, дата регистрации 26.08.2014, ИНН 910200085299, зарегистрированная по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, дом 7, кв. 75) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК" (ОГРН 1142366015571, дата регистрации 08.12.2014, ИНН 2320226931, место нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, дом 49) государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 200,00 (девятнадцать тысяч двести) рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко